ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову у забезпеченні позову
20 жовтня 2021 року м. Київ № 640/17817/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Алего»
до проУправління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Алего» з позовом до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», в якому (з урахуванням заяви від 10.08.2021 про виправлення описки в тексті позову) просило суд:
1) визнати бездіяльність Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та КП «Київреклама», що полягає у відмові внести зміни до адресного переліку №42 до договору №594/19 тимчасового користування місцем, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, для розміщення рекламного засобу від 10.09.2019 та до дозволів №09939-05-П-1, №28714-11-П-1, №28715-11-П-1 №28719-11-П-1, №28721-11-П-1, №28716-11-П-1, №29581-12, №29578-12, №29579-12, №29580-12, №29576-12, №29584-12, №29585-12, №29582-12, №31259-12, №29573-12, №28718-11-П-1 в частині дати з якої продовжено строк дії дозволів, -протиправною;
2) зобов'язати Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та КП «Київреклами» внести зміни до адресного переліку № 42 до договору №594/19 тимчасового користування місцем, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, для розміщення рекламного засобу від 10.09.2019 та до дозволів №09939-05-П-1, №28714-11-П-1, №28715-11-П-1 №28719-11-П-1, №28721-11-П-1, №28716-11-П-1, №29581-12, №29578-12, №29579-12, №29580-12, №29576-12, №29584-12, №29585-12, №29582-12, №31259-12, №29573-12, №28718-11-П-1 в частині дати з якої продовжено строк дії дозволів, а саме з 15.06.2020 по 14.06.2025.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2021 відкрито провадження у справі, призначено дану справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про забезпечення позову від 12.10.2021 (вх. №03-13/7281/21 від 18.10.2021), в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом:
- заборони Управлінню з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) приймати (видавати) рішення (накази) щодо демонтажу рекламних засобів ТОВ «Алего» згідно дозволів за наступними адресами:
№28714-11-П-1 (Дніпровський район, проспект Юрія Гагаріна, 8)
№28718-11-П-1 (Дніпровський район, проспект Юрія Гагаріна, 16);
№28719-11-П-1 Дніпровський район, проспект Юрія Гагаріна, 13);
№28721-11-П-1 (Дніпровський район, проспект Визволителів, 15);
№31259-12 (Оболонський район, проспект Г. Сталінграда, 19);
№29576-12 (Оболонський район, вул. Маршала Тимошенка, 2Г);
№29578-12 (Оболонський район, вул. Маршала Тимошенка, 18/проспект Г. Сталінграда);
№29579-12 (Оболонський район, вул. Малиновського, 27/23 №2);
№29584-12 (Оболонський район, проспект Г. Сталінграда/Московський міст);
№29573-12 (Оболонський район, проспект Г. Сталінграда/проспект Московський 26-В (навпроти), - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/17817/21.
В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову представник позивача зазначив, що ТОВ «Алего» оскаржує у судовому порядку бездіяльність відповідачів, що полягає у відмові внести зміни до адресного переліку №42 до договору №594/19 тимчасового користування місцем, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, для розміщення рекламного засобу від 10.09.2019 та до дозволів №09939-05-П-1, №28714-11-П-1, №28715-11-П-1 №28719-11-П-1, №28721- 11-П-1, №28716-11-П-1, №29581-12, №29578-12, №29579-12, №29580- 12, №29576-12, №29584-12, №29585-12, №29582-12, №31259-12, №29573-12, №28718-11-П-1 в частині дати з якої продовжено строк дії дозволів, а саме - з 15.06.2020 по 14.06.2025.
Поряд з цим, 08.10.2021 на адресу позивача від Управління з питань реклами КМДА надійшов лист із вимогами про усунення порушень, а саме, з вимогами щодо погашення у встановлений термін (15 робочих днів від дат вимог) заборгованості за договором №594/19 тимчасового користування місцем, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, для розміщення рекламного засобу від 10.09.2019 за наступними дозволами та адресами місця розташування рекламного засобу (РЗ): № 28714-11-П-1 (Дніпровський район, проспект Юрія Гагаріна, 8), №28718-11-П-1 (Дніпровський район, проспект Юрія Гагаріна, 16), №28719-11-П-1 Дніпровський район, проспект Юрія Гагаріна, 13), №28721-11-П-1 (Дніпровський район, проспект Визволителів, 15), №31259-12 (Оболонський район, проспект Г. Сталінграда, 19), № №29576-12 (Оболонський район, вул. Маршала Тимошенка, 2Г), №29578-12 (Оболонський район, вул. Маршала Тимошенка, 18/проспект Г. Сталінграда), №29579-12 (Оболонський район, вул. Малиновського, 27/23 №2), №29584-12 (Оболонський район, проспект Г. Сталінграду/Московський міст), №29573-12 (Оболонський район, проспект Г. Сталінграду/проспект Московський 26-В (навпроти). Позивач категорично не згодний сплачувати плату за тимчасове користування місцями, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, з 11.07.2017 (1 дозвіл), з 29.04.2018 (6 дозволів) та з 18.03.2018 (10 дозволів), - тобто у періоди, коли такі місця позивачем у господарській діяльності з вини суб'єктів владних повноважень не використовувалися, оскільки Київська міська державна адміністрація на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.04.2021 у справі №640/22289/18 прийняла неправомірне розпорядження «Про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ «Алего» лише з 25.01.2021.
Разом з тим, відповідно до положень п. 3.3 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Києві, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.02.2019 №207, невиконання вимог у спосіб погашення сум заборгованості, є підставою для здійснення КП «Київреклама» демонтажу рекламних засобів ТОВ «Алего» на виконання відповідних наказів Управління з питань реклами КМДА. У зв'язку з цим позивач має побоювання, що КП «Київреклама» може здійснити демонтаж рекламних засобів без попереднього повідомлення про це ТОВ «Алего» та до розгляду по суті судової справи.
Розглядаючи подану заяву суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
У силу норм ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.
Ознайомившись зі змістом заяви від 12.10.2021 про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що позивачем наразі не доведено обставини, які б вказували, що невжиття заявлених ним заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких останній звернувся до суду, шляхом подання позовної заяви.
Крім того, суд наразі вважає, що до розгляду справи за відповідним позовом по суті неможливо зробити висновок про очевидну протиправність дій/бездіяльність суб'єкта владних повноважень. В той же час, наявність очевидних ознак протиправності дій/бездіяльності суб'єкта владних повноважень може бути встановлена судом на підставі з'ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 150, 151 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Алего» про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т.О. Скочок