21 жовтня 2021 року Чернігів Справа № 620/14166/21
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л. перевіривши матеріали заяви позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області та просить: визнати протиправною та скасувати вимогу Чернігівського управління Головного Управління ДФС у Чернігівській області № Ф-3632-53-У від 16.05.2019 про сплату ОСОБА_1 боргу (недоїмки) у сумі 21030,90 грн.
Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення у ВП № 60553224, відкритого Деснянським відділом ДВС у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на підставі виконавчого документа - вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3632-53-У, виданої 16.05.2019 Чернігівським управлінням Головного Управління ДФС у Чернігівській області, якою з ОСОБА_1 стягується заборгованість зі сплати єдиного внеску в розмірі 21030 гривень 90 копійок, до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги Чернігівського управління Головного Управління ДФС у Чернігівській області № Ф-3632-53-У від 16.05.2019.
Зазначену заяву позивача обґрунтовує тим, що оскаржувана вимога має ознаки протиправності, що порушують права позивача і, в разі не вжиття заходів забезпечення, поновлення цих прав буде неможливим.
Дослідивши текст заяви та матеріали справи, суд, виходячи з наданих доказів, не вбачає очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень суб'єкта владних повноважень.
Подання адміністративного позову про визнання дій протиправними та скасування рішення суб'єкта владних повноважень не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної протиправності такого рішення.
Крім того, наявність чи відсутність протиправності рішення суб'єкта владних повноважень є предметом даного спору та підлягає дослідженню під час судового розгляду справи.
Окрім того, вимоги забезпечення позову грунтуються на припущеннях позивача щодо можливих наслідків.
Таким чином, суд розглянувши подану заяву не вбачає правових підстав для забезпечення адміністративного позову. У разі встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення, в даному випадку, можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може бути підмінено вжиттям заходив забезпечення позову у даному випадку та на даній стадії судового процесу.
На підставі вищевикладеного у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 150-154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги - відмовити в повному обсязі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.
Суддя С.Л. Клопот