Справа № 420/16055/21
21 жовтня 2021 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування припису, постанови,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису Управління архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №116/21 від 15.06.2021р.; визнання протиправною та скасування постанови Управління архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради №100/21 від 05.07.2021р. по справі про адміністративне провопорушення про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Ухвалою суду від 08.09.2021р. залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 , у зв'язку з невідповідністю позовної заяви КАС України.
08.10.2021р. до суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява із додатковими документами по справі, зокрема доповненою заявою про поновлення строку звернення до суду.
В обґрунтування підстав для поновлення строку звернення позивач зазначила, що 15.06.2021р. була здійснена відповідачем перевірка домоволодіння та, що акт, постанова чи припис у присутності позивача не складались, позивачу не надавались та від їх отримання, як зазначив позивач, вона не відмовлялась. Позивач наголосила, що вона не знала і не мала знати про існування цих документів. Позивач вказала, що про розгляд 05.07.2021р. відповідачем питання про притягнення до відповідальності відомо позивачу не було, тому ОСОБА_1 не могла бути присутня при цьому розгляді. Позивач вказала, що оскаржувану постанову поштою за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 не отримувала та, що про притягнення її до відповідальності та про необхідність захисту своїх прав дізналася після того, як у липні 2021р. на телефон надійшов дзвінок з вимогою сплати штрафу. Позивач вказала, що її поїздка до відповідача за з'ясуванням причин штрафу завершилася лише видачею реквізитів для оплати штрафу та повідомленням про суму штрафу, інші документи не були видані. За захистом своїх прав, як вказала позивач, вона звернулась до Одеського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги і 05.08.2021р. центром було видано доручення №964, яким адвоката Чорнуцького В.П. було уповноважити надавати правову допомогу та з огляду на стан здоров'я (інвалідність) позивач змогла провести першу зустріч з адвокатом 25.08.2021р., який рекомендував звернутися до відповідача, отримати документ, що став підставою накладення штрафу та 25.08.2021р. було отримано оскаржувану постанову від 05.07.2021р.
Згідно із ч. 1, 2, 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Позивач звернуся до суду із позовними вимогами про визнання протиправним та скасування припису №116/21 від 15.06.2021р. та постанови Управління архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради №100/21 від 05.07.2021р. по справі про адміністративне провопорушення про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
При цьому, позовна заява надійшла до суду 03.09.2021 р., тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду про оскарження постанови по справі про адміністративне провопорушення про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Позивач, у заяві про поновлення строку звернення до суду зазначила, що оскаржувану постанову поштою за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 не отримувала та, що про притягнення її до відповідальності та про необхідність захисту своїх прав дізналася після того, як у липні 2021р. на телефон надійшов дзвінок з вимогою сплати штрафу.
Так, як вбачається з доданих до позовної заяви документів, 05.07.2021р. заступником начальника - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим Вячеславом Юрійовичем складено постанову по справі про адміністративне правопорушення №100/21 від 05.07.2021р., якою ОСОБА_2 (місце проживання/реєстрації АДРЕСА_1 ) визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950,00грн.
Як вбачається зі змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення №100/21 від 05.07.2021р. вказане рішення направлено поштою, а саме Укрпоштою 05.07.2021р. №6506504418009.
Згідно інформації про відстеження поштових пересилань ПАТ «Укрпошта» вказане рішення від 05.07.2021р. (номер поштового відправлення №6506504418009) отримано адресатом 10.08.2021р.
За таких обставин, посилання позивача на не отримання нею постанови по справі про адміністративне правопорушення №100/21 від 05.07.2021р. спростовуються вищевказаними доказами та відповідно позивач, звернувшись до суду 03.09.2021р. із позовною заявою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №100/21 від 05.07.2021р., яка отримана позивачем 10.08.2021р., порушила 10-денний строк звернення до суду.
Щодо посилання позивача на те, що за захистом своїх прав, позивач звернулась до Одеського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги і 05.08.2021р. центром було видано доручення №964, яким адвоката Чорнуцького В.П. було уповноважити надавати правову допомогу та з огляду на стан здоров'я (інвалідність) позивач змогла провести першу зустріч з адвокатом 25.08.2021р., суд зазначає, що позивачем не надано до суду жодних доказів того, що у позивача були обставини, які були об'єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.
Так, жодних доказів того, що у період з 05.08.2021р.(дата складення доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги №964) по 25.08.2021р.( зазначена позивачем дата консультації з адвокатом), позивач не мала можливості звернутись до призначеного адвоката та/або до суду надано не було. Разом з тим, суд зазначає, що сам факт наявності у особи статусу особи з інвалідністю не є істотною обставиною, перешкодою чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, без надання відповідних доказів неможливості своєчасно звернутись за правовою допомогою та/або до суду.
У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" від 25.01.2000 року Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
У зв'язку з викладеним, заява позивача про поновлення строку на звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправною та скасування постанови Управління архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради №100/21 від 05.07.2021р. по справі про адміністративне провопорушення про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Щодо заяви позивача про поновлення строку звернення із позовними вимогами про визнання протиправним та скасування припису Управління архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №116/21 від 15.06.2021р., суд зазначає, що позивач звернулась до суду із вказаними вимогами у межах 6-місячного строку звернення, передбаченого КАС України.
Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовна заява в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Управління архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови Управління архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради №100/21 від 05.07.2021р. по справі про адміністративне провопорушення про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, підлягає поверненню відповідно до ч.2 ст.123 КАС України.
Керуючись ст. ст.123, 169, 256, 294-296 КАС України, суддя,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду - відмовити.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови Управління архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради №100/21 від 05.07.2021р. по справі про адміністративне провопорушення про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - повернути позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.
Суддя К.О. Танцюра