Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"11" жовтня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2626/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Буракової А.М.
при секретарі судового засідання Гадірову Туралу Рафіг огли
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Кепітал Груп", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг", м. Харків
про визнання права власності
за участю представників:
позивача - Залеська А.С.
відповідача - Захаров П.В.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Кепітал Груп" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юкрейніен Кепітел Білдинг” (відповідач) про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріал Кепітал Груп" (ідентифікаційний код юридичної особи 42663027) права власності на майнові права на другий під'їзд блоку громадського призначення у складі комплексу житлових будинків та об'єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у м. Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер 6310136300:07:006:0050 та 6310136300:07:006:0051) у складі усіх нежитлових приміщень 2 поверху загальною проектною площею 538,80 кв.м., усіх нежитлових приміщень 3 поверху загальною проектною площею 541,45 кв.м., усіх нежитлових приміщень 4 поверху загальною проектною площею 541,45 кв.м., усіх нежитлових приміщень 5 поверху загальною проектною площею 541,45 кв.м., усіх нежитлових приміщень 6 поверху загальною проектною площею 344,55 кв.м., загальна вартість яких становить 19480800,00 грн.
Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що 28.08.2018 між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" (код ЄДРПОУ 32898963) було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 52\1, предметом якого стала купівля-продаж майнових прав на нежитлові приміщення та інші об'єкти нерухомого майна у блоці громадського призначення у складі комплексу будівництва житлових будинків та об'єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (ІІ, ІІІ черги будівництва по вул. Серповій, 4 у м. Харкові (ІІ черга) на земельних ділянках (кадастровий номер 6310136300:07:006:0050 та 6310136300:07:006:0051), які надані в оренду для будівництва житлових будинків та об'єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою та реконструкції нежитлової будівлі літ. "Я-7" під адміністративну будівлю з торговельними приміщеннями по вул. Серповій, 4 в місті Харкові до 31 грудня 2016 року (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації). 10.09.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" (надалі - ТОВ "СБК") відступлено право вимоги за договором купівлі-продажу майнових прав № 52\1 від 28.08.2018, укладеним із відповідачем, Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріал Кепітал Груп", на підтвердження чого укладено договір про відступлення права вимоги від 10.09.2019. У зв'язку із відступленням права вимоги за договором, 10.09.2019 між відповідачем та ТОВ "СБК" укладено додаткову угоду № 2 до договору купівлі-продажу майнових прав № 52\1 від 28.08.2018, відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо заміни сторони кредитора в даному зобов'язанні на ТОВ "Ріал Кепітал Груп" у зв'язку із відступленням права вимоги. Крім того, 10.09.2019 між відповідачем та позивачем укладено додаток № 1 до додаткової угоди № 2 до договору купівлі-продажу майнових прав № 52\1 від 28.08.2018, в якому викладено договір купівлі-продажу майнових прав в новій редакції з урахуванням заміни кредитора у зобов'язанні. При цьому позивач зазначає, що незважаючи на повну оплату майнових прав за договором, відповідач відмовляється передати майнові права позивачу.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Кепітал Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юкрейніен Кепітел Білдинг” про визнання права власності було залишено без руху; встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви та строк на усунення недоліків позовної заяви.
15 липня 2021 року позивач на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 06.07.2021 надав до суду заяву про усунення недоліків вх.№ 16571, згідно якої позивачем були усунені недоліки позовної заяви.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.07.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомлення сторін, призначено підготовче засідання на 05.08.2021 о 12:15.
У підготовчому засіданні 05.08.2021, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу підготовчого засідання про відкладення підготовчого засідання на 06.09.2021 о 12:15.
Відповідач, через канцелярію суду 10.08.2021 за вх.№ 18721, надав відзив на позовну заяву, згідно якого просить суд відмовити у задоволенні позову повністю. При цьому відповідач вказує, що договір купівлі-продажу майнових прав є недійсним, оскільки укладений з порушенням ч.3 ст.4 Закону України "Про інвестиційну діяльність". Крім того, на думку відповідача, укладений між позивачем та ТОВ "СБК" (код ЄДРПОУ 32898963) договір відступлення права вимоги за своєю правовому природою є договором факторингу, а значить не міг бути укладений цими суб'єктами.
У підготовчому засіданні 06.09.2021, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу підготовчого засідання про відмову у задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду (вх.№ 18290 від 05.08.2021).
Також, у підготовчому засіданні 06.09.2021, судом, без виходу до нарадчої кімнати, були постановлені ухвали із занесенням їх до протоколу підготовчого засідання про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 20.09.2021 о 12:45.
Позивач, через канцелярію суду 09.09.2021 за вх.№ 21100, надав відповідь на відзив на позовну заяву, в якій вказує, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому позивач зазначає, що договір про відступлення права вимоги від 10.09.2019 не є договором факторингу за своєю правовою природою, оскільки предметом договору відступлення права вимоги від 10.09.2019 не є право грошової вимоги, а право вимоги за договором купівлі-продажу майнових прав, яке полягає в праві вимоги передачі покупцю у власність майнових прав на створений в майбутньому об'єкт нерухомого майна, та праві вимоги в передачі у власність самого об'єкта нерухомого майна.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2021 було відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічного позову у справі № 922/2626/21, повернуто зустрічний позов у справі № 922/2626/21 та додані до нього документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг", відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" про зупинення провадження у справі, закрито підготовче провадження у справі № 922/2626/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.10.2021 о 11:30.
У судовому засіданні 04.10.2021, судом, без виходу до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відкладення розгляду справи на 11.10.2021 о 12:45.
Представник позивача у судовому засіданні 11.10.2021 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні 11.10.2021 проти задоволення позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
28 серпня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Юкрейніен Кепітел Білдинг” та Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 52\1, предметом якого стала купівля-продаж майнових прав на нежитлові приміщення та інші об'єкти нерухомого майна у блоці громадського призначення у складі комплексу будівництва житлових будинків та об'єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (ІІ, ІІІ черги будівництва по вул. Серповій, 4 у м. Харкові (ІІ черга) на земельних ділянках (кадастровий номер 6310136300:07:006:0050 та 6310136300:07:006:0051), які надані в оренду для будівництва житлових будинків та об'єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою та реконструкції нежитлової будівлі літ. «Я-7» під адміністративну будівлю з торговельними приміщеннями по вул. Серповій, 4 в місті Харкові до 31 грудня 2016 року (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації). Нежитлові приміщення та інші об'єкти нерухомого майна конкретизовані сторонами в додатку № 1 та в додатку № 2 до вищевказаного договору. Загальна вартість Майнових прав за вищевказаним договором з урахуванням додаткової угоди № 1 від 07.09.2019 становила 19 480 800,00 грн. у тому числі ПДВ.
10 вересня 2019 року ТОВ "СБК" відступлено право вимоги за договором купівлі-продажу майнових прав № 52\1 від 28.08.2018, укладеним із відповідачем, ТОВ "Ріал Кепітал Груп", на підтвердження чого укладено договір про відступлення права вимоги від 10.09.2019.
Відповідно до протоколу № 11/05/19 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Юкрейніен Кепітел Білдинг” від 10.09.2019 учасниками даного товариства надана згода на відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу майнових прав № 52\1 від 28.08.2018, а директора товариства уповноважено укласти відповідні договори з метою юридичного оформлення відступлення.
У зв'язку із чим 10.09.2019 між відповідачем та ТОВ "СБК" укладено додаткову угоду № 2 до договору купівлі-продажу майнових прав № 52\1 від 28.08.2018, відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо заміни сторони кредитора в даному зобов'язанні на ТОВ "Ріал Кепітал Груп" у зв'язку із відступленням права вимоги. Крім того, 10.09.2019 між відповідачем та ТОВ "Ріал Кепітал Груп" укладено додаток № 1 до додаткової угоди № 2 до договору купівлі-продажу майнових прав № 52\1 від 28.08.2018, в якому викладено договір купівлі-продажу майнових прав в новій редакції з урахуванням заміни кредитора у зобов'язанні.
На момент відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу майнових прав № 52\1 від 28.08.2018 ТОВ "СБК" було виконано всі грошові зобов'язання перед ТОВ “Юкрейніен Кепітел Білдинг” за вказаним договором, що підтверджено реєстрами операцій та відповідними платіжними дорученнями (том 1 а.с. 54 - 108). Крім того, факт отримання відповідачем грошових коштів в рахунок оплати вартості майнових прав за договором купівлі-продажу майнових прав № 52/1 від 28.08.2018 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 07.09.2019 підтверджується відсутністю повернутих грошових коштів.
Відповідно до п. 5 ст. 1 додатку № 1 від 10.09.2019 до додаткової угоди № 2 від 10.09.2019 до договору купівлі-продажу майнових прав № 52\1 від 28.08.2018 Об'єктом нерухомості є складова та невід'ємна частина Об'єкту будівництва, яка виражена у вигляді нежитлових приміщень та інших об'єктів нерухомого майна в Об'єктів будівництва, спорудження яких здійснює Продавець.
Об'єктом будівництва відповідно до п. 4 ст. 1 додатку № 1 від 10.09.2019 до додаткової угоди № 2 від 10.09.2019 до договору купівлі-продажу майнових прав № 52\1 від 28.08.2018 є блок громадського призначення у складі комплексу будівництва житлових будинків та об'єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (ІІ, ІІІ черги будівництва по вул. Серповій, 4 у м. Харкові (ІІ черга) на земельних ділянках (кадастровий номер 6310136300:07:006:0050 та 6310136300:07:006:0051), які надані в оренду для будівництва житлових будинків та об'єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою та реконструкції нежитлової будівлі літ. «Я-7» під адміністративну будівлю з торговельними приміщеннями по вул. Серповій, 4 в місті Харкові до 31 грудня 2016 року (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації).
Відповідно до Характеристик об'єкту нерухомості, викладених у Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу майнових прав № 52/1 від 28.08.2018, ТОВ "Ріал Кепітал Груп" набуває у власність за вказаним договором майнові права на другий під'їзд блоку громадського призначення у складі комплексу житлових будинків та об'єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (ІІ, ІІІ черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у м. Харкові (ІІ черга) на земельних ділянках (кадастровий номер 6310136300:07:006:0050 та 6310136300:07:006:0051) у складі усіх нежитлових приміщень 2 поверху загальною проектною площею 538,8 кв.м., усіх нежитлових приміщень 3 поверху загальною проектною площею 541,45 кв.м., усіх нежитлових приміщень 4 поверху загальною проектною площею 541,45 кв.м., усіх нежитлових приміщень 5 поверху загальною проектною площею 541,45 кв.м., усіх нежитлових приміщень 6 поверху загальною проектною площею 344,55 кв.м.
Відповідно до п. 5.3. Договору купівлі-продажу майнових прав № 52/1 від 28.08.2018 (в редакції від 10.09.2019), ТОВ “Юкрейніен Кепітел Білдинг” мало надати ТОВ "Ріал Кепітал Груп" оригінал довідки про оплату 100 % майнових прав. Вказана довідка надана не була. У зв'язку із чим, 29.10.2020 на адресу ТОВ "ЮКБ" було направлено адвокатський запит в інтересах ТОВ "Ріал Кепітал Груп" щодо надання відповідних документів. Відповідь на даний адвокатський запит в матеріалах справи відсутня.
02.12.2020 адвокат Залеська А.С. повторно звернулась із адвокатським запитом до ТОВ «ЮКБ» із повторними вимогами. Вказаний запит було отримано адресатом 30.12.2020. Однак, відповідь на вказаний запит теж в матеріалах справи відсутня.
Таким чином, ані на адвокатські запити, направлені в інтересах позивача, ані за власною ініціативою ТОВ "ЮКБ" не надало ТОВ "Ріал Кепітал Груп" докази виконання договору щодо оплати вартості майнових прав, як того вимагає п. 5.3 Договору купівлі-продажу майнових прав № 52/1 від 28.08.2018 (в редакції від 10.09.2019).
Відповідно до п. 1 ст. 1 Договору купівлі-продажу майнових прав № 52/1 від 28.08.2018 (в редакції від 10.09.2019), довідкою про оплату 100 % майнових прав визнається документ, яким Продавець підтверджує оплату Покупцем 100 % вартості Об'єкта нерухомості. При цьому, відповідно до п. 6.2 Договору купівлі-продажу майнових прав № 52/1 від 28.08.2018 (в редакції від 10.09.2019) повна сплата вартості майнових прав є підставою для передачі їх у власність Покупця - ТОВ "Ріал Кепітал Груп" за актом прийому-передачі майнових прав.
Враховуючи факт ненадання ТОВ "ЮКБ" довідки про 100 % оплату майнових прав, та як наслідок - не передання майнових прав за актом прийому-передачі майнових прав у строк, визначений договором купівлі-продажу майнових прав № 52/1 від 28.08.2018 (в редакції від 10.09.2019), позивач звернувся до відповідача 19.02.2021 із відповідною претензію. Вказана претензія отримана відповідачем 25.02.2021, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти, однак відповідь на неї позивачем не була отримана.
Таким чином, така бездіяльність відповідача має наслідком неможливість позивачем підтвердити своє право власності на майнові права на Об'єкт нерухомості за вищевказаним договором, право позивача щодо даних майнових прав є невизнаним.
За змістом положень статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним зі способів захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, є визнання права.
Відповідно до статті 190 ЦК України, майном як особливим об'єктом вважаються окрема сукупність речей, а також майнові права та обов'язки, при цьому майнові права визнаються речовими правами.
Майновими визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги. Майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об'єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, необхідними й достатніми для засвідчення правомочності його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.
Згідно з частиною другою статті 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.
Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За правилом статті 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Враховуючи вищевикладене, позивач набув право власності на майнові права на об'єкт нерухомості відповідно до Договору купівлі-продажу майнових прав № 52/1 від 28.08.2018 (в редакції від 10.09.2019), укладеного між позивачем та відповідачем. Проте, дане право власності позивача відповідачем не визнається, він ухиляється від передачі йому довідки про 100 % оплату вартості майнових прав та акту прийому-передачі майнових прав. У зв'язку із чим, право власності позивача підлягає захисту в судовому порядку.
У відзиві на позовну заяву відповідачем констатується, що договір купівлі-продажу майнових прав № 52\1 від 28.08.2018 укладено із порушеннями вимог ч. 3 ст. 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність", оскільки вказана норма передбачає, що інвестування та фінансування будівництва об'єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом емісії цільових корпоративних облігацій, виконання зобов'язань за якими здійснюється шляхом передачі об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва.
Суд вважає вищевказане обґрунтування, зазначене відповідачем, неналежним.
Так, вказана норма встановлює обмеження лише щодо інвестування та фінансування будівництва об'єктів житлового будівництва. Проте, предметом договору купівлі-продажу майнових прав № 52\1 від 28.08.2018 є купівля-продаж майнових прав на Об'єкт нерухомості, яким є складова та невід'ємна частина Об'єкту будівництва, яка виражена у вигляді нежитлових приміщень та інших об'єктів нерухомого майна в Об'єкті будівництва, спорудження яких здійснює Продавець.
Крім того, Закон України "Про інвестиційну діяльність" містить припис про те, що інші способи фінансування будівництва таких об'єктів визначаються виключно законами. Вказане означає, що чинним законодавством України (зокрема, законами України) можуть визначатися інші механізми залучення коштів для будівництва. Так, відповідно до статті 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема сукупність речей, а також майнові права та обов'язки, при цьому майнові права визнаються речовими правами. Майновими визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги. Майнове право, яке можна визначити як "право очікування", є складовою частиною майна як об'єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, необхідними й достатніми для засвідчення правомочності його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому. В ч. 2 ст. 656 ЦК України передбачається, що предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.
Таким чином, можливість набуття майнових прав на підставі договору купівлі-продажу, у тому числі й на створене в майбутньому нерухоме майно, передбачається Цивільним кодексом України. У зв'язку із чим, можливість укладення договору, який зазначається відповідачем як недійсний, визначена Цивільним кодексом України, що не протирічить Закону України "Про інвестиційну діяльність".
Твердження відповідача про незаконність укладення договору відступлення права вимоги між позивачем та ТОВ "СБК" також є безпідставними. Так, відповідно до договору відступлення права вимоги від 10.09.2019, цей договір спрямований на регламентацію цивільних правовідносин, що виникають з приводу відступлення в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством України, Цедентом (ТОВ "СБК") Цесіонарієві (ТОВ "РІАЛ КЕПІТАЛ ГРУП") права вимоги, належного Цедентові, в межах яких Цесіонарій стає кредитором за Договором купівлі-продажу майнових прав № 52\1 від 28.08.2018 (в редакції від 07.09.2019) між Цедентом та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" (Боржником). За цим договором відступлення права вимоги до ТОВ "РІАЛ КЕПІТАЛ ГРУП" перейшло право вимагати замість ТОВ "СБК" від Боржника належного та реального виконання обов'язків за договором купівлі-продажу майнових прав № 52\1 від 28.08.2018 (в редакції від 07.09.2019).
Відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав № 52\1 від 28.08.2018 покупець ТОВ "СБК" набуває у власність Майнові права на Об'єкт нерухомості (п. 2.1), конкретизований у договорі. Таким чином, ТОВ "СБК" мало за цим договором право вимоги на передачу йому у власність Майнових прав та, після прийняття в експлуатації Об'єкта будівництва, й самого Об'єкта нерухомості у вигляді нежитлових приміщень та інших об'єктів нерухомого майна в Об'єкті будівництва, спорудження яких здійснює Продавець.
Таким чином, вказані вимоги первинного покупця майнових прав ТОВ "СБК" не були грошовими, оскільки пов'язані із правом вимоги передачі майнових прав та правом вимоги передачі завершеного будівництвом та прийнятого в експлуатацію об'єкта нерухомого майна.
Отже, й передати новому кредитору ТОВ "Ріал Кепітал Груп" первинний кредитор міг лише належне йому самому право вимоги, що й мало місце в договорі відступлення права вимоги від 10.09.2019.
Крім того, відповідач вже після підписання вказаного договору відступлення права вимоги уклав із позивачем нову редакцію договору купівлі-продажу майнових прав від 10.08.2019, в якому закріпив за ТОВ "Ріал Кепітал Груп" правовий статус покупця за відносинами купівлі-продажу майнових.
При цьому, відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). У ст. 1078 ЦК України передбачається, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Таким чином, оскільки предметом договору відступлення права вимоги від 10.09.2019 не є право грошової вимоги, а право вимоги за договором купівлі-продажу майнових прав, яке полягає в праві вимоги передачі покупцю у власність майнових прав на створений в майбутньому об'єкт нерухомого майна, та праві вимоги в передачі у власність самого об'єкта нерухомого майна, такий договір не є факторингом за своєю правовою природою.
Щодо доводів відповідача про неналежне виконання позивачем своїх грошових зобов'язань за договором суд зазначає наступне.
До позовної заяви позивачем додані копії реєстрів операцій та платіжних доручень (том 1 а.с. 54 - 108) на підтвердження оплат за договором.
У той саме час відповідачем не надається жодного письмового доказу в обґрунтування свого твердження про неналежне виконання позивачем своїх грошових зобов'язань за спірним договором.
Крім того, відповідачем зазначається, що позивачем порушено строки виконання грошових зобов'язань, визначених Графіком виконання зобов'язань, передбаченим в Додатку № 4 до договору купівлі-продажу майнових прав № 52/1 від 28.08.2018. Так, ним зазначається, що у разі порушення строків виконання грошових зобов'язань більше, ніж на 30 календарних днів, строки виконання зобов'язань Продавцем (Відповідачем), підлягають перегляду, про що сторони укладають відповідну додаткову угоду до цього договору. При цьому, відповідачем не надається жодного документу на підтвердження факту звернення до позивача із пропозицією щодо укладення додаткової угоди, а також претензій щодо порушення позивачем строків проведення оплат.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що визначається в статтях 13 та 74 ГПК України.
Таким чином, відповідач для того, щоб довести факт ініціювання відповідачем питання про перегляд строків виконання зобов'язань за договором через порушення позивачем графіку платежів, а також про факт невиконання позивачем грошових зобов'язань (якщо такий факт, на думку відповідача, мав місце), повинен був надати до відзиву відповідні докази. Проте, відповідачем до відзиву на позовну заяву не надано жодного документу на підтвердження вищевказаних тверджень, у зв'язку із чим заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, є юридично неспроможними.
За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Отже, підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір у цій справі покладається на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріал Кепітал Груп" (ідентифікаційний код юридичної особи 42663027, адреса: 61166, м. Харків, вул. Серпова, буд. 4-В, кім. 16-А) право власності на майнові права на другий під'їзд блоку громадського призначення у складі комплексу житлових будинків та об'єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у м. Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер 6310136300:07:006:0050 та 6310136300:07:006:0051) у складі усіх нежитлових приміщень 2 поверху загальною проектною площею 538,80 кв.м., усіх нежитлових приміщень 3 поверху загальною проектною площею 541,45 кв.м., усіх нежитлових приміщень 4 поверху загальною проектною площею 541,45 кв.м., усіх нежитлових приміщень 5 поверху загальною проектною площею 541,45 кв.м., усіх нежитлових приміщень 6 поверху загальною проектною площею 344,55 кв.м., загальна вартість яких становить 19480800,00 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юкрейніен Кепітел Білдинг” (61166, м. Харків, вул. Серпова, буд. 4-В, ідентифікаційний код юридичної особи 33477397) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Кепітал Груп" (61166, м. Харків, вул. Серпова, буд. 4-В, кім. 16-А, ідентифікаційний код юридичної особи 42663027) 292212,00 грн. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Кепітал Груп" (61166, м. Харків, вул. Серпова, буд. 4-В, кім. 16-А, ідентифікаційний код юридичної особи 42663027).
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Юкрейніен Кепітел Білдинг” (61166, м. Харків, вул. Серпова, буд. 4-В, ідентифікаційний код юридичної особи 33477397).
Повне рішення складено "21" жовтня 2021 р.
Суддя А.М. Буракова
справа № 922/2626/21