36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
06.05.2010 р. Справа №8/396-21/387
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до Відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод», вул. Зінківська, 6 м. Полтава, 36014
про стягнення 17779,68 грн.
Суддя Тимченко Б.П.
Секретар судового засідання Скок І.А.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1, паспорт серія: НОМЕР_1, виданий
11.09.1998 р.
від відповідача: Мацко Т.С., дов. № 12/16-02746 від 10.03.2010 р.
За згодою представників сторін в судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява позовна заява ФОП ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод»про стягнення заборгованості по договору про виконання робіт б/н від 01.11.2007 р. в сумі 10270,00 грн., витрат на юридичну допомогу в сумі 750,00 грн., витрат по сплаті держмита в сумі 130,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
Заявою від 02.03.2008 р. позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по договору про виконання робіт б/н від 01.11.2007 р. в сумі 10270,00 грн., пеню в сумі 1236,00 грн., збитки від інфляції в сумі 520,00 грн. та три проценти річних в сумі 511,53 грн., в частині стягнення судових витрат позовні вимоги залишені без змін.
Справа розглядалася судами неодноразово. Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.04.2009 р. по справі № 8/396 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.06.2009 р. по справі № 8/396 рішення господарського суду Полтавської області залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 08.10.2009 р. по справі № 8/396 вищезазначені рішення скасовані, справа № 8/396 передана на новий розгляд до господарського суду Полтавської області. Постанова вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанції не взято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що необхідно усунути при новому розгляді та прийняти відповідне рішення з належним мотивуванням.
Ухвалою від 06.11.2009 р. справа № 8/396 прийнято до нового розгляду господарським судом Полтавської області, у зв'язку з чим справі присвоєно № 8/396-21/387.
Заявою про уточнення позовних вимог від 28.01.2010 р. позивач збільшив позовні вимоги, у зв'язку з чим просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по договору про виконання робіт б/н від 01.11.2007 р. в сумі 10270,00 грн., пеню в сумі 3868,26 грн., збитки від інфляції в сумі 2129,89 грн., три проценти річних в сумі 511,53 грн., всього 17779,68 грн., в частині стягнення судових витрат позовні вимоги залишені без змін.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не розрахувався за виконані позивачем роботи по наданню послуг з прибиранням території та виробничих приміщень підприємства за травень 2008 року. У якості доказу виконаних робіт за Договором позивачем надано судові Акт виконаних робіт за травень 2008 р., який підписаний одноособно позивачем ФОП ОСОБА_1
Відповідач не погодився з позовними вимогами наголошуючи у відзиві від 03.03.2009 р. та у відзиві на ухвалу від 29.12.2009 р. на тому, Акт виконаних робіт від 27.05.2008 р. № 5/5-2 на підставі якого заявлено позов не підписаний з боку відповідача, оскільки роботи в травні місяці 2008 року позивачем не проводилися.
За оцінкою відповідача, в порушення п. 5.6. вказаного Договору позивачем не було пред'явлено рахунку на оплату, а позов подано передчасно до настання строку виконання зобов'язання.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з урахуванням уточнення (збільшення) викладеного у заяві від 28.01.2010 р.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, надавши пояснення аналогічні наданим у відзивах на позовну заяву та на ухвалу.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази та дослідивши обставини справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
01.11.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Полтавський турбомехнанічний завод»(Замовник) та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) був укладений Договір про виконання робіт, відповідно до якого Виконавець зобов'язується виконати наступні роботи:
- прибирання виробничих приміщень Замовника та підтримання у належному санітарно-гігієнічному стані та в естетичному вигляді території Замовника;
- інші послуги відповідно до заявок, які можуть бути віднесені до профілю діяльності виконавця, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.
Відповідно до п. 2.2. Договору, виконання робіт за Договором підтверджується Актами виконаних робіт.
Актами виконаних робіт від 30.11.2007 р. № 1/11-2, від 30.12.2007 р. № 2/12-2, від 31.01.2008 р. № 3/01-2, від 29.02.2008 р. № 2/2-2, від 31.03.2008 р. № 3/3-2, від 30.04.2008 р. № 4/4-2 наявними в матеріалах справи та підписаних обома сторонами, підтверджується факт виконання позивачем послуг по прибиранню території та виробничих приміщень ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод»в період з 01.11.2007 р. по 30.04.2008 р.
Факт прибирання території та виробничих приміщень відповідача у травні 2008 р. не може вважатися судом встановленим, оскільки Акт по наданню послуг від 27.07.2008 р. № 5/5-2 на суму 10270,00 грн. відповідачем (Замовником) не підписано.
Згідно з ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 ЦК України).
Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ст. 193 ГК України).
Згідно з п. 5.6. Договору на виконання робіт від 01.11.2007 р., обов'язки замовника по оплаті вважаються виконаними з моменту зарахування грошей на розрахунковий рахунок виконавця у сумі, вказані у рахунку, який був пред'явлений до оплати, але не оплачений.
Позивачем рахунок за надані послуги за травень місяць 2008 року не пред'являвся, отже, за умови не проведення приймання-здачі виконаних робіт у позивача не виникло права оплати таких робіт та підстав для стягнення їх вартості.
Доказами, що підтверджують обставини, є відповідні первинні бухгалтерські документи, що фіксують вчинення господарської операції, а саме: договір, акти приймання-передачі виконаних робіт, податкові накладні.
Надані позивачем докази (додатки до заяви від 15.02.2010 р.) не є переконливими доказами у справі, оскільки не доводять факт належного виконання робіт та прийняття їх відповідачем як належним чином виконаних.
Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 43 ГПК України, наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Перевіривши повноту та достовірність наданих позивачем документів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню повністю.
Матеріали справи та наявні в них докази свідчать, що позивач не довів належним чином, що він виконав зобов'язання по Договору на виконання робіт від 01.11.2007 р. у травні 2008 року у вигляді прибирання території та виробничих приміщень відповідача.
З урахуванням фактичних обставин, наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню повністю. .
На підставі зазначеного і керуючись ст.ст. 49, 69, 74, 78, 82-85 ГПК України, суд -
1.У позові відмовити.
Суддя Тимченко Б.П.