36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
25.05.2010 р. Справа №20/45
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9", м.Лубни
до Приватного підприємства "Дедал", м.Кременчук
про стягнення 176767,69 грн.
Суддя Киричук О.А.
Представники:
від позивача: Мартинюк О.С., дов. №23 від 04.01.2010р.
від відповідача: не з"явився
Розглядається позовна заява про стягнення 176767,69 грн., у тому числі 140454,46 грн. сума попередньої оплати за договором поставки № 07/2006 від 20.09.2006р. та 36313,23 грн. штрафних санкцій.
В судове засідання 25.05.2010р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (зменшення позовних вимог), згідно з якою позивач просить стягнути з відповідача 140454,46 грн. - сума попередньої оплати та 35587,58 грн. штрафних санкцій. Суд приймає до уваги, що відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі зменшити розмір позовних вимог, таким чином, судом розглядаються позовні вимоги про стягнення заборгованості в редакції заяви про зменшення позовних вимог. Крім того, позивачем надані суду пояснення в обгрунтування позовних вимог.
Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не надав, ухвали, що направлялися відповідачу за вказаною у позові адресою, повернулися до суду з відміткою про закінчення строку зберігання.
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.04.2010 р. відповідач значиться в реєстрі за адресою, що вказана позивачем у позові.
Керуючись ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:
20.09.2006 року між Відкритим акціонерним товариством “Лубенське ШБУ-9” (за Договором покупець), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9"(надалі - позивач) та Приватним підприємством “Дедал” (за Договором -“постачальник”, надалі відповідач) заключено договір поставки № 07/2006.
Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 вказаного договору “постачальник” зобов'язується поставити , а “покупець” оплатити та прийняти товар в номенклатурі, кількості, строки та цінам, вказаних в Спеціфікації до діючого договору, яка явлається невід'ємною частиною діючого договору.
Підпунктом 3.2. п. 3 вказаного договору передбачено, що “покупець” здійснює попередню оплату на розрахунковий рахунок “постачальника” в розмірі 100 % вартості відповідної кількості товару.
Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 договору № 07/2006 від 20.09.2006 року поставка товару проводиться протягом 10-ти календарних днів з часу отримання та погодження заявки “покупця” з “постачальником” по факсимільному або телефонному зв'язку.
На виконання умов договору позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача за період з 26.09.2006 року по 03.10.2007 року кошти в сумі 688494 гривень 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями, перелік яких наведений в позовній заяві, оригінали оглянуті судом в засіданні.
Позивач зазначає, що відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 договору заявки на поставку товару ним подавалися в телефонному зв'язку, внаслідок чого відповідачем на адресу позивача відвантажений товар (щебень, гранвідсів, шлак гранульований) за період з 09.10.2006 року по 30.09.2007 року на загальну суму 613928 грн. 54 коп., що підтверджується накладними, перелік яких наведений в позовній заяві.
При цьому, позивач зазначає, що в порушення умов договору, незважаючи на його звернення 08.10.2007 року та 11.10.2007 року до відповідача в телефонному режимі із замовленням про поставку продукції на суму попередньої оплати, відповідач станом на 22.10.2007р. недопоставив товар на суму 74565 грн.
Платіжним дорученням № 119 від 21.11.2007р. позивач додатково перерахував на розрахунковий рахунок відповідача кошти в сумі 65889 гривень 00 коп. та 23.01.2008 року в телефонному режимі звернувся до відповідача із заявкою на поставку товару. Проте, відповідач поставку товару на суму 140454 грн. 46 коп. не здійснив, попередню оплату не повернув, що свідчить про те, що у розпорядженні відповідача знаходяться кошти у розмірі 140454 грн. 46 коп. (відображено в акті звірки від 25.02.2009 року).
Факт звернення позивача до відповідача підтверджується відповідними рахунками ВАТ «Укртелеком»від 08.10.2007 року, 11.10.2007 року, 23.01.2008 року, 30.01.2008 року, 05.02.2008 року, 06.02.2008 року, 18.02.2008 року, 25.02.2008 року на номер телефону відповідача 22176, що вказаний в договорі поставки).
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.
Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Позивач 26.05.2008 року, 23.06.2008 року, 25.02.2009 року на адресу відповідача направляв претензії про повернення суми попередньої оплати, які, як зазнача позивач, залишені відповідачем без виконання.
Відповідач не надав доказів, які б спростовували обставини, на які посилається позивач.
За даних обставин, вимоги про повернення сплачених коштів 140454 грн. 46 коп. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.
Відповідно до пункту 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено зако ном або договором.
Пунктом 6 статті 232 Господарського Кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Позивач у позовній заяві (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) ставить вимогу про стягнення 35587,58 грн. штрафних санкцій. При цьому, як вбачається з розрахунку, наведеного в заяві про зменшення розміру позовних вимог та поясненнях позивача від 25.05.2010р., при обчисленні суми штрафних санцій позивачем не враховані вимоги ч.6 ст.232 ГК України щодо припинення нарахування штрафних санкцій через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Після здійсненого судом перерахунку відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню є вимоги позивача про стягнення 3738,1 грн. штрафних санкцій.
Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного підприємства “Дедал” (м.Кременчук, вул.Горького, буд.36, код ЄДРПОУ 30613816, р/с 26003050000293 в КФ АКБ "Індустріалбанк" м.Кременчук МФО 331304) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Лубенське шляхово-будівельне управління № 9” (м.Лубни, вул.Радянська, 210, код ЄДРПОУ 03450436, р/с 260013014809 в ПАТ "Банк Національний кредит" в м.Київ МФО 320702) суму основного боргу 140454,46 гривень, 3738,1 грн. штрафних санкцій, 1441,93 грн. витрат по сплаті державного мита та 192,51 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позову відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Киричук О.А.