вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"04" жовтня 2021 р. Справа № 911/1113/21
Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання Литовки А.С., розглядаючи матеріали справи
за позовом керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Ірпінської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалдорбуд»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2
про стягнення 6800872,56 грн
за участю представників
прокуратури: Постемський А.В. - службове посвідчення № 056921 видане 25.08.2020;
позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився;
третьої особи 1: не з'явився;
третьої особи 2: Данко Ю.М. - адвокат, ордер серії КС № 648788 від 13.09.2021, Волошин О.В.;
встановив:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області (далі - прокурор) від 12.04.2021 № 655Вих-21 в інтересах держави в особі виконавчого комітету Ірпінської міської ради (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалдорбуд» (далі - відповідач, ТОВ «Глобалдорбуд») про стягнення збитків у сумі 6800872,56 грн, спричинених внаслідок завищення обсягів та неякісно виконаних будівельних робіт за договором № 483/1 від 14.09.2016, укладеним між виконавчим комітетом Ірпінської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобалдорбуд».
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що за результатами судової будівельно-технічної експертизи № 1657/18-49/3184/18-49 від 12.02.2018, проведеної в рамках кримінального провадження, було встановлено вартість завищень обсягів та неякісно виконаних будівельних робіт у сумі 6800872,56 грн з ПДВ під час проведення капітального ремонту дороги з тротуарами по вул. Підгірна у м. Ірпінь відповідно до укладеного 14.09.2016 договору № 483/1 між виконавчим комітетом Ірпінської міської ради та ТОВ «Глобалдорбуд».
За твердженнями прокурора, внаслідок неналежного виконання договору № 483/1 від 14.09.2016 відповідачем завдано збитків територіальній громаді Ірпінської міської ради на вказану суму та є протиправною формою поведінки, внаслідок якої виконавчий комітет Ірпінської міської ради був позбавлений права у повному обсязі отримати результат виконання укладеного договору, що, на думку прокурора, перебуває у безпосередньому причинному зв'язку із наведеними неправомірними діями відповідача.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 24.05.2021.
Через канцелярію суду 30.04.2021 від керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області надійшла заява від 27.04.2021 № 751вих-21 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Глобалдорбуд» в розмірі позову - 6800872,56 грн, які наявні на всіх банківських рахунках, що належать ТОВ «Глобалдорбуд», виявлених державною виконавчою службою або приватним виконавцем під час виконання ухвали суду, крім арешту грошових коштів, які призначені для виплати заробітної плати працівникам та виконання зобов'язань з оплати загальнообов'язкових податків, зборів та платежів.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.04.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 відмовлено керівнику Бучанської окружної прокуратури Київської області у задоволенні заяви від 27.04.2021 № 751вих-21 про забезпечення позову.
З метою вирішення питань, визначених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), підготовче засідання неодноразово відкладалось, строк підготовчого провадження продовжувався на тридцять днів, про що 07.06.2021 судом постановлено ухвалу.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.07.2021 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.08.2021.
У судовому засіданні 09.08.2021, зважаючи на заявлені представниками учасників справи клопотання про відкладення розгляду справи, судом, не оголошуючи про початок розгляду справи по суті, постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 13.09.2021.
Через канцелярію суду 13.09.2021 прокурором подано клопотання від 10.09.2021 № 1481вих-21 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». На розгляд судової експертизи прокурор просить поставити такі питання: чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором № 483/1 від 14.09.2016 «Капітальний ремонт дороги з тротуарами по вул. Підгірна в м. Ірпінь Київської області» обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією? Якщо ні, то у якому обсязі та на яку вартість? Також заявлено витрати по оплаті вартості експертизи покласти на Київську обласну прокуратуру.
У судовому засіданні 13.09.2021 суд вирішив не оголошувати про початок розгляду справи по суті з метою надання учасникам справи ознайомитись з клопотанням прокурора про призначення експертизи, з огляду на що постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 04.10.2021.
На електронну пошту суду 01.10.2021 від представника виконавчого комітету Ірпінської міської ради надійшло клопотання від 01.10.2021 № 01-20/3624 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутньою у судовому засіданні, з огляду на здійснення представництва виконавчого комітету Ірпінської міської ради в інших справах, а також неможливістю двох інших представників взяти участь у розгляді справи через представництво інтересів у справах, які вони супроводжують.
Присутні у судовому засіданні 04.10.2021 представники учасників справи не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.
Розглянувши клопотання представника виконавчого комітету Ірпінської міської ради про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до приписів ст. 56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Таким чином юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді, а зазначені у клопотанні обставини не є підставою для його задоволення, тому суд відмовив у задоволенні клопотання представника виконавчого комітету Ірпінської міської ради про відкладення розгляду справи.
Також установлено, що на електронну пошту суду та 04.10.2021 від представника ОСОБА_1 - адвоката Войтенка В.В. 27.09.2021 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та 04.10.2021 - клопотання про відкладення розгляду справи, які не підписано з використанням електронного цифрового підпису.
Відповідно до абзацу першого ч. 8 ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
У зв'язку з тим, що вказані вище заява та клопотання адвоката Войтенка В.В. не засвідчені електронним цифровим підписом, суд залишає їх без розгляду.
Крім того на електронну пошту суду 04.10.2021 від представника ОСОБА_2 надійшли заперечення від 29.09.2021 на клопотання про призначення експертизи, у яких заявлено про залишення без розгляду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи або, у разі задоволення відповідного клопотання, - доручити проведення експертизи Київському відділенню Львівського науково-дослідного Інституту судових експертиз.
У судовому засіданні 04.10.2021 суд перейшов до розгляду клопотання прокурора від 10.09.2021 № 1481вих-21 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
Обгрунтовуючи вказане клопотання, прокурор посилається на те, що під час судового провадження у справі представником третьої особи було надано пояснення стосовно невідповідності висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1657/18-49/3184/18-49 від 12.02.2018 та долучено інший висновок за № 19/13-3/33-СЕ/18 від 24.05.2018 за наслідками проведення судової будівельно-технічної експертизи за клопотанням сторони захисту у кримінальному провадженні.
Як зазначає прокурор, з огляду на те, що висновки будівельно-технічної експертизи № 1657/18-49/3184/18-49 від 12.02.2018 та № 19/13-3/33-СЕ/18 від 24.05.2018 фактично суперечать один одному, однак учасники справи не є експертами у сфері будівництва, що унеможливлює повне, всебічне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, прокурор вважає, що існує необхідність з'ясувати питання відповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт з капітального ремонту дороги з тротуарами по вул. Підгірна в м. Ірпінь Київської області обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією, шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.
Крім того прокурор також зауважує, що у зв'язку з тим, що висновки будівельно-технічної експертизи № 1657/18-49/3184/18-49 від 12.02.2018 та № 19/13-3/33-СЕ/18 від 24.05.2018 складені компетентними експертними установами, яким не може бути доручено повторне її проведення, а також той факт, що наразі фахівці у галузі будівництва найбільш наближених до м. Києва та Київської області експертних установ перенавантажені або не мають необхідних індексів та видів експертної спеціальності, прокурор вважає за доцільне доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».
Присутній у судовому засіданні 04.10.2021 представник Волошина О.В., підтримуючи подані до суду заперечення на клопотання про призначення експертизи, зазначав, що оскільки прокурором не обґрунтовано причин не звернення з відповідним клопотанням у підготовчому провадженні, клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає залишенню без розгляду в порядку ст. 207 ГПК України.
Окремо представник Волошина О.В. зауважує на те, що необґрунтованою є пропозиція прокурора щодо доручення проведення експертизи установі, яка знаходиться у місті Харкові та є територіально віддаленою від об'єкта дослідження. Представник ОСОБА_2 повідомив суд про те, що Київське відділення Львівського науково-дослідного Інституту судових експертиз, яке розташоване в одному й тому ж приміщенні, що і Господарський суд Київської області, також спеціалізується на проведенні будівельно-технічних експертиз, у зв'язку з чим вважає, що проведення будівельно-технічної експертизи в установі, яка розташована у місті Києві, зокрема, сприятиме забезпеченню швидкого розгляду справи судом.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до частин 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Частиною 1 ст. 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
До актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відноситься, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.
Відповідно до пп. 1.2.2 Інструкції будівельно-технічна експертиза належить основних видів (підвидів) експертизи.
Пунктом 5.1 розділу 2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.
У підпункті 5.1.1 вказаних Науково-методичних рекомендацій наведено орієнтовний перелік вирішуваних питань, к тому числі питання: чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об'єктів обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?
Як встановлено судом, матеріально-правовою підставою заявленого прокурором позову є збитки у сумі 6800872,56 грн, завдані внаслідок неналежного виконання відповідачем підрядних робіт за договором від 14.09.2016 № 483/1 шляхом завищення обсягів та неякісно виконаних будівельних робіт при капітальному ремонті дороги з тротуарами по вул. Підгірна в м. Ірпінь.
Розрахунок заявленої ціни позову ґрунтується на висновку експертів Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз № 1657/18-49/3184/18-49 від 12.02.2018, складеному за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної у рамках кримінального провадження № 42016111200000878.
Водночас у підготовчому провадженні представником Карплюка В.А. надано до суду копію висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за № 19/13-3/33-СЕ/18 від 24.05.2018, складеному за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 42016111200000878.
На думку представника Карплюка В.А. висновок експертів № 1657/18-49/3184/18-49 від 12.02.2018 спростовується висновком експерта № 19/13-3/33-СЕ/18 від 24.05.2018, який містить зовсім протилежні твердження та на відміну від висновку за № 1657/18-49/3184/18-49 від 12.02.2018 складений на підставі повного обсягу документів. Представника Карплюка В.А. вважає, що висновком № 19/13-3/33-СЕ/18 від 24.05.2018 підтверджено, що обсяг фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту вул. Підгірна в м. Ірпінь Київської області за договором № 483/1 від 14.09.2016 в цілому відповідають обсягам, які зазначені в актах КБ-2в та проектно-кошторисній документації, і лише в частині, яка складає 5015,38 грн, у фактичних обсягах є розбіжність із даними в актах форми КБ-2в.
На необ'єктивності і неоднозначності висновку експертів № 1657/18-49/3184/18-49 від 12.02.2018 також наполягали у своїх письмових поясненнях виконавчий комітет Ірпінської міської ради та Волошин О.В.
Зокрема, виконавчий комітет Ірпінської міської ради у наданих суду поясненнях від 24.05.2021 № 01-20/1903 звертав увагу суду на той факт, що у висновку експертів № 1657/18-49/3184/18-49 від 12.02.2018 неодноразово констатовано, що для дослідження не були надані усі необхідні документи, зокрема, погоджені локальні кошториси, відповідно до яких визначалась вартість будівельних робіт з капітального ремонту, а тому перевірити відповідність обсягів фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду № 483/1 від 14.09.2016 обсягам, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією не вбачається за можливе.
З огляду на позиції учасників справи, з урахуванням предмета позову та підстав, на яких ґрунтуються як позиція прокурора, так і заперечення інших учасників справи, а також враховуючи наявність суперечностей у наданих учасниками справи висновків експертів, які викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
Водночас суд відхиляє заяву представника Волошина О.В., викладену у запереченнях на клопотання про призначення експертизи, про залишення відповідного клопотання без розгляду та приймає до уваги те, що наразі наявна об'єктивна неможливість розгляду справи по суті, оскільки наявні у справі докази в обґрунтування позицій учасників справи є суперечливими, у зв'язку з чим встановлення факту завдання відповідачем збитків шляхом завищення обсягів та неякісно виконаних будівельних, має грунтуватись на доказах, здобутих, у тому числі, за результатами відповідної експертизи проведеної особою, що володіє спеціальними знаннями.
Крім того судом враховано, що висновок експерта № 19/13-3/33-СЕ/18 від 24.05.2018 було подано до суду лише 14.07.2021 у додатку до заяви представника ОСОБА_1 про вступ у справу у якості третьої особи та, як вбачається зі змісту цієї заяви і доданих до неї документів, остання, у тому числі й висновок № 19/13-3/33-СЕ/18 від 24.05.2018, не направлялась (надавалась) іншим учасникам у справі, зокрема, прокурору, що зумовило неможливість останнього ознайомитись з указаним висновком до дати закриття підготовчого провадження (19.07.2021).
Враховуючи те, що для роз'яснення питань, що виникли під час вирішення даного спору необхідні спеціальні знання, господарський суд вважає за доцільне призначити судову будівельно-технічну експертизу.
Відповідно до частин 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Приймаючи до уваги питання, які були запропоновані прокурором у клопотанні про призначення експертизи, відповідають Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень та жодних заперечень учасниками справи проти таких питань не висунуто, суд не вважає за необхідне змінювати або уточнювати запропоновані відповідачем питання.
Частиною 3 ст. 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Як вже зазначалось, прокурор просив суд доручити проведення експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». Водночас представник Волошина О.В. вважав за доцільне доручити проведення експертизи Київському відділенню Львівського науково-дослідного Інституту судових експертиз задля забезпечення швидкого розгляду справи судом.
У судовому засіданні 04.10.2021 прокурор не заперечував проти запропонованої представником Волошина О.В. експертної установи.
Враховуючи викладене, а також беручи до уваги місце розташування об'єкта дослідження і строків проведення експертних досліджень, суд погоджується з пропозицією представника Волошина О.В. стосовно доручення проведення експертизи Київському відділенню Львівського науково-дослідного Інституту судових експертиз.
За таких обставин клопотання прокурора в частині доручення проведення експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» судом відхиляється.
Витрати по оплаті вартості проведення експертизи покладаються на Київську обласну прокуратуру, як ініціатора проведення експертизи.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України визначено, що господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.
Згідно із ст. п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Зважаючи на строк проведення експертизи та те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до експертної установи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.
При цьому судом враховується, що клопотання про призначення експертизи заявлено прокурором та розглянуто судом до початку розгляду справи по суті.
Так, згідно з частинами 1-3 ст. 201 ГПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з'явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з'явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим Кодексом. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.
Отже наведеними вище нормами чітко визначений момент початку розгляду справи по суті, а саме з моменту оголошення головуючим судового засідання з розгляду справи по суті відкритим.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 19.07.2021 у даній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.08.2021.
Водночас, як зазначалось вище, в судових засіданнях 09.08.2021 та 13.09.2021 суд не оголошував про початок розгляду справи по суті та не вчиняв дій, які б свідчили, що суд перейшов до початку розгляду справи по суті: не надав вступне слово учасникам справи, не перейшов до з'ясування обставин та дослідження доказів тощо, що підтверджується протоколами судового засідання від 09.08.2021 та від 13.09.2021 у справі № 911/1113/21 та технічною фіксацією судового процесу.
Враховуючи викладене, а також те, що прокурор заявив клопотання про зупинення провадження у справі до початку розгляду справи по суті, тоді як розгляд справи по суті судом розпочато не було, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 911/1113/21 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 227 ГПК України.
Керуючись ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Клопотання керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 10.09.2021 № 1481вих-21 про призначення експертизи задовольнити частково.
2. Призначити у справі № 911/1113/21 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором № 483/1 від 14.09.2016 «Капітальний ремонт дороги з тротуарами по вул. Підгірна в м. Ірпінь Київської області» обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною і первинною звітною документацією? Якщо ні, то у якому обсязі та на яку вартість?
3. Проведення судової експертизи у справі доручити Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 16/108; код ЄДРПОУ ВП: 44588900).
4. Для проведення судової експертизи надати Львівського науково-дослідного Інституту судових експертиз матеріали справи № 911/1113/21.
5. Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
6. Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на Київську обласну прокуратуру.
7. По закінченню судової експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/1113/21 направити до Господарського суду Київської області.
8. Зупинити провадження у справі № 911/1113/21 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст увахли скаладено 21.10.2021.
Суддя О.В. Щоткін