номер провадження справи 5/36/20
20.10.2021 Справа № 908/490/20
м. Запоріжжя, Запорізька область,
Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі:
Головуючий суддя Проскуряков К.В.,
Судді Смірнов О.Г.,
Топчій О.А.,
при секретарі судового засідання Соколові А.А,
розглянувши клопотання позивача № б/н від 04.09.2021 (вх. № 20629/08-08/21 від 05.10.2021) про призначення по справі № 908/490/20 додаткової судово-економічної експертизи та заяви позивача № б/н від 04.10.2021 (вх. № 20632/08-08/21 від 05.10.2021) про зміну предмету позову по справі № 908/490/20
За позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС" (70300, Запорізька область, Розівський район, смт. Розівка, вул. Визволителів, буд. 13, код ЄДРПОУ 03748986)
про стягнення вартості частини майна пропорційної частці в статутному капіталі в сумі 136 350,00 грн.,
За участю представників сторін:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: Новицький Д.О., ордер АЕ № 1095427 від 05.10.2021;
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.09.2021 (головуючий суддя: Проскуряков К.В., судді: Смірнов О.Г., Топчій О.А.) справу № 908/490/20 прийнято до свого провадження у порядку загального позовного провадження, розгляд справи у підготовчому провадженні розпочато спочатку. Провадження у справі № 908/490/20 поновлено, підготовче засідання призначено на 05.10.2021 об 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов'язковою та запропоновано сторонам завчасно до призначеного судового засідання подати до суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновку експерта №1666/1667-20 від 25.08.2021.
05.10.2021 від позивача до суд надійшло клопотання № б/н від 04.09.2021 (вх. № 20629/08-08/21 від 05.10.2021) про призначення у справі № 908/490/20 додаткової судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13).
Крім цього, 05.10.2021 від позивача до суду надійшла заява № б/н від 04.10.2021 (вх. № 20632/08-08/21 від 05.10.2021) про зміну предмету позову.
Вказані документи долучені судом до матеріалів справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 05.10.2021 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК "Акорд".
У судовому засіданні представники позивача та відповідача зазначили про погодження з проведеною експертизою по справі № 908/490/20.
У судовому засіданні 05.10.2021 колегія суддів відклала підготовче засідання до 20.10.2021 о 14 год. 00 хв., про що присутні представники позивача та відповідача повідомлені про дату, час та місце наступного судового засідання під розписку. Питання стосовно прийняття до розгляду клопотання позивача № б/н від 04.09.2021 про призначення по справі № 908/490/20 додаткової судово-економічної експертизи та заяви № б/н від 04.10.2021 про зміну предмету позову відкладено до наступного судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 20.10.2021 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".
Представник позивача у судове засідання не з'явився, клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника позивача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Судом встановлено, що про дату, час та місце призначеного судового засідання представник позивача був повідомлений належним у попередньому судовому засіданні 05.10.2021 під розписку, яка міститься в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив.
У судовому засіданні 20.10.2021 головуючий суддя оголосив клопотання позивача № б/н від 04.09.2021 про призначення по справі № 908/490/20 додаткової судово-економічної експертизи та заяву позивача № б/н від 04.10.2021 про зміну предмету позову.
Представник відповідача надав суду письмові пояснення № 339/02-01 від 18.10.2021 (вх. № 21636/08-08/21 від 20.10.2021), згідно яких заперечив проти заяви позивача про зміну предмету позову.
Вказані документи долучені судом до матеріалів справи.
Як вбачається з клопотання № б/н від 04.09.2021 (вх. № 20629/08-08/21 від 05.10.2021) про призначення у справі додаткової судово-економічної експертизи, позивач посилається на те, що згідно висновку експерта № 1666/1667-20 від 20.08.2021 року ОСОБА_1 на дату виходу зі складу учасників ТОВ «Прогрес» мала отримати виплату належної частки в розмірі 61 902,90 грн. та частку прибутку одержаного ТОВ «Прогрес» у 2002 році, пропорційну частці ОСОБА_1 , що підлягав виплаті у розмірі 15 998,40 грн. Однією з позовних вимог є вимога про відшкодування збитків (вигоди від майна) завданих ОСОБА_1 у зв'язку із невиплатою належної ій частки та прибутку, який би підлягав розподілу між учасниками ТОВ «Прогрес». Серед підстав позовної заяви зазначено про обов'язок відповідача відшкодувати прострочене зобов'язання з посиланням на ст. ст. 615, 623 ЦК України, тобто про відшкодування завданих збитків позивачу у зв'язку із невиплатою належної вартості частини майна та прибутку.
Для визначення розміру збитків, які зазнав позивач у зв'язку із невиплатою вартості частки та частини прибутку належного до виплати ОСОБА_1 , необхідні спеціальні методики з розрахунків, які можливо застосувати при проведенні економічної експертизи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Прогрес» з питань проведення бухгалтерських розрахунків.
На підставі вищевикладеного, позивач просить суд призначити по справі № 908/490/20 додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13). На вирішення завдання експерту призначити наступні питання:
1) Яку суму доходу отримувало ТОВ «Прогрес» щорічно за період з 2003 по 2019 рік включно, в результаті використання належної частки ОСОБА_1 в розмірі 61 902,90 грн. та частку прибутку, що підлягав виплаті у розмірі 15 998,40 грн.?
2) Яку суму збитків завдало ТОВ «Прогрес» ОСОБА_1 у зв'язку із невиплатою останній належної частки ОСОБА_1 в розмірі 61 902,90 грн. та частку прибутку, що підлягав виплаті у розмірі 15 998,40 грн. та використання зазначених коштів у період з 2003 по 2019 рік включно?
У заяві № б/н від 04.10.2021 (вх. № 20632/08-08/21 від 05.10.2021) про зміну предмету позову позивач посилається на те, що відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
З урахуванням наведеного вище, позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" на користь ОСОБА_1 :
1) суму вартості частини майна ТОВ «Прогрес» пропорційну частці ОСОБА_1 на дату виходу зі складу учасників ТОВ «Прогрес», що підлягала виплаті в розмірі 61 902,90 грн. та частку прибутку одержаного ТОВ «Прогрес» у 2002 році, пропорційну частці ОСОБА_1 , що підлягав виплаті у розмірі 15 998,40 грн.;
2) компенсацію збитків (вигоди від майна) на суму 58 448,00 грн.
Представник відповідач заперечив щодо задоволення заяви позивача про зміну предмету позову з підстав викладених у поясненнях № 339/02-01 від 18.10.2021 (вх. № 21636/08-08/21 від 20.10.2021) зазначивши, що 25.10.2002 позивач подав дирекції ТОВ «Прогрес» заяву про вихід зі складу учасників. Прийняття будь-яких рішень з приводу виходу позивача зі складу учасників товариства з боку відповідача законодавством не передбачалось. Згідно з наказом № 113 від 13.11.2002 ТОВ «Прогрес» виділено позивачу згідно з його заявою про вихід з числа учасників товариства в натурі земельну ділянку (пай) площею 5,96 га, а за договором купівлі-продажу майнового паю від 13.11.2002 позивач продав ТОВ «Прогрес» майновий пай за 1 708,00 грн.
Крім цього, 15.01.2003 позивач отримав засновницький внесок у розмірі 673,00 грн. згідно видаткового касового ордеру № 1680 від 15.01.2003. Таким чином, ще у 2002-2003 роках позивач знав, або як мінімум міг знати та мав знати про своє виключення з числа учасників ТОВ «Прогрес» та про своє право на отримання частини вартості майна товариства та частини прибутку, одержаного ТОВ «Прогрес» у 2002 році. Проте, позивач звернувся з вказаним позовом до суду у 2020 році, на підставі чого відповідач заявив про застосування строків позовної давності до всіх позовних вимог, викладених у заяві № б/н від 04.10.2021 про зміну предмету позову.
Стосовно вимоги позивача про стягнення компенсації збитків (вигоди від майна) на суму 58 448,00 грн. відповідач зазначив, що не має можливості надати суду свої заперечення у зв'язку з відсутністю зазначення позивачем відповідних обставин та правових підстав для звернення до суду з вказаною вимогою. Крім цього, відсутні будь-які обґрунтування вказаних збитків та їх розрахунок, що є підставою для відмови у цій частині. З огляду на викладене, відповідач просить суд застосувати позовну давність до вимог, викладених позивачем у заяві про зміну предмету позову № б/н від 04.10.2021 та відмовити у задоволенні позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи, клопотання позивача про призначення по справі додаткової судово-економічної експертизи та заяви про зміну предмету позову по справі № 908/490/20 колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).
Згідно ч. 2 ст. 76 ГПК України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду справи є стягнення з ТОВ «Прогрес» на користь ОСОБА_1 вартості частини майна пропорційної частці в статутному капіталі в сумі 136 350,00 грн.
Ухвалою суду від 12.08.2020 призначено у справі № 908/490/20 судову економічну експертизу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Прогрес", проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6). На вирішення експерта поставлені питання згідно переліку.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2020 № 908/490/20 частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Прогрес" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.08.2020 по справі № 908/490/20. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.08.2020 по справі № 908/490/20 - змінено та призначено у справі № 908/490/20 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, виклавши п. 2 резолютивної частини ухвали в наступній редакції - на вирішення експерта поставити наступні питання:
- Якою є вартість частини майна ТОВ "Прогрес" пропорційна частці ОСОБА_1 в розмірі 9,09% в статутному капіталі ТОВ "Прогрес", що підлягає виплаті у зв'язку з її виходом зі складу учасників ТОВ "Прогрес" станом на 25.10.2002р.?
- Якою є частка прибутку, одержаного ТОВ "Прогрес" у 2002р., до моменту виходу ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Прогрес" - 25.10.2002р. пропорційна частці ОСОБА_1 в розмірі 9,09% в статутному капіталі ТОВ "Прогрес", що підлягає виплаті у зв'язку з її виходом зі складу учасників ТОВ "Прогрес"?
У клопотанні про призначення судово-економічної експертизи позивач просить визначити суму доходу ТОВ «Прогрес» щорічно за період з 2003 по 2019 рік включно та суму збитків, що підлягали виплаті ОСОБА_1 за використання коштів у період з 2003 по 2019 включно.
В той час, предметом розгляду справи є стягнення збитків до моменту виходу ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Прогрес" - 25.10.2002.
На підставі викладеного суд зазначає, що питання зазначені у клопотанні позивача про призначення експертизи не стосуються предмету спору, у зв'язку з чим колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання позивача № б/н від 04.09.2021 (вх. № 20629/08-08/21 від 05.10.2021) про призначення по справі № 908/490/20 додаткової судово-економічної експертизи.
Стосовно заяви позивача про зміну предмету позову колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з позовної заяви № б/н від 24.02.2020 (вх. № 553/08-07/20 від 26.02.2020) ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Запорізької області з позовними вимогами до ТОВ «Прогрес» про стягнення вартості частини майна пропорційної частці в статутному капіталі в сумі 136 350,00 грн. за період з 09.02.2000 по 25.10.2002.
У заяві про зміну предмету позову № б/н від 04.10.2021 (вх. № 20632/08-08/21 від 05.10.2021), ОСОБА_1 просить суд стягнути з ТОВ "Прогрес» грошові кошти у розмірі 136 349,30 грн., а саме: суму вартості частини майна ТОВ «Прогрес» пропорційну частці ОСОБА_1 на дату виходу зі складу учасників ТОВ «Прогрес», що підлягала виплаті в розмірі 61 902,90 грн., частку прибутку одержаного ТОВ «Прогрес» у 2002 році, пропорційну частці ОСОБА_1 , що підлягала виплаті у розмірі 15 998,40 грн. та компенсацію збитків (вигоди від майна) на суму 58 448,00 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Суд зазначає, що зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Таким чином, вимоги позивача в резолютивній частині заяви про зміну предмету позову щодо стягнення частки прибутку та компенсації збитків (вигоди від майна) фактично є одночасно зміною предмета та підстав позову.
Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
За таких обставин колегія суддів приходить про відмову у задоволення заяви позивача № б/н від 04.10.2021 (вх. № 20632/08-08/21 від 05.10.2021) про зміну предмету позову по справі № 908/490/20.
Позивач не позбавлений права заявити вказані вимоги в окремому позовному провадженні.
Керуючись ч. 3 ст. 46, ст.ст. 99, 100,101, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 № б/н від 04.09.2021 (вх. № 20629/08-08/21 від 05.10.2021) про призначення по справі № 908/490/20 додаткової судово-економічної експертизи.
2. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 № б/н від 04.10.2021 (вх. № 20632/08-08/21 від 05.10.2021) про зміну предмету позову по справі № 908/490/20.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Головуючий суддя К.В. Проскуряков
Суддя О.Г. Смірнов
Суддя О.А. Топчій