36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
20.05.2010р. Справа №870/9-20-20/365-13/127-16/113
за позовом ОСОБА_1,АДРЕСА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Стерх", АДРЕСА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор Лубенської районної державної адміністрації
про визнання рішення загальних зборів недійсним
Колегія суддів у складі: Тимощенко О.М. (головуюча), Киричук О.А., Ківшик О.В.
Представники сторін:
від позивача: не було (повідомлений належним чином)
від відповідача: Синенко О.М.
від третьої особи: не було (повідомлена належним чином)
Склад суду по справі змінено згідно розпорядження голови суду від 21.08.2009 року.
Позивачем 24.09.2009 року було заявлено відвід судді Киричук О.А. Ухвалою заступника голови суду від 28.09.2009 року у задоволенні заяви про відвід судді Киричук О.А. заявнику відмовлено.
В судовому засіданні 20.05.2010 року за згодою представника відповідача сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.
Суть спору: розглядається позовна заява про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників від 09.07.2007 року, оформлене протоколом загальних зборів від 09.07.2007 року, як таких що проведені без реєстрації учасників зборів, без наявності законодавчо встановленого кворуму правомочності зборів, поновлення ОСОБА_1 у правовому положенні та статусі директора ТОВ "Стерх", які існували до 09.07.2007 року.
Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві. Зокрема, у поясненнях від 22.10.2009 року відповідач стверджує, що Книга протоколів Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Стерх” відсутня на підприємстві, оскільки вона знаходиться у Позивача, колишнього директора підприємства ОСОБА_1, також відсутні всі протоколи загальних зборів. Тому, враховуючи даний факт, відповідач не в змозі виконати вимогу п. З Ухвали від 29 вересня 2009 року, в частині надання Книги протоколів Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Стерх”.
Щодо присутності учасників товариства на зборах, то даний факт, на думку відповідача, підтверджується підписами на протоколі, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_1, третій учасник ОСОБА_7, не оскаржує свою присутність наданих зборах.
Відносно вимоги позивача про поновлення ОСОБА_1 у правовому положенні та статусі директора ТОВ "Стерх", які існували до 09.07.2007 року, то відповідач надав копію рішення Лубенського міськрайонного суду від 14 січня 2009 року по справі № 2-42/2009, відповідно до якого ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позовних вимог, а саме в поновленні на роботі, стягненні заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодуванні моральної шкоди.
Позивачем подано наступні клопотання:
- клопотання від 22.10.2009 року про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача;
- клопотання від 22.10.2009 року про виклик для участі в процесі та дачі пояснень наступних осіб:
- ОСОБА_6,
- ОСОБА_7
- ОСОБА_8
- ОСОБА_9
- ОСОБА_10
- ОСОБА_11
- ОСОБА_12
- ОСОБА_13
- клопотання від 22.10.2009 року про витребування від відповідача протоколу реєстрації учасників (їх представників), які прибули на загальні збори господарського товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Стерх” 09 липня 2007 року та протоколу загальних зборів учасників господарського товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Стерх” від 13 вересня 2004 року.
При вирішенні питання щодо накладення арешту на майно відповідача суд, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; враховуючи відсутність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, відсутність доказів на підтвердження даного клопотання щодо імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Клопотання про витребування від відповідача додатково протоколу реєстрації учасників (їх представників), які прибули на загальні збори господарського товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Стерх” 09 липня 2007 року та протоколу загальних зборів учасників господарського товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Стерх” від 13 вересня 2004 року суд відхиляє, оскільки згідно наданих в судовому засіданні пояснень представника відповідача, викладених ним також письмово та залучених до матеріалів справи, у відповідача відсутні всі протоколи загальних зборів засновників товариства (на думку відповідача всі ці документи знаходяться у позивача, а тому відповідач не може надати будь-яких додаткових доказів, крім наявних в матеріалах справи).
Клопотання про виклик в судове засідання фізичних осіб для участі в процесі суд не задовольняє, як безпідставне та необґрунтоване з огляду на положення ст. 30 ГПК України. При цьому суд враховує наявність в матеріалах справи та наданих позивачем суд пояснень зазначених вище осіб міліції, пояснень деяких з цих осіб на адресу Київського міжобласного апеляційного господарського суду. Також суд приймає до уваги відмову у порушенні кримінальної справи за наслідками дачі пояснень цими особами.
Позивач в судове засідання 20.05.2010 року не з'явився, надіслав до суду телеграму про неможливість явки в судове засідання в зв'язку з призначенням лікування, без посилання та подачі відповідних доказів на підтвердження обґрунтованості даного клопотання.
Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Позивач не обмежений у праві вибору будь-якого представника у випадку неможливості особистої явки в судове засідання.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами).
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 року, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, господарський суд повідомляв належним чином позивача про дату, час і місце судового розгляду, строки розгляду справи закінчилися, а неявка позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, то справа розглядається без участі представника позивача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів встановила:
Відповідно до Установчого договору ТОВ "Стерх" та п. 1.1 Статуту ТОВ "Стерх" засновниками товариства є ОСОБА_1, частка якого становить 51% статутного фонду товариства, ОСОБА_6 - 24,5% та ОСОБА_7 - 24,5 %.
09.07.2007 року відбулися загальні збори учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Стерх" з порядком денним: 1. Про виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_7, 2. Про затвердження нової редакції Статуту товариства, 3. Про обрання директора товариства.
На даних зборах було прийнято рішення (оформлене протоколом від 09.07.2007 року) про не виключення ОСОБА_7 з числа учасників ТОВ "Стерх"; про звільнення з посади директора товариства ОСОБА_1 з 09.07.2007 року та обрання нового директора ОСОБА_14
ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду із позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників від 09.07.2007 року, оформлене протоколом загальних зборів від 09.07.2007 року, як таких що проведені без реєстрації учасників зборів, без наявності законодавчо встановленого кворуму правомочності зборів, поновлення ОСОБА_1 у правовому положенні та статусі директора ТОВ "Стерх" які існували до 09.07.2007 року.
При цьому позивач у позовній заяві посилався на ту обставину, що при прийнятті рішення 09.07.2007 року був відсутній кворум, оскільки позивач, частка якого становить 51% участі у зборах не приймав. В обґрунтування цього позивач стверджує, що до нього було застосовано фізичну силу та зв'язано його, в такому стані його протримали на підлозі підсобного офісу фірми "Стерх" близько 6-ти годин. При цьому позивач участі у голосуванні не брав, протокол загальних зборів не підписував, а тому, на думку позивача, даний документ є сфальсифікованим, а рішення має бути визнано недійсним.
В судовому засіданні 29.09.2009 року позивач повідомив суду, що підпис на спірному рішенні (протоколі від 09.07.2007 року) його, але позивач ставив цей підпис під іншим протоколом від 13 вересня 2004 року.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши усі подані сторонами докази, заслухавши представників сторін, дійшов висновку, що позовні вимоги необґрунтовані, належними та допустимими доказами не підтверджені, задоволені бути не можуть, виходячи з наступного.
При вирішенні питання про визнання недійсними рішення загальних зборів слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.
Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:
- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41,42, 59, 60 Закону про господарські товариства );
- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);
- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства ).
При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення ( п. 18 Постанови Верховного Суду України від 24.10.2008 року N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").
Як вбачається за наданої суду нотаріально посвідченої копії протоколу від 09.07.2007 року ( аркуш справи 34-36, том 2), на зборах були присутні ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (за довіреністю представник ОСОБА_9.), також була присутня представник ОСОБА_6 ОСОБА_8
Матеріали справи, зокрема пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_7 на адресу апеляційної інстанції, свідчать що на зборах особисто були присутні ОСОБА_6, від ОСОБА_7 - представник за дорученням ОСОБА_9 ( аркуш справи 108-109, том 2).
З метою повного та всебічного розгляду справи по суті судом витребувався оригінал протоколу від 09.07.2007 року, який не було надано суду в зв'язку з його втратою, натомість суду було надано нотаріально посвідчену копію спірного протоколу, на якій стоїть підпис позивача (секретар зборів) та ОСОБА_6 (голова зборів).
У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд за клопотанням сторін або прокурора може витребувати їх від підприємств, посадових осіб та організацій, незалежно від їх участі у справі.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК. Будь-які подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмету доказування з даної справи.
Позивачем не доведено обставин та не поданого жодного доказу на підтвердження його заяв, що до нього було застосовано фізичну силу, зв'язано його, протримано на підлозі підсобного офісу фірми "Стерх" близько 6-ти годин. Навпаки, в матеріалах справи наявні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи правоохоронними органами з даного приводу за результатами звернення позивача до міліції та прокуратури.
Присутність позивача на спірних зборах підтверджується його підписом, справжність якого він не заперечує, однак зазначає, що даний підпис він ставив під іншим протоколом.
При цьому позивачем не доведено факту фальсифікації протоколу від 09.07.2207 року за допомогою заміни сторінки з протоколу від 13 вересня 2004 року.
Отже, суду не подано доказів щодо відсутності кворуму при прийнятті спірного рішення загальними зборами учасників товариства 09.07.2007 року.
Зі змісту спірного рішення, оформленого протоком від 09.07.2007 року, також не вбачається, що зборами прийнято рішення з питань, не включених до порядку денного.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог.
Стосовно вимог позивача про поновлення ОСОБА_1 у правовому положенні та статусі директора ТОВ "Стерх" які існували до 09.07.2007 року, то в цій частині позовних вимог суд припиняє провадження на підставі п.1 ст. 80 ГПК України, оскільки дані вимоги не підлягають розгляду в господарських судах України.
Законом України від 15 грудня 2006 р. N 483-V "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
При визначенні підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії судам необхідно керуватися поняттям корпоративних прав, визначеним частиною першою статті 167 ГК , згідно з якою корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
При вирішенні питання про те, чи є спір, що виник між господарським товариством та учасником товариства, трудовим чи корпоративним, необхідно керуватися положеннями глави XV Кодексу законів про працю України.
Відповідно до статті 3 КЗпП до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Згідно з частиною четвертою статті 65 ГК у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), у якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. За частиною шостою статті 65 ГК керівника підприємства може бути звільнено з посади достроково на підставах, передбачених договором (контрактом), відповідно до закону.
Спори, пов'язані з оскарженням членами виконавчих органів товариства, а також членами наглядової ради товариства, які уклали з товариствами трудові договори, рішень відповідних органів товариства про звільнення (усунення, відсторонення, відкликання) їх з посади, розглядаються в порядку цивільного судочинства як трудові спори. Судам необхідно звернути увагу на те, що у цьому разі позивач звертається до суду за захистом своїх трудових прав як найманого працівника, а не акціонера (учасника) господарського товариства. Способом захисту порушених або оспорюваних прав у таких категоріях спорів є позов про поновлення на посаді, зобов'язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків тощо відповідної посадової особи господарського товариства, а не позов про визнання недійсним відповідного рішення загальних зборів акціонерів (учасників) товариства чи наглядової ради товариства.
У порядку цивільного судочинства слід розглядати і спори між учасником (засновником, акціонером) господарського товариства та товариством, що виникають не з корпоративних, а з трудових відносин посадових осіб товариства, якщо однією зі сторін, які беруть участь у справі, є фізична особа ( п. 2,4 Постанови Верховного Суду України від 24.10.2008 N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників від 09.07.2007 року, оформленого протоколом загальних зборів від 09.07.2007 року та про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 у правовому положенні та статусі директора ТОВ "Стерх", які існували до 09.07.2007 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33,43,49, п.1 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд,
1. Відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників від 09.07.2007 року, яке оформлене протоколом загальних зборів від 09.07.2007 року.
2. В частині позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 у правовому положенні та статусі директора ТОВ "Стерх" які існували до 09.07.2007 року припинити провадження у справі.
Головуючий суддя Тимощенко О.М.
судді Ківшик О.В.
Киричук О.А.
повний текст рішення підписано 21.05.2010 року