36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
18.05.2010 р. Справа №19/48
за позовом Приватного підприємства "Ванк", вул. Азербайджанська 8-А, м.Київ,02090
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна Рів'єра", вул. Набережна, 5, смт. Чутове, Чутівський район, Полтавська область, 38800
про стягнення 496838,32грн.
Суддя Безрук Т.М.
Представники:
від позивача: Романчук Ю.А., дов. №1 від 01.03.2010р.
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
Розглядається позовна заява про стягнення 496838,32 грн., з них: 415680,00 грн. сума договірної винагороди згідно договору доручення за № 21/36 від 21.07.2009р., 43147,58 грн. - пені, 30801,89 грн. - інфляційних, 7208,85 грн. - 3% річних.
Заявою від 27.04.2010р. позивач зменшив розмір позовних вимог та прохає стягнути з відповідача 478507,65 грн., з них: 415680,00 грн. сума договірної винагороди, 34451,56 грн. пені, 23319,65 грн. - інфляційних, 5056,44 грн. - 3% річних (а.с.93).
Ухвалою від 27.04.2010р. суд прийняв заяву про зменшення позовних вимог (а.с.104). Розгляд справи продовжився в межах зменшених позовних вимог.
Третя особа в письмових поясненнях зазначила, що позивач є членом біржі; позивач від імені відповідача на підставі договору - доручення за № 21/36 від 21.07.2009р. уклав п'ять біржових контрактів; дані біржові контракти були зареєстровані біржою; за п.6.4. договору - доручення, встановлено, що розірвання біржових контрактів не звільняє від сплати реєстраційного збору аграрної біржі та брокерської винагороди. При цьому третя особа надала клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника.
Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Сторони та третя особа належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвал суду від 28.04.2010р. №№ 430400, 430396, 430370 (а.с.106-108).
В судовому засіданні 18.05.2010р. на підставі ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Приватне підприємство “ВАНК” (надалі - Позивач) акредитоване на Аграрній біржі та є Брокерською конторою № 65, згідно Договору № 52/65-15.07.09 про придбання права використання біржового місця Аграрної біржі від 15.07.2009р., а директор підприємства є одночасно брокером Брокерської контори № 65, на підставі Сертифікату № АБ 034 від 02.04.2008р. та Свідоцтва від 02.04.2008р. № 9168 (а.с.10-13).
Зазначене також підтверджується поясненнями третьої особи -Аграрної біржі від 11.05.2010р. (а.с.109).
21 липня 2009 року між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Молочна Рів'єра” (надалі - Відповідач) був укладений договір доручення за № 21/36 (надалі -Договір доручення; а.с.14).
Відповідно до умов Договору доручення, відповідач (довіритель) доручив позивачу (брокеру) від імені за винагороду і за рахунок довірителя здійснити маркетинговий пошук та оформлення необхідної документації з метою укладення біржових контрактів на Аграрній біржі щодо продажу товару: масла вершкового в кількості 4330 тонн за ціною 32000 грн. за 1 тонну.
Відповідно до п.1.2. Договору доручення після виконання доручення брокер зобов'язаний у двохденний строк усно повідомити про це довірителя. Брокер вважається таким, що виконав свої зобов'язання по договору доручення після укладення біржового контракту на зазначених п.1.1. умовах цього договору.
На виконання Договору доручення позивач від імені відповідача (як брокерська контора № 65) уклав з Державним комітетом України з державного матеріального резерву (від імені якого виступала брокерська контора № 51 -ДП «Укрресурси») Контракти за № 1639 АБ, № 1640 АБ, № 1641 АБ, № 1642 АБ, № 1643 АБ від 21 липня 2009 року та специфікації до них (а.с.15-49).
Предметом даних Контрактів та специфікацій є купівля покупцем - Державним комітетом України з державного матеріального резерву у продавця - ТОВ «Молочна Рів'єра»товару - масла вершкового в кількості 4330 тонн за ціною 32000 грн. за 1 тонну. Загальна сума продажу по контрактам за вказаним товаром становить 138 560 000,00 грн.
Таким чином, позивач виконав доручення відповідно до умов, передбачених п. 1.1. Договору доручення.
Вказані Контракти були зареєстровані Аграрною біржею за № 1639 АБ, № 1640 АБ, № 1641 АБ, № 1642 АБ, № 1643 АБ від 21 липня 2009 року, про свідчить відмітка біржі на останній сторінці контракту (а.с.18, 25, 32, 39, 46).
Факт реєстрації вказаних контрактів також підтверджується поясненнями Аграрної біржі (а.с.110).
Згідно п.1.3. Договору доручення, довіритель (відповідач) зобов'язаний протягом 2 робочих днів після укладення контракту сплатити брокерові винагороду у розмірі 415680,00 грн. від вартості біржового контракту.
Крім того, відповідно до п. 3.2 Договору доручення за виконання умов п. 1 цього договору довіритель сплачує брокеру винагороду у розмірі 0,3 % від суми укладеного договору.
Відповідно до п. 4.5 Договору доручення та п. 6.4 укладених біржових контрактів, анулювання реєстрації біржового контракту, неналежне виконання зобов'язань по контракту, не звільняє Відповідача від сплати реєстраційного збору та брокерської винагороди.
Відповідач своїх зобов'язань по договору не виконав, оплату винагороди не здійснив.
Листом від 05.11.2009р. відповідач звернувся до позивача з проханням про анулювання біржових контрактів № 1639 АБ, № 1641 АБ, № 1642 АБ, № 1643 АБ від 21 липня 2009 року (а.с.50).
01.12.2009р. між ТОВ «Молочна Рів'єра» (в інтересах якого діяв ПП «Ванк»як брокерська контора № 65) та Державним комітетом України з державного матеріального резерву (від імені якого виступала брокерська контора № 51 -ДП «Укрресурси») були укладені договори про розірвання біржових контрактів Аграрної біржі № 1639 АБ, № 1641 АБ, № 1642 АБ, № 1643 АБ від 21 липня 2009 року (а.с.97-100).
Біржовий контракт № 1640 АБ від 21 липня 2009 року сторонами не розривався.
Відповідно до п. 1.1, 2.4 Контракту № 1640 АБ та специфікації до нього загальна вартість товару, який є предметом продажу, становить 32 000 000,00 грн.
Згідно ст.1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.
Відповідно до ст. 1002 ЦК України повірений має право на плату за виконання свого обов'язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як свідчать надані докази, позивач виконав доручення відповідача відповідно до його вказівок, зазначених у п. 1.1 Договору доручення, уклавши відповідні біржові контракти.
Укладені біржові контракти були зареєстровані на аграрній біржі (а.с.18, 25, 32, 39, 46, 110).
Згідно ч.4 ст.15 Закону України "Про товарну біржу" угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
За умовами п. 4.5 Договору доручення анулювання реєстрації біржового контракту не звільняє довірителя від сплати біржової винагороди брокерові.
Отже, факт розірвання частини контрактів не звільняє відповідача від сплати винагороди позивачу.
Порушуючи взяті на себе зобов'язання, відповідач не сплатив договірну винагороду у строки передбачені Договором.
Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказів в спростування вищевикладеного відповідач суду не надав.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зазначені положення викладені і в ст.193 ГК України.
Отже, позовні вимоги в частині стягнення 415680,00грн. винагороди є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
За ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Пунктом 4.4 Договору сторони визначили, що в разі прострочення сплати брокерської винагороди стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка винагороди за кожний день такого прострочення.
На підставі вказаних норм позивачем заявлено до стягнення 34451,56 грн. пені за період з 01.12.2009р. по 27.04.2010р. (в редакції заяви про зменшення позовних вимог).
За умовами п.1.3. Договору доручення довіритель зобов'язаний протягом 2 робочих днів після укладення контракту, контракти були укладені 21.07.2009р., тобто прострочення виконання зобов'язання починається з 24.07.2009р.
Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
В даному випадку нарахування штрафних санкцій припиняється 24.01.2010р.
З вказану на дану норму нарахування пені є правомірним за період 01.12.2009р. -24.01.2010р. на суму 12840,53 грн. позовні вимоги в цій частині є правомірними та підлягають задоволенню.
З огляду на викладене, вимоги в частині стягнення пені 21611,03 грн. з 25.01.2010р. по 27.04.2010р. слід відхилити, як заявлені з порушенням ст. ч.6 ст. 232 ГК України.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на вказану норму позивачем заявлено до стягнення 5056,44 грн. - 3 % річних за період з 01.12.2009р. по 27.04.2010р. (правильність розрахунку перевірено судом).
В цій частині вимоги підлягають задоволенню.
Також за період грудень 2009р. - по березень 2010р. позивачем нараховано 23319,65 грн. інфляційних.
Після перерахунку судом встановлено, що сума інфляційних за цей період становить 23278,08 грн. Отже, вимоги в цій частині є правомірними.
В іншій частині вимоги щодо стягнення інфляційних слід відхилити як необґрунтовані.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п. 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-08/675 та п. 17 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006 N 01-8/2351, в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи. При цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.
В разі добровільного виконання рішення суду відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Вирішив:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна Рів'єра" (вул. Набережна, 5, смт. Чутове, Чутівський район, Полтавська область, 38800, ідентифікаційний код 33486312, р/р 2600491645853 в Полтавській філії ВАТ "Укрексімбнк", м. Полтава, МФО 331649) на користь Приватного підприємства "Ванк" (вул. Азербайджанська 8-А, м. Київ, 02090, ідентифікаційний код 36516695; р/р 26009182831 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ, МФО 331605) 415680грн. 00 коп. основного боргу договірної винагороди, 12840грн. 53 коп. пені, 5056грн. 44 коп. річних, 23278грн. 08 коп. -інфляційних, 4568грн. 55 коп. витрат з оплати державного мита, 224 грн. 20 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.
3. В іншій частині -у позові відмовити.
Суддя Безрук Т.М.
Рішення підписано: