Справа № 635/8384/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/446/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Інші справи та матеріали
12 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2020 року відносно ОСОБА_7 , -
Оскаржуваною ухвалою ОСОБА_7 повернуто його заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування прийнятого рішення судом зазначено, що ОСОБА_7 не усунув недоліки, що вказані в ухвалі суду від 20 листопада 2019 року та не зазначив обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин і не виклав обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду і як наслідок не вказує як ці обставини могли вплинути на судове рішення, а в своїх заявах та доповненнях фактично дублює викладене в первісній заяві, яка була залишена без руху, тому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Назване на думку суду свідчило про необхідність повернення ОСОБА_7 заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, та роз'яснення останньому, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку передбаченому КПК України.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати. В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що ним були усунені недоліки його заяви, названі в ухвалі суду про залишення його попередньої заяви без руху.
Зокрема про це свідчать додані до поданих в наступному заяв документи.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 460 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Частина 2 ст. 462 КПК України визначає вимоги щодо форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно матеріалів провадження ухвалою Харківського районного суду м. Харкова заява ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами - залишена без руху.
Судом було констатовано, що вона не відповідає вимогам 2 ст. 462 КПК України , оскільки заявник не надає обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин і не зазначає обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, оскільки як вбачається із заяви він посилається на те, що дізнання проводилось з порушенням норм кримінального процесуального закону, що до обвинувального вироку внесені завідомо неправдиві показання потерпілої ОСОБА_9 , що дані протоколу огляду місця події від 10 січня 2008 року спростовують вказану фальсифікацію, що у вирок внесені завідомо неправдиві відомості про обставини події 10 січня 2008 року, при цьому не зазначає в чому саме полягає неправдивість показань потерпілої ОСОБА_9 , не зазначає які саме обставини спростовують дані протоколу огляду місця події від 10 січня 2008 року і які обставини засуджений вважає «фальсифікацією»; не вказує які відомості про обставини події 10 січня 2008 року, що «внесені» у вирок суду є завідомо неправдивими і як наслідок не вказує як ці обставини могли вплинути на судове рішення.
Крім того, у заяві не вказано час, з якого заявнику стало відомо про обставини, які він вважає нововиявленими.
В той же час як свідчать матеріали провадження, отримавши названу ухвалу суду засуджений ОСОБА_7 не усунув наведені в ній недоліки, натомість у подальших заявах, поданих до суду на виконання названої ухвали фактично дублював викладене в первісній заяві.
Таким чином суд першої інстанції обґрунтовано констатував, що засудженим ОСОБА_7 не усунено недоліки наведені в ухвалі суду про залишення його заяви без руху, що в свою чергу має наслідком відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України повернення заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.
Апеляційна скарга засудженого не містить посилань стосовно того, яким чином він усунув недоліки своєї заяви, що була залишена без руху.
Посилання на направлення до суду певних документів на підтвердження наявності нововиявлених обставин, і що саме це має бути трактовано як усунення недоліків заяви є безпідставним, оскільки суд першої інстанції залишаючи заяву засудженого без руху вказував на невідповідність закону саме її змісту, а не доданих документів.
За таких обставин судове рішення є законним та обґрунтованим а підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2020 року відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню, відповідно до ст.. 424 КПК України не підлягає, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню та зверненню засудженого до суду з аналогічною заявою.
Головуючий
Судді