Справа № 417/677/21
Провадження № 22-ц/810/758/21
21 жовтня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Кострицького В.В.,
суддів: Лозко Ю.П., Стахової Н.В.,
секретаря Залюшного О.Г.
розглянувши заяву судді Кострицького В.В. про самовідвід у справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марківського районного суду Луганської області від 21 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Марківська багатопрофільна лікарня Марківської селищної ради» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,
Марківський районний суд Луганської області рішенням від 21 липня 2021 року відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Марківська багатопрофільна лікарня Марківської селищної ради» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2021 року, автоматизованою системою здійснено розподіл цивільної справі № 417/677/21 (провадження № 22-ц/810/758/21), визначено склад суду: Кострицький В.В. (суддя-доповідач), судді - Лозко Ю.П., Стахова Н.В.,
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Частиною першою статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Суддя Кострицький Віталій Володимирович заявив самовідвід у цій справі, мотивуючи це тим, що він разом із чоловіком скаржниці ОСОБА_1 навчався у вищому навчальному закладі та товарищує , що може викликати сумніви у сторін стосовно безсторонності судді.
Враховуючи обставини на які посилається головуючий у заяві про самовідвід та вимоги п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого Кострицького В.В..
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд
Заяву головуючого Кострицького В.В. про самовідвід у справі № 417/677/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Марківська багатопрофільна лікарня Марківської селищної ради» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, задовольнити.
Справу № 417/677/21 (провадження № 22-ц/810/758/21) передати на автоматизований перерозподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді