Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/325/21 Головуючий у суді І інстанції: Авраменко О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А,.
20.10.2021 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну скаргу захисника Гулого А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , фактично проживає : АДРЕСА_2 ,РНОКПП НОМЕР_1
визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Цією постановою стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Згідно постанови суду ОСОБА_2 23 травня 2021 року о 04 год. 21 хв. на автодорозі М-04 «Знам'янка-Луганськ-Ізварине», 39 км, керувала транспортним засобом «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я на визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 відмовилася в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі захисник Гулий А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою надіслати справу на новий розгляд.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 та захисником Гулий А.В. подані клопотання про відкладення розгляду справи на 09.09.2021.
Однак, суд першої інстанції, в порушення ст. 268 КУпАП, розглянув справу.
Крім того, судом першої інстанції не встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_2 уклала шлюб та змінила прізвище на ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції змінити, з таких підстав.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).
Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №115053 від 23.05.2021 року, яким підтверджується, що саме 23 травня 2021 року о 04 год. 21 хв. на автодорозі М-04 «Знам'янка-Луганськ-Ізварине», 39 км, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 1);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких кожен окремо підтвердив, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, на місці зупинки, за допомогою технічних засобів, а також відмовилась від проведення огляду в умовах закладу охорони здоров'я (а.с. 4,5);
- відеозаписом події, на якому заборонено рух «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_2 , на заборонений червоний сигнал світлофору. Після зупинки працівниками поліції у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. На запитання працівників поліції чи бажає вона пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 спочатку погодилась, а потім відмовилась. Також, на відеозаписі міститься відмова від проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, на місці зупинки, за допомогою технічних засобів, а також відмова від проведення огляду в умовах закладу охорони здоров'я.
Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.5 ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.
Що стосується доводів захисника про відсутність пояснень свідків, необхідно зазначити наступне.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи те, що огляд ОСОБА_1 проводився з застосуванням технічних засобів відеозапису на яких остання відмовилася від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, суд апеляційної інстанції залишає без задоволення доводи технічні засоби відеозапису, оскільки вимогами ст. 266 КУпАП не передбачається обов'язкову участь свідків під час проведення огляду водія, що в своє чергу не є порушенням порідку огляду.
Що стосується доводів апеляції захисника з підстав визнання письмових пояснень свідків неналежним та недопустимим доказами, необхідно зазначити наступне.
Наявний в матеріалах справи відеозапис на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки так і в умовах закладу охорони здоров'я повістю збігається з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наявними в матеріалах справи.
Таким чином, враховуючи те, письмові пояснення свідків повністю відповідають наявному у справі відеозапису, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи апеляції про фальсифікацію матеріалів справи, а саме в частині безпідставності фактів, викладених в поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
А тому, не має підстав для задоволення апеляційних доводів захисника щодо визнання письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неналежними та недопустимим доказами.
Не можуть бути враховані доводи про відсутність направлення до медичного закладу, як підстава для скасування постанови районного суду та закриття провадження у справі оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. В такому випадку правники поліції можуть не складати направлення.
Доводи захисника про невідповідність дій працівника поліції вимогам КУпАП не можуть бути враховано, оскільки перевіркою матеріалів справи встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені у відповідності до вимог КУпАП.
Також, апеляційний суд не може визнати неналежним доказом відеофайли зафіксовані за допомогою нагрудної камери поліцейського, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Твердження апеляції про розгляд справи без ОСОБА_1 та його захисника за наявності клопотання про відкладення не можуть бути враховані судом апеляційної інстанції з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи справа призначалась до розгляду в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області на 25.06.2021, 19.08.2021, 09.09.2021.
Так, захисником ОСОБА_2 - адвокатом Гулим А.В. 25 червня 2021 року подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому часу на ознайомлення з матеріалами справи. Зазначене клопотання було задоволено та відкладено розгляд справи на 19 серпня 2021 року.
В судове засідання, призначене на 19 серпня 2021 року, ОСОБА_2 та її захисник - адвокат Гулий А.В. не з'явилися. Від адвоката Гулого А.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з тим, що він перебуватиме у відрядженні. Причини неявки в судове засідання ОСОБА_2 в клопотанні зазначено не було. Зазначене клопотання було задоволено та відкладено розгляд справи на 09 вересня 2021 року.
08 вересня 2021 року засобами електронної пошти захисником ОСОБА_2 - адвокатом Гулим А.В. подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він не має можливості з'явитися в судове засідання у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні.
09 вересня 2021 року через канцелярію суду ОСОБА_2 подала клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки її захисник не має можливості з'явитися в судове засідання у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні.
Отже, апеляційний суд приходить до висновку про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи в суді, не вжила заходів для явки до суду, надавши немотивоване клопотання про відкладення розгляду справи.
Отже, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
В той же час практика Європейського Суду з прав людини ( зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. За таких підстав суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З огляду на викладене, враховуючи, що районним судом вживалися заходи стосовно належного його повідомлення правопорушника, апеляційний суд залишає без задоволення вимоги захисника стосовно порушення районний судом вимог КУпАП в частині розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.
Більш того, апеляційний суд поновив строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, тим самим поновив у правах передбачених ст. 268 КУпАП, однак апелянтом не було надано будь-яких додаткових доказів та аргументів стосовно його не винуватості.
Враховуючи, що в Кропивницькому апеляційному суді поновлено строк для розгляду апеляційної скарги, тим самим було забезпечено право останнього бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в апеляційному суді, надати особисті пояснення, бути заслуханим судом, надати докази що доводять його невинуватість тощо.
Проте, ОСОБА_1 та її захисник будь яких доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення не надали.
А тому, на думку апеляційного суду районний суд правильно розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 при наявній його заяви про відкладення розгляду, оскільки в матеріалах справи про те, що районним судом вживалися заходи стосовно належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи.
При цьому, причини неявки в судове засідання ОСОБА_1 в клопотанні не зазначено.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
За таких підстав, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Не можуть бути враховані доводи захисника стосовно неправильного встановлення прізвища ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи наявна довідка про отримання ОСОБА_2 водійського посвідчення. Крім того, вищезазначені клопотання про відкладення розгляду справи, апелянт подавала під своїм дівочим прізвищем « ОСОБА_6 ». Отже, апеляційний суд вважає, що це одна і таж особа, а тому в постанові слід уточнити анкетні дані останньої.
При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.
Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.
За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об'єктивно з'ясував всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову змінити в частині зазначення анкетних даних особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, -
Апеляційну скаргу захиснику захисника Гулого А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - змінити в частині зазначення анкетних даних особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.
Вважати ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Р.А. Бондарчук