Справа № 717/1398/21
21 жовтня 2021 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-18 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби третьої категорії другої групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби „Кельменці” Чернівецького прикордонного загону.
Згідно графіку несення служби з 08 по 12 годину 01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 повинен був здійснювати службові обов'язки у прикордонному наряді „Прикордонний патруль”, однак о 08 годині 13 хвилин 01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 знаходився у пункті для обігріву та мав при собі особистий мобільний телефон, чим порушив п.4 ст. 23 розділу 5 Закону України „Про державну прикордонну службу України”, пункти 11, 12 розділу „Організація несення служби прикордонними нарядами” Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України затвердженої Наказом МВС №1261 від 19 жовтня 2015 року.
ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що лише прибув до місця несення служби і тому знаходився в пункті для обігріву. ОСОБА_1 мав при собі мобільний телефон, оскільки 30 вересня 2021 року його мати вакцинувалася, у зв'язку з чим погано себе почувала.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2021 року.
При вирішенні питання щодо необхідності накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховуючи характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, яке не призвело до настання будь-яких наслідків, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше вчинив інкриміноване йому правопорушення, а також відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, з урахуванням вищевикладених обставин, хоча формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП, однак у зв'язку із своєю малозначністю не являє собою великої суспільної небезпеки на час його вчинення, у зв'язку із чим, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 22, 280, 284 КУпАП, -
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-18 КУпАП - закрити.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.