Справа № 646/5633/21
№ провадження 1-кс/646/1887/2021
20.10.2021 м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
Сторона обвинувачення просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 24.11.2021.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що слідчим відділенням ВП №1 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12021221140000580 від 24.08.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.08.2021 близько 11:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту зі своїм братом ОСОБА_7 , що виник на ґрунті неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність свого діяння, бажаючи настання смерті ОСОБА_7 , взяв з підлоги молоток та тримаючи його в своїй правій руці, наніс ним ОСОБА_7 не менше трьох ударів в область лівої сторони голови, від чого останній впав на ліжко, де протягом кількох хвилин помер.
26.08.2021 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
13.10.2021 в.о. керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області продовжено строк досудового слідства у кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 24 листопада 2021 року.
Сторона обвинувачення зазначає, що вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 24.08.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ; протоколом додаткового огляду від 24.08.2021 та іншими доказами у їх сукупності.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років.
На теперішній час по кримінальному провадженню проведено такі слідчі дії: допитано свідків, допитано підозрюваного, проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного, призначено судові експертизи, висновки яких наразі отримано не в повному обсязі.
На думку слідчого, приймаючи до уваги дані щодо особи підозрюваного, є підстави вважати, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) може переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, а також покарання, яке передбачене законом; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи те, що на теперішній час проводяться заходи, направлені на встановлення інших речових доказів, об'єктів судових експертиз тощо; 3) може незаконного впливати на свідків, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання; 4) може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) може вчинити інші кримінальні правопорушення.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний в судовому засіданні підозру у вчиненні кримінального правопорушення визнав, обставини, викладені у повідомленні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, не оспорював. Не заперечував проти продовження строку застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2021 за № 12021221140000580 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України.
26.08.2021 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_19 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною йому залишати житло за місцем проживання - квартиру АДРЕСА_2 цілодобово.
Постановою в.о. керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області від 13.10.2021 строк досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 24.11.2021.
Слідчий у клопотанні зазначає, що під час досудового розслідування, з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідно отримати висновки призначених судових експертиз, а саме: висновки судово-медичних експертиз та висновки судово-цитологічних експертиз, отримати інформацію, яка знаходиться у операторів мобільного зв'язку ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», а також провести ряд процесуальних дій, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати вимоги ст. 293 КПК України та інші процесуальні дії.
Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що «існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», рішення «Котій проти України»).
Крім того, обґрунтованість підозри була предметом перевірки в ході судового розгляду при обранні міри запобіжного заходу вищевказаним судовим рішенням.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі. За таких обставин є достатні підстави вважати обґрунтованим існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 2-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні взагалі не було зазначено, які саме речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може знищити, сховати або спотворити підозрюваний. Відомостей щодо можливого перебування таких речей чи документів у підозрюваного також не надано.
Крім того прокурором не було доведено, що підозрюваний може впливати на свідків.
Також не було зазначено, яким саме чином підозрюваний може перешкодити кримінальному провадженню.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, громадянин України, з середньою освітою, раніше не судимий, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 .
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінальних правопорушень, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Враховуючи викладене, існування ризику доведеного прокурором, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30.01.2003 вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов'язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов'язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов'язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом до вказаного строку ґрунтується на зазначених вище обставинах, що свідчать про не зменшення вищевказаного ризику та виправдовують тримання особи під домашнім арештом, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Зважаючи на викладене, враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , його сімейний стан, слідчий суддя вважає можливим продовжити строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом, із забороною йому залишати житло за місцем постійного проживання - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, обраного в кримінальному провадженні №12021221140000580 від 24.08.2021, в межах строку досудового розслідування, а саме до 24.11.2021.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.08.2021 (справа 646/5633/21, провадження 1-кс/646/1665/21), із забороною йому залишати житло за місцем проживання - квартиру АДРЕСА_2 цілодобово, обраного в кримінальному провадженні №12021221140000580 від 24.08.2021, в межах строку досудового розслідування, а саме до 24.11.2021.
Продовжити дію обов'язків, покладених на ОСОБА_5 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.08.2021.
Ухвалу направити для виконання ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області.
Встановити строк дії даної ухвали з 20 жовтня 2021 року до 24 листопада 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено 21 жовтня 2021 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1