Справа № 643/18244/21
Провадження № 2-з/643/257/21
21 жовтня 2021 року м.Харків
Суддя Московського районного суду м.Харкова Кононенко Т.О., ознайомившись з заявою адвоката Овсяник Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до предявлення позову,
20.10.2021 представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Овсяник С.А. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити ТОВ «МАРАНД СЕРВІС» вчинити дії з відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1483224763101). Заборонити ТОВ «МАРАНД СЕРВІС» (ідентифікаційний код юридичної особи 41474076) та третім особам вчиняти будь-які дії з з користування та розпорядження квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1483224763101), в тому числі знімати з реєстрації мешканців квартири, вселяти інших осіб до вказаної квартири, проникати та входити до вказаної квартири, укладати договори щодо оренди квартири, щодо надання/припинення комунальних послуг без відповідного рішення суду.
Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову на предмет дотримання цивільного процесуального законодавства під час звернення із цією заявою до суду, суддя дійшов наступного.
Як вбачається із заяви про забезпечення позову, вона подана до суду за підписом представника ОСОБА_1 - адвокатом Овсяниик С.А.
До матеріалів заяви не надано підтвердження повноважень адвоката Овсяник С.А., а отже не додано доказів, що адвокат має право на звернення до суду з вказаною заявою про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно ч. 7 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Згідно ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.
Повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». (ч. 4 с. 62 Цивільного процесуального кодексу України).
Вимоги ч. 10 ст. 153 ЦПК України передбачають, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.
Крім того, необхідно в даному випадку також зазначити, що повернення клопотання (заяви) про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.
Виходячи з наведеного вважаю, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, у зв'язку з чим заява про забезпечення позову повертається заявнику.
На підставі викладеного, суддя вважає необхідним повернути заявнику заяву про забезпечення позову.
Керуючись ст. 151-153, 260 ЦПК України, суддя
Заяву адвоката Овсяник Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до предявлення позову повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в п'ятнадцятиденний строк.
Суддя Т.О. Кононенко