36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
11.05.2010 р. Справа №16/37
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ізумруд"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент - Торг"
2. ЗАТ "Ізумруд"
про стягнення грошових коштів в сумі 6 533,12грн.
Суддя Тимощенко О.М.
Представники:
Від позивача: Пилипенко А.К. - директор
Від відповідачів: 1. відсутні
2. відсутні
Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення з відповідачів солідарно 6533,12 грн. заборгованості за поставлену продукцію.
Позивач на задоволені позову наполягає.
Відповідачі явку представників у засідання не забезпечили, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином (поштові повідомлення - у матеріалах справи). Відповідач 2 надав письмовий відзив на позов, у якому проти позову заперечує, заявляє, що вимоги до нього заявлені вже після закінчення строку дії договору поруки та просить розглядати справу без участі його представника. Суд клопотання задовольняє.
Відповідач -1 в судове засідання не з'явився, у відзиві проти позову заперечує, посилаючись, зокрема, на те, що на даний час у ТОВ 'Торговий дім "Ізумруд" існує заборгованість перед ТОВ "Континент-Торг''' по сплаті наданих послуг згідно Договору № 1-13 від 01.07.2006 у сумі 81 грн. Також, згідно Договору про надання маркетингових послуг від 15.05.2006 року замовник ( ТОВ 'Торговий дім "Ізумруд") доручає та сплачує, а виконавець (ТОВ "Континент-Торг'') зобов'язується надати йому маркетингові послуги з проведення комплексних дій, націлених на активний продаж товару замовника. Відповідно до п.3.1.1.. замовник кожного місяця повинен сплачувати виконавцю послуги по розміщенню на території торгової точки продукції замовника в розмірі 1200 грн. На даний час у ТОВ "Торговий дім "Ізумруд" існує заборгованість перед ТОВ "Континент-Торг" по сплаті наданих послуг згідно Договору про надання маркетингових послуг від 01.07.2006 у сумі 7033.12 грн. Тому відповідач вважає позовну заяву необґрунтованоюю та просить припинити порушення провадження по справі №16 37. Також, згідно п.8.2. Договору на реалізацію товару № 1-13 від 01.07.2006 року просить перевести дану справу за місцем реєстрації ТОВ “Континент-Торг”.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Позивачем було передано у власність Відповідача-1 продовольчі товари, а саме: мінеральні води ТМ «Ізумруд" та сокові напої ТМ «Рив'єра" в асортименті на загальну суму 6533,12 грн. Факт передачі Товару підтверджується наступними накладними: № 3538/11 від 26.10.2006р. на суму 368,28 грн.; № 3539/11 від 26.10.2006р. на суму 374,04 грн.; № 3861/11 від 18.11.2006р. на суму 189,36 грн.; № 3869/11 від 20.11.2006р. на суму 317,64 грн.; № 3870/11 від 20.11.2006р. на суму 534.00 грн.; № 4040/11 від 30.11.2006р. на суму 334,08 грн.; № 4041/11 від 30.11.2006р. на суму 253,20 грн.; № 4042/11 від 30.11.2006р. на суму 162,72 грн. на суму 162,72 грн.; № 4291/11 від 15.12.2006р. на суму 420,48 грн.; № 4292/11 від 15.12.2006р. на суму 728,52 грн.; № 4293/11 від 15.12.2006р. на суму 486,84 грн.; № 4441/11 від 22.12.2006р. на суму 745,56 грн.; № 4442/11 від 22.12.2006р. на суму 654,00 грн.; ; 4443/11 від 22.12.2006р. на суму 596,88 грн.; № 0231/11 від 22.01.2007р. на суму 166,68 грн.; № 0233/11 від 22.01.2007р. на суму 208,44 грн. (копії накладних містяться в матеріалах справи).
Крім того, заборгованість Відповідача-1 перед Позивачем на суму 6533,12 грн. підтверджується актом звіряння розрахунків між сторонами станом на 01.07.2007р. (копія в матеріалах справи).
07 липня 2009 року Позивачем було направлено на адресу Відповідача -1 вимогу № 170 від 06.07.2009 р. (копія міститься в матеріалах справи) про сплату у строк до 18 липня 2009 року (включно) на користь ТОВ «Торговий дім «Ізумруд" суму боргу у розмірі 6533,12 грн. Факт пред'явлення вимоги підтверджується описом вкладенням до цінного листа з повідомленням та фіскальним чеком (копії містяться в матеріалах справи).
На час подання позову за відповідачем-1 рахувалася заборгованість перед позивачем у сумі 6533,12 грн. Саме цю суму заборгованості позивач просив стягнути з відповідача -1.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, для забезпечення належного виконання відповідачем -1 свого зобов'язання по оплаті Товару, 26.06.2008р. між позивачем та відповідачем -2 було укладено Договір поруки, згідно з яким, Відповідач 2 зобов'язується перед Позивачем відповідати за виконання Відповідачем 1 зобов'язань щодо оплати Товару, отриманого від Позивача, у повному обсязі. Згідно з Договором поруки від 26.06.2008р., Відповідач 2 несе солідарну відповідальність з Відповідачем 1 перед Позивачем за виконання зобов'язань по оплаті отриманого Товару. Відповідач 2 відповідає перед Позивачем у тому ж обсязі, що і Відповідач 1, включаючи сплату основного боргу, неустойки (штрафу, пені), відшкодування збитків.
Ст. 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.
У зв'язку з цим, Позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму боргу. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає пер кредитором за порушення зобов'язання боржником. Разом з тим, чинне законодавство передбачає ряд підстав, з настанням яких порука припиняється. Так, ч. 4 ст. 559 ЦК України визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.
Таким чином, суд погоджується з запереченнями відповідача -2 у тій частині, що оскільки позивачем висунуто вимогу до поручителя щодо виконання обов'язку за боржника після спливу строку поруки, для виконання такої вимоги відсутні правові підстави. Таким чином, позовні вимоги до відповідача -2 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Згідно ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Згідно ст. 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.
Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору купівлі - продажу, згідно якого, в силу ст. 655 ЦК України, продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно норм цивільного та господарського законодавства договір купівлі-продажу є оплатним, тобто при набуванні речі у власність, покупець сплачує продавцеві вартість (ціну) речі, яка обумовлена договором, зобов'язуючим, що обумовлено взаємним виникненням у кожної із сторін прав та обов'язків, а саме, зобов'язання продавця передати покупцю річ та право вимоги оплати і зобов'язання покупця сплати вартість отриманої речі та право її вимоги. Даний договір є консенсуальним, оскільки права та обов'язки виникають вже в момент досягнення ними угоди за всіма істотними умовами. Отже, змістом договору купівлі продажу є ті умови, з приводу яких сторони досягли згоди.
За змістом статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити продукцію (товар) після його прийняття або прийняття товарно-розпорядчих документів на нього, якщо договором чи товарно-розпорядчими документами не визначено іншого строку оплати.
У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій. а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Заперечення відповідача 1, викладені у відзиві, є необґрунтованими та такими, що не спростовують позовні вимоги, оскільки договори, на які посилається у відзиві відповідач 1 не стосуються правовідносин з купівлі-продажу за накладними, які містяться в матеріалах справи. Також відповідачем 1 не наведено правових підстав для припинення провадження у справі, як він просить у відзиві. Крім того, необґрунтованим є клопотання "про переведення даної справи за місцем реєстрації ТОВ “Континент-Торг”, оскільки справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача ( ст. 15 ГПК України), отже у суду відсутні правові підстави для неприйняття даної позовної заяви до розгляду та направлення справи за підсудністю.
Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідач-1 доказів оплати заборгованості у сумі 6533,12 грн. не надав.
На підставі матеріалів справи суд дійшов до висновку, що позовні вимоги у частині стягнення 6533,12 грн. з відповідача-1 є правомірними, обґрунтованими, відповідачем-1 не оспорюються, а тому підлягають задоволенню. Судові витрати, понесені Позивачем, відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню за рахунок Відповідача -1.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 33,43,49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ізумруд" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент -Торг»про стягнення заборгованості у розмірі 6533,12 грн. -задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент -Торг»(03146, м. Київ, вул. Якуба Колоса, 15, код ЄДРПОУ 25642797, п/р № 260087852703 в КРД "Райффайзен банк Аваль», МФО 322904) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ізумруд»(39623, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Л.Чайкіної, 37, код ЄДРПОУ 30343253, пр 26004006001 в АК “Промислово-фінансовий банк”, МФО 331768) 6533,12 грн. - боргу, 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. У задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ізумруд" до Закритого акціонерного товариства «Ізумруд»- відмовити.
Суддя Тимощенко О.М.