20.10.2021 року Провадження № 3-в/425/26/21
Справа № 425/1195/21
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого - судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши подання начальника Сєвєродонецького районного відділу № 3 філії Держаної установи «Центр пробації» в Луганській області Тетяни Поливанової про вирішення питань, зв'язаних з виконанням постанови,
До Рубіжанського міського суду Луганської області, 11 жовтня 2021 року звернулась начальник Сєвєродонецького районного відділу № 3 філії Держаної установи «Центр пробації» в Луганській області Тетяна Поливанова із поданням в якому просила вирішити питання пов'язані з виконанням постанови по суті.
В поданні, начальник Сєвєродонецького районного відділу № 3 філії Держаної установи «Центр пробації» в Луганській області Тетяна Поливанова посилалась на те, що 20 травня 2021 року до органу пробації надійшла постанова Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 травня 2021 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 200 годин суспільно корисних робіт. Але станом на 27 вересня 2021 року порушник не з'явився до органу пробації для відпрацювання адміністративного стягнення.
Оцінка суду.
Положеннями статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Але пунктом 12.2 розділу ХІІ (Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні постанов суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт) Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5, встановлено, що уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання для вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанов суду про накладення адміністративних стягнень стосовно порушників, які визнані особами з інвалідністю І або ІІ групи, вагітних жінок, жінок старше 55 років та чоловіків старше 60 років.
Однак, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 є порушником, який визнаний особою з інвалідністю І або ІІ групи, або ж є чоловіком старше 60 років.
Суд враховує і положення пункту 13.13,13.14,15.1 вказаного порядку, але у поданні не наведено та не доведено наявність умов, за наявності яких, суд може вирішити питання, пов'язані з виконанням постанови суду.
При цьому, подання не містить конкретних питань, пов'язаних із виконанням постанови, які суду слід було б вирішувати.
Тому, у задоволенні подання слід відмовити.
Отже, керуючись статтями 1,2,7,9,40-1,130,221,245-254,266,268,271,276,279,280,283-285,287,294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд,
Відмовити у задоволенні подання начальника Сєвєродонецького районного відділу № 3 філії Держаної установи «Центр пробації» в Луганській області Тетяни Поливанової про вирішення питань, зв'язаних з виконанням постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 травня 2021 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 200 годин суспільно корисних робіт.
Постанова оскарженню не підлягає.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Копію постанови направити до Сєвєродонецького районного відділу № 3 філії Держаної установи «Центр пробації» в Луганській області.
Суддя Д.С.Коваленко