36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
13.05.2010 р. Справа №20/2
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Утел" Регіональний центр мобільного зв"язку № 5 (м.Харків) філії "Утел" ВАТ "Укртелеком", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ризаліт", м.Полтава
про стягнення 72 158,02 грн.
Суддя Киричук О.А.
Представники:
від позивача: Петріщева І.В., дов. № 11626 від 28.07.2008р.
від відповідача: Хоценко Р.О., дов. від 12.01.2010р.
Рішення приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 20.04.2010р.
Розглядається позовна заява про стягнення 72 158,02 грн. попередньої оплати у зв"язку з невиконанням відповідачем зобов"язань за договором № PL POL JEK від 04.06.2008р.
В судове засідання 13.05.2010р. позивачем надані додаткові обгрунтування до позовної заяви.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем строків та обсягів виконання робіт, встановлених договором Генерального підряду №PL POL JEK від 04.06.2008р. на будівництво об'єкта мобільного зв'язку ВАТ “Укртелеком”.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на часткове виконання робіт за договором № PL POL JEK від 04.06.2008р. Крім того, відповідач посилається на припинення робіт за договором у зв"язку з винесенням постанови Полтавської міської СЕС від 25.06.2009р., в якій зазначається про перевищення рівнів електромагнітного поля від граничнодопустимих рівнів.
В судове засідання 13.05.2010р. відповідачем надані додаткові докази для залучення до матеріалів справи.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:
04.06.2008р. між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ризаліт”(відповідач) укладено договір Генерального підряду №PL POL JEK від 04.06.2008р. на будівництво об'єкта мобільного зв'язку ВАТ “Укртелеком”(надалі -договір), у відповідності з умовами якого Позивач доручив, а Відповідач зобов'язався забезпечити відповідно до умов Договору виконання комплексу робіт по будівництву Об'єкту “Будівництво мережі мобільного зв'язку стандарту UMTS ВАТ “Укртелеком”, базова станція за адресою: м.Полтава, вул.Героїв Сталінграду, 30 “під ключ” згідно з переліком робіт, вказаних в п.1.2 Договору (п.1.1). П.1.2 Договору визначив склад робіт за цим договором, які мають бути виконані відповідачем.
Між сторонами також укладено Технічне завдання на розробку робочого проекту по Об'єкту Базова станція PL POL JEK за адресою: м.Полтава, вул.Героїв Сталінграду, 30; Календарний графік виконання робіт; Протокол погодження договірної ціни на будівництво об'єкту PL POL JEK; Договірна ціна на будівельно-монтажні роботи по об'єкту PL POL JEK; Кошторис на проектно-вишукувальні роботи; Локальний кошторис 2-1-2 на придбання обладнання; Локальний кошторис 2-1-3 на придбання меблів та інвентарю; Розрахунок вартості супутних послуг; Договірна ціна на пусконалагоджувальні роботи по об'єкту PL POL JEK, які є додатками №1-9 відповідно до Договору.
На підставі Додатку №1 до Договору: Технічне завдання на розробку робочого проекту по Об'єкту “Будівництво мережі мобільного зв'язку стандарту UMTS ВАТ “Укртелеком” Базова станція за адресою: м.Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 30”, відповідач розробляє робочий проект по Об'єкту та виконує всі необхідні його погодження компетентними державними органами.
Відповідно п.12.1 договору, замовник сплачує генпідряднику аванс у розмірі 50% від кошторисної вартості об'єкту включно з ПДВ.
Як зазначає позивач та не заперечує відповідач, на виконання взятих на себе зобов'язань позивач у відповідності з п.12.1 Договору перерахував Відповідачу 50% від кошторисної вартості у розмірі 72158,02 грн., що підтверджується платіжним дорученням №17227 від 20.08.2008р., копія якого залучена до матеріалів справи.
Пунктом 2.1 Договору встановлено, що відповідач зобов'язаний після отримання авансу негайно приступити до розробки робочого проекту.
У відповідності з п.2.6 Договору початок та закінчення робіт сторони визначили календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною Договору.
Згідно з календарним графіком виконання робіт, який є Додатком №3 від 04.06.2008р. до Договору відповідач був зобов'язаний отримати дозвільну та погоджувальну документацію для початку виконання робіт не пізніше 24.06.2008р., затвердити робочий проект не пізніше 10.06.2008р., закінчити будівельно-монтажні роботи 10.08.2008р., розпочати попереднє здавання-прийняття робіт по Договору 14.08.2008р., погодити повний комплект проекту з усіма компетентними державними органами не пізніше 05.08.2008р. Остаточне прийняття робіт згідно з календарним графіком виконання робіт передбачене до 16.08.2008р.
24.10.2008р. сторонами було підписано додаткову угоду до договору, відповідно до якого визначено новий календарний графік виконання робіт. Згідно даного календарного графіку відповідач був зобов'язаний отримати дозвільну та погоджувальну документацію для початку виконання робіт не пізніше 24.12.2008р., затвердити робочий проект не пізніше 24.03.2009р., закінчити будівельно-монтажні роботи 24.04.2009р., розпочати попереднє здавання-прийняття робіт по Договору до 30.04.2009р., погодити повний комплект проекту з усіма компетентними державними органами не пізніше 24.04.2009р. Остаточне прийняття робіт згідно з календарним графіком виконання робіт передбачене до 30.06.2009р.
Позивач зазначає, що Відповідач свої зобов'язання не виконав, будівельні роботи у термін, встановлений Договором, не виконав, в порушення взятих на себе договірних зобов'язань порушив строк виконання комплексу робіт, передбачених Договором, не здійснив здачу робіт, а саме: не одержав технічні умови; порушив строк розробки та погодження Робочого проекту, який закінчився 24.02.2009р.; не розпочав будівельно-монтажні роботи з будівництва об'єкту 24.03.2009р., та інше
Згідно п. 15.1 Договору у разі порушення строків готовності Об'єкту до приймання по Акту попереднього приймання більше, ніж на 45 (сорок п'ять) календарних днів, позивач має право відсторонити відповідача від робіт по майданчику та передати цей Об'єкт іншому Генпідряднику.
При цьому згідно з п.15.1. Договору позивачу надається право: “При порушенні строків готовності Об'єкта до остаточного приймання Актом приймальної комісії більше, ніж на 60 (шістдесят) календарних днів, Замовник має право вимагати від Генпідрядника повернення всіх сум, які були сплачені Генпідряднику”.
До матеріалів справи позивачем надано Акт обстеження майданчику будівництва об'єкту від 14 липня 2009р., з рішенням про попередження про відсторонення відповідача як генпідрядника від подальших робіт, лист №7-5-02/635 з вимогою про надання відповідних документів та виконання робіт за Договором до 31.07.2009р., або повернення авансового платежу.
Позивач вказує, що відповідачу, у зв"язку з невиконанням ним зобов"язань за договором, була направлена претензія №7-5-02/983 від 20.10.2009р. про відсторонення від робіт згідно Договору генерального підряду №PL POL JEK від 04.06.2008р. на будівництво об'єкта мобільного зв'язку ВАТ ”Укртелеком” з вимогою про повернення авансового платежу.
Проте, на час звернення позивача з позовом та прийняття рішення, відповідач авансового платежу у розмірі 72158,02 грн. позивачу не повернув.
При вирішенні спору судом прийнято до уваги наступне.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір.
Між позивачем та відповідачем укладено договір Генерального підряду №PL POL JEK від 04.06.2008р. на будівництво об'єкта мобільного зв'язку ВАТ “Укртелеком”.
Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно п.12.1 договору, замовник сплачує генпідряднику аванс у розмірі 50% від кошторисної вартості об'єкту включно з ПДВ. На виконання взятих на себе зобов'язань позивач у відповідності з п.12.1 Договору позивач сплатив відповідачу 50% від кошторисної вартості платіжним дорученням №17227 від 20.08.2008р.
Згідно з частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Термін початку та закінчення робіт, відповідно до п.2.4 договору, визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною до Договору. Остаточне прийняття робіт згідно з календарним графіком виконання робіт передбачене до 30.06.2009р.
Як свідчать матеріали справи, Відповідач у строки, визначені календарним графіком виконання робіт, роботи згідно договору не виконав, що підтверджується Актом обстеження майданчику будівництва об'єкту від 14 липня 2009р. з рішенням про попередження про відсторонення відповідача як генпідрядника від подальших робіт (копія в матеріалах справи).
Додані відповідачем до відзиву докази в підтвердження виконання ним робіт за договором свідчать про прострочення строків, визначених календарним графіком виконання робіт, а посилання на постанову Полтавської міської СЕС № 218 від 25.06.2009р., в якій зазначається про перевищення рівнів електромагнітного поля від граничнодопустимих рівнів, є безпідставним, оскільки нею постановлено припинити роботу базової станції мобільного зв"язку ЗАТ "Український мобільний зв"язок", а не позивача.
Відповідно до ст.612 ЦК боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. У відповідності до п.15.1. Договору при порушенні строків готовності Об'єкта до остаточного приймання Актом приймальної комісії більше, ніж на 60 (шістдесят) календарних днів, Замовник має право вимагати від Генпідрядника повернення всіх сум, які були сплачені Генпідряднику”.
Позивачем направлено відповідачу лист №7-5-02/635 з вимогою про надання відповідних документів та виконання робіт за Договором до 31.07.2009р., або повернення авансового платежу. Крім того, відповідачу направлялася претензія №7-5-02/835 від 08.09.2009р. про відсторонення від робіт згідно Договору генерального підряду №PL POL JEK від 04.06.2008р. на будівництво об'єкта мобільного зв'язку ВАТ ”Укртелеком”, з вимогою про повернення авансового платежу (претензія вручена відповідачу згідно повідомлення про вручення відправлення спецзв"язку 10.04.2009р.), яка відповідачем залишена без задоволення.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За даних обставин, відповідач є таким, що порушив зобов'язання.
Згідно з пунктом 4 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
В силу положень статті 615 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному об'ємі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно частини 3 cт. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Відповідно до частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не надано до матеріалів справи доказів належного виконання договірних зобов'язань.
Твердження відповідача щодо виконання зобов'язань за Договором №PL POL JEK від 04.06.2008р., спростовуються письмовими доказами, зокрема листом вих.№79 від 15.07.2009 року в якому ТОВ “Ризаліт” повідомляє, що станом на 15.07.2009р. “проект знаходиться на доопрацюванні” (прострочка виконання робіт складає 141 день відповідно умов Календарного графіку виконання робіт). Вказане свідчить про те, що станом на 15.07.2009 року, роботи згідно договору, зокрема, з розробки Робочого проекту будівництва “Будівництво мережі мобільного зв'язку стандарту UMTS ВАТ „Укртелеком”. Базова станція PL POL JEK за адресою: м.Полтава, вул.Героїв Сталінграду, 30”, не виконані.
Доводи відповідача, які зазначені у відзиві на позовну заяву, в тому числі посилання на належне виконання умов договору та здійснення витрат по ньому, не приймається судом до уваги виходячи з наступного.
Відповідно до п. 10.5 Договору відповідач повинен своїми силами та за свій рахунок отримати всі необхідні для виконання робіт документи.
Відповідачем порушено умови Договору, а саме пункт 10.3 Договору відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов'язання попереджати Позивача офіційним листом про будь-які обставини, що впливають на хід і строки виконання робіт, не пізніше, ніж на наступний день після виникнення таких обставин.
Відповідачем не надано доказів погодження із позивачем залучення до виконання робіт по договору субпідрядників (п. 8.3 договору).
Відповідно до п. 13.3 Договору приймання-передача закінчених робіт відбувається протягом 10 робочих днів з моменту отримання позивачем від відповідача повідомлення про завершення їх виконання та виконавчої документації, що підтверджують якісне виконання робіт. За результатами приймальних випробовувань уповноважені представники обох сторін підписують наступні документи: Акт приймання -передачі робочого проекту по Об'єкту, Акти виконаних будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт за формою КБ-2в та довідок за формою КБ-3, Акт приймання-передачі змонтованого обладнання, Акт приймання-передачі придбаної меблі та інвентарю, Актів надання послуг, які підтвердженні відповідними документами і Акт попереднього приймання. Якщо під час проведення приймального випробування виявляються недоліки у роботах, представниками обох сторін створюється та підписується відповідний Список таких недоліків, в якому вказується кінцевий термін їх усунення.
Відповідачем не надано доказів на підтвердження факту приймання-передачі закінчених робіт.
За даних обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача перерахованого йому авансового платежу в розмірі 72158,02 грн. є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -
1.Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Ризаліт”(36005, м.Полтава, вул.Гайдара, 52, р/р 26001054502280 в ПРУ КБ “Приватбанк”, МФО 331401, код ЄДРПОУ 32844347 ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”в особі філії “Утел”Регіональний центр мобільного зв'язку №5 (м.Харків) філії “Утел”ВАТ “Укртелеком” адреса юр.особи: 01030 м.Київ, бул.Т.Шевченка, 18, адреса філії: 01033 м. Київ, вул. Володимирська, 101, код ЄДРПОУ ВАТ „Укртелеком” 33501534, п/р 260060357301 в АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 300249) 72158,02 грн. авансового платежу, витрати по сплаті державного мита у сумі 721,58 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя О.А.Киричук