Справі № 234/10660/21
2-а/418/970/21
іменем України
"20" жовтня 2021 р. Міловський районний суд Луганської області
у складі: головуючого-судді Чехова С.І.
за участю секретаря Кірічевої К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петрова Германа Вікторовича до Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. Віктора Банних, 3-го прикордонного загону імені Героя України полковника Євгена Пікуса Державної прикордонної служби України та ІПС 1-ї категорії віпс (тип А) впс «Мілове» ім. Віктора Банних штаб сержанта Дрожанікова Костянтина Олеговича про скасування постанови № 017792/21 від 02.08.2021 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-2 КУпАП, -
06 вересня 2021 року до Міловського районного суду Луганської області згідно ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 12 серпня 2021 року за підсудністю надійшла справа за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петрова Г.В. У своїх позовних вимогах позивач просить скасувати постанову № 017792/21 від 02.08.2021 року винесену відносно позивача за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, а провадження у адміністративній справі - закрити.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02.08.2021 року постановою № 017792/21 про адміністративне правопорушення, ІПС 1-ї категорії віпс (тип А) впс «Мілове» ім. Віктора Банних штаб сержантом Дрожаніковим К.О., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.
З вказаної постанови слід, що 02.08.2021 року о 10:00 в пункті пропуску «Мілове» під час здійснення прикордонного контролю виявлено громадянку України ОСОБА_1 яка відповідно до інформації наявної в базі даних ДПС України 06.02.2020 року виїхала з КТ України до ТОТ України через КПВВ «Майорськ», а 02.08.2021 року в'їхала на територію України з РФ через пункт пропуску «Мілове». Особою надано письмові пояснення, в яких вона зазначила, що 01.08.2021 року близько 21:00 здійснила виїзд з ТОТ до РФ на напрямку н.п. «Успенка» (ТОТ) - «Матвєєв Курган» (РФ) в районі н.п. Успенка, що також підтверджується витягом з БД, відповідно до якого відсутня інформація про виїзд її з ТОТ до КПВВ, чим порушила вимоги п. 3 Постанови Кабміну України від 17.07.2019 року № 815 «Про порядок виїзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій», чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.
Однак з постановою про накладання адміністративного стягнення позивач не згодна та наполягає на скасуванні оскільки розгляд справи відбувався дуже поверхнево та формально. Постанова позивачу не проголошувалась, права були роз'яснені вже після накладення стягнення. Не були виявлені обставини які підлягають обов'язковому вивченню та які виключають адміністративну відповідальність. Розгляд справи проведений на місці без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою. В постанові не наведені докази підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, в обґрунтування яких особа яка складала постанову дійшла до висновку про вину позивача.
28 вересня 2021 року ухвалою суду у якості співвідповідача був залучений 3-й прикордонний загін імені Героя України полковника Євгена Пікуса Державної прикордонної служби України та ІПС 1-ї категорії віпс (тип А) впс «Мілове» ім. В. Банних штаб сержант Дрожаніков Костянтин Олегович.
Позивач ОСОБА_1 та її представник Петров Г.В. до судового засідання не з'явились, однак повідомили суд про можливість розгляду справи за їх відсутністю позовні вимоги підтримують.
Представник ВПС «Мілове» імені Віктора Банних до судового засідання не з'явився, був належно повідомлений про час, місце розгляду справи. Відзиву надано не було.
Відповідач ІПС 1-ї категорії віпс (тип А) впс «Мілове» ім. В. Банних штаб сержант Дрожаніков К.О. до судового засідання не з'явився, був належно повідомлений про час, місце розгляду справи. Відзиву надано не було.
Представник відповідача від відділу прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних до судового засідання не з'явився, був належно повідомлений про час, місце розгляду справи. Відзиву з запереченнями надано не було.
Представник відповідача від Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгена Пікуса теперішній 3-й прикордонний загін імені Героя України полковника Євгена Пікуса до судового засідання не з'явився був належно повідомлений про час, місце розгляду справи. В.о. начальника 3 прикордонного загону ім. Героя України полковника Є. Пікуса Державної прикордонної служби України Богданом Ігнатюком був наданий відзив надісланий в електронному вигляді без цифрового підпису.
Відповідно до ч. 7 ст. 59 КАС України слід, що у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним цифровим підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України «Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».
Отже суд не може покласти до рішення та дати належну оцінку відзиву з запереченнями.
Дослідивши матеріли справи, а саме: копію постанови про накладання адміністративного стягнення № 017792/21 від 02.08.2021 року відносно позивача, копію паспорта та картку фізичної особи-платника податків позивача, самий адміністративний позов слід прийти до думки про можливе задоволення позовних вимог, оскільки:
Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Відповідно до ч. 2, ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Пунктом 1 ч. 1ст. 20 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП слід що, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно до ст. 278 КУпАП слід, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Як слід з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП слід, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд оцінюючи надані докази керується ст. 90 КАС України з якої слід, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Як слід з ч. 1 ст. 204-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї. Норма цього закону відсилає до нормативного акту, який регулює процедуру в'їзду/виїзду осіб і транспортних засобів, за допомогою яких вони переміщуються і переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях, яким є «Порядок в'їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів із таких територій» визначена Постановою Кабінету Міністрів України № 815 від 17.07.2019 року.
Відповідно до п. 3 згаданого Порядку в'їзду/виїзду осіб та транспортних засобів за допомогою яких вони переміщуються, а також переміщення товарів на тимчасово окуповані території та з таких територій здійснюється виключно через визначені контрольні пункти відповідно до вимог цього Порядку. Поза визначеними контрольними пунктами в'їзду/виїзду переміщення через лінію розмежування осіб, транспортних засобів та товарів заборонено.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України «В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача».
Стороною відповідача не було надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності дій як з ухвалення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, так й доказів на підтвердження наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.
Визнання позивачем себе винним у адміністративному правопорушенні не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб'єкта владних повноважень про накладання на таку особу стягнення за відсутності інших належних доказів, тому не звільняє посадову особу суб'єкта владних повноважень доводити правильність прийнятого рішення.
Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 08 липня 2020 року у справі № 177/525/17.
Відповідачами не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності їх дій з прийняття постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності дотриманню порядку складання цієї постанови та ознайомлення з нею, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення і на спростування адміністративного позову.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України слід, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Отже, слід прийти до висновку у задоволенні адміністративного позову оскільки відповідачами не були надані докази які б вказували на існуючий склад адміністративного правопорушення у позивача, саму постанову про накладання адміністративного стягнення скасувати а саму справу закрити.
Позивачем при подачі адміністративного позову був сплачений судовий збір у сумі 454 гривні та задоволено позовні вимоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України слід, що у разі задоволення позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З таких підстав судові витрати понесені позивачем які становлять 454 гривні підлягають поверненню позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 20, 71, 77, 86, 90, 159-163, 186 КАС України, ст.ст. 222-1, 247, 251, 258, 286 КУпАП, ст.ст. 33, 55 Конституції України,-
Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петрова Германа Вікторовича - задовольнити.
Постанову № 017792/21 від 02.08.2021 року, винесену ІПС 1-ї категорії віпс (тип А) впс «Мілове» ім. В. Банних штаб сержантом Дрожаніковим Костянтином Олеговичем відносно ОСОБА_1 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП - скасувати.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204-2 КУпАП - закрити.
Стягнути з 3-го прикордонного загону імені Героя України полковника Євгена Пікуса Державної прикордонної служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) сплачений нею при подачі адміністративного позову судовий збір у сумі 454 гривні.
Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення, шляхом направлення скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: С.І. Чехов