справа № 415/7586/21
провадження № 3/415/1749/21
"19" жовтня 2021 р. м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділу поліції № 3 Сєвєродонецького районного управління поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Алчевська Луганської області, незаміжньої, працюючої водієм у «Електроавтотранс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП , -
07 вересня 2021 року, о 17 годині 00 хвилин, дворова собака, яка належить ОСОБА_1 , перебуваючи без повідка та намордника, вкусила за ногу малолітню дівчинку ОСОБА_2 , 2011 року народження, яка перебувала біля будинку АДРЕСА_1 , спричинивши останній тілесні ушкодження.
ОСОБА_1 у судовому засіданні винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, визнала та пояснила, що 07 вересня 2021 року перебувала на роботі, повернувшись приблизно о 19 годині 00 хвилин до дому, діти сповістили її, що собака зірвалась з цепі, вибігла з подвір'я та вкусила дівчинку. У вчиненому щиро розкаялася, свою провину усвідомила, зобов'язалася надалі більш ретельніше здійснювати догляд за домашніми тваринами і просила суд суворо її не наказувати, оскільки вперше притягується до адміністративної відповідальності та має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яких виховує сама.
Суд, заслухавши пояснення правопорушниці та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.154 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, крім визнання своєї провини правопорушницею в судовому засіданні, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі:
- довідкою про результати розгляду повідомлення від 08.09.2021 та рапортом зі служби 102, згідно яких 08.09.2021 ОСОБА_5 звернувся до ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, через те, що 07.09.2021 його дитину покусала собака (а.с. 2, 3);
- заявою та поясненнями ОСОБА_6 , згідно яких заявниця просить вжити заходів до сусідів, через те, що їх собака 07.09.2021 вкусила її доньку за ногу, у результаті чого змушені звернутися до лікарні за медичною допомогою;
- довідкою від 07.09.2021, з якої вбачається, що ОСОБА_2 знаходилась на амбулаторному лікуванні у ортопеда-травматолога з діагнозом - вкушена рана правої гомілки.
Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді і її дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила правила тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людини.
Вирішуючи питання про застосування до правопорушниці виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує, що відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.
При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не є особою з інвалідністю, працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, в судовому засіданні своєї провини не спростовувала, щиро розкаялася, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яких виховує сама.
В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом'якшують відповідальність правопорушниці, суд приймає до уваги щире розкаяння винної.
Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушниці, ступеню її вини, наявності обставин, що пом'якшують її відповідальність та відсутності обставин, що її обтяжують, а також з урахуванням характеру вчиненого нею правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.154 КУпАП, з конфіскацією тварини що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушниці на користь держави в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Керуючись ст.ст. 33, 221, 284, ч. 2 ст.154, 289, 294 КУпАП ,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня з конфіскацією дворової собаки, яка належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави - у сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.
Суддя: М.М. Старікова