Справа № 344/15590/21
Провадження № 3/344/6511/21
13 жовтня 2021року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду не відомий за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 126258 ОСОБА_1 23 вересня 2021 року о 08 год. 50 хв. по вулиці Калуське Шосе у місті Івано-Франківськ керуючи транспортним засобом марки Peugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення із транспортним засобом марки ВАЗ 21112, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він керуючи транспортним засобом у зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення місці маючи намір здійснити поворот ліворуч завчасно включив покажчик лівого повороту та зупинився. Водій транспортного засобу ВАЗ 21112, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду у попутному напрямку вчасно відреагував на зміну дорожньої обстановки та зупинився, однак водій транспортного засобу марки Citroen, державний номерний знак НОМЕР_3 рухаючись на великій швидкості не відреагував на зміну дорожньої обстановки та в'їхав у автомобіль ВАЗ 21112, державний номерний знак НОМЕР_2 , який у свою чергу рухаючись по інерції в'їхав у його автомобіль. Вважає, що винуватцем ДТП є водій транспортного засобу марки Citroen, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 , а тому просить справу про притягнення його до відповідальності закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши пояснення, та дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.
У ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.3Б, 10.1 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено про необхідність водієві перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу долучено схему місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_3 а також письмові пояснення самого ОСОБА_1 .
ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях вказав, що він рухаючись по вулиці Калуське Шосе у місті Івано-Франківськ бачив, що попереду нього рухається транспортний засіб марки Peugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_1 , який без включеного сигналу повороту розпочав здійснювати манерв повороту праворуч та різко змінив свою траєкторію руху та без включення відповідного сигналу автомобіля почав здійснювати маневр повороту ліворуч, що зумовило його здійснити екстрене гальмування, в наслідок чого відбувся наїзд транспортного засобу марки Citroen, державний номерний знак НОМЕР_3 у задню частину його транспортного засобу та він по інерції вчинив зіткнення з транспортним засобом марки Peugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Вважає винуватцем ДТП ОСОБА_1 , оскільки той у супереч вимогам ПДР розпочав здійснювати маневр не впевнившись у його безпечності.
ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях вказав, що він рухаючись по вулиці Калуське Шосе у місті Івано-Франківськ вчинив зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ 2111, державний номерний знак НОМЕР_2 , причиною зіткнення слугувало запізніле ввімкнення водія транспортного засобу марки Peugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_1 сигналу повороту, оскільки він рухався у крайньому правому положенні та здійснив поворот ліворуч. Вважає винуватцем ДТП ОСОБА_1 , оскільки той у супереч вимогам ПДР розпочав здійснювати маневр не впевнившись у його безпечності.
Схема ДТП узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , на ній відображено місце зіткнення транспортних засобів та характер ушкоджень транспортних засобів.
Сукупність досліджених у судовому засіданні доказів дає суду можливість зробити висновок про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, які перебувають у прямому причинному зв'язку з наслідками ДТП. Будь-яких інших належних доказів того, що водій ОСОБА_1 порушив зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення вимоги Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, до протоколу не подано.
Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.
Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв'язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя В.В.Тринчук