Справа № 2-185/10
11 червня 2010 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Олійника А.В.,
секретаря Бабенко Л.М.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новомосковської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Новомосковська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно, -
встановив:
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Новомосковської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування. В обґрунтування позовних вимог вона вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_7, після смерті якого відкрилась спадщина на належну йому частку квартири АДРЕСА_1. Квартира належить їй та ОСОБА_7 на праві приватної спільної сумісної власності. Спадкоємцем за законом є вона. Після смерті чоловіка вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки частка померлого в спільному сумісному майні не була виділена, у зв'язку з чим вона просить суд визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 та право власності на Ѕ частину цієї квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7
ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8, третя особа Новомосковська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що його батькові ОСОБА_7 разом з дружиною ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належала квартира АДРЕСА_1. На даний час ОСОБА_7 помер. Він є спадкоємцем першої черги. Відповідачі також є спадкоємцями, але не звертались з заявами про прийняття спадщини. Звернувшись до нотаріальної контори з заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину він отримав відмову, оскільки частка померлого в спільному сумісному майні не була виділена. Таким чином він не має можливості оформити свої спадкові права, у зв'язку з чим просить суд визнати за ним право власності на Ѕ частину жилої квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7
В подальшому позивач змінив позовні вимоги, звернувшись з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 посилаючись на те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_8 померли, а спадкоємцями після їх смерті є ОСОБА_5 і ОСОБА_6 Відповідачі на спадщину не претендують. Звернувшись до нотаріальної контори з заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину він отримав відмову, оскільки частки померлих в спільному сумісному майні не були виділені. Таким чином він не має можливості оформити свої спадкові права, у зв'язку з чим просить суд визнати за ним право власності на Ѕ частину жилої квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 та визнати за ним Ѕ частину жилої квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засіданні не з'явились, надавши до суду заяви, в яких позов визнали, не заперечували проти задоволення позовних вимог та просили розглянути справу без їх участі.
Третя особа Новомосковська державна міська нотаріальна контора в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без участі її представника.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 17.01.1994 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_7 та ОСОБА_2 (а.с. 9).
Згідно свідоцтва про одруження ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_7 (а.с. 7).
Згідно свідоцтв про смерть ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 5), ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с. 60).
Згідно листа нотаріуса позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки частки померлих у спільному сумісному майні не були виділені.
Відповідно до ст.. 346 ЦК України право власності припиняється в разі смерті власника.
Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування мають діти спадкодавця, той з подружжя, хто його пережив та батьки.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України частки у праві спільної сумісної власності вважаються рівними.
Інші спадкоємці ОСОБА_7 та ОСОБА_2 не претендують на вказану квартиру.
Суд вважає, що оскільки частки осіб, які є власниками квартири АДРЕСА_1 є рівними, тому за ОСОБА_7 і ОСОБА_9 необхідно визначити частки у вказаній квартирі у вигляді Ѕ частині квартири за кожним, а за ОСОБА_3 можливо визнати право власності на Ѕ частину даної квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 і Ѕ частину даної квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2
Стосовно позовних вимог ОСОБА_2 суд приходить до наступного. Оскільки ОСОБА_2 померла, а розглядом позову ОСОБА_3 було одночасно вирішене питання права власності на спірне нерухоме майно за позовом ОСОБА_2, яке стосується її правонаступників, справа в частині позовних вимог ОСОБА_2 підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 372, 1261, 1268 ЦК України, суд, -
вирішив:
Визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Справу в частині позовних вимог ОСОБА_2 - закрити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя (підпис)
Копія вірна:
Суддя А.В. Олійник