36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
27.04.2010р. Справа № 14/58
за позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", просп. Перемоги, 15-й кілометр, м. Київ, 03179 в особі Полтавській філії Українського державного центру радіочастот, юридична адреса: вул. Володарського, 3, м. Полтава, 36011; поштова адреса: а/с 105, м. Полтава, 36000
до Науково-виробничого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "С-НЕТ", юридична адреса: вул. Гагаріна, 15/34, кв. 69, м. Кременчук, Полтавська область, 39600; поштова адреса: вул. Наукова, 7-б, оф. 706, м. Львів, 79060
про стягнення 4407,63 гривень
Суддя Іваницький О.Т.
Представники:
від позивача: Микитенко О.А., дов. № 09/01-110 від 18.01.2010 року
від відповідача: представник не з'явився
СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про стягнення заборгованості та пені з науково-виробничого підприємства "С-НЕТ" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю), що утворилась внаслідок неналежного виконання умов договору № 99/110046 від 04.01.2009 року в сумі 4407,63 гривень, з яких сума основаної заборгованості за надані послуги 2326,80 гривень, пеня за несвоєчасну оплату послуг 2080,83 гривень.
Позивач та його представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримує, вважає їх підтвердженими належними по справі доказами та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідач наданими йому правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, не скористався, свого представника в судове засідання не направив, поважності причин його неявки не повідомив, вимог п. 4 ухвали суду від 10.03.2010 року про порушення провадження у справі не виконав, відзив на позовну заяву не надав.
Відповідно до п. 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" у разі нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
З огляду на вищевикладене, а також враховуючи закінчення терміну розгляду справи відповідно ст. 69 ГПК України та достатність документальних доказів в матеріалах справи для її розгляду по суті, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши подані сторонами докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, в їх сукупності, керуючись законом, заслухавши представника позивача, суд встановив, що 04.01.2009 р. між Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", м. Київ в особі Полтавській філії Українського державного центру радіочастот, м. Полтава (надалі Позивач) та Науково-виробничого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "С-НЕТ" м. Кременчук (надалі Відповідач) було укладено договір № 99/110046 на роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів (надалі Договір).
Відповідно до п. 2.1. Договору Позивач зобов'язувався провести роботи з радіочастотного моніторингу та забезпечити електромагнітною сумісністю (ЕСМ) радіоелектронних засобів (РЕЗ), а також здійснити заходи щодо виявлення та усунення дій джерел радіозавад в роботі РЕЗ Відповідача, на які було видано дозволи на експлуатацію (РЕЗ, встановлені на території м. Полтава та Полтавської області).
У відповідності до п. 2.2.2. Відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати Позивачеві за виконання робіт.
Згідно пунктів 3.1 - 3.2 Договору перелік РЕЗ, що підлягав моніторингу, та вартість робіт з радіочастотного моніторингу наведене у Додатку до Договору, що є невід'ємною частиною та визначається на підставі затверджених у встановленому порядку "Тарифів на роботи (послуги) Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", пов'язаних с користуванням радіочастотним ресурсом України та виділенням номерного ресурсу" виходячи із розміру оплати за один календарний місяць, яка не включає податок на додану вартість, який нараховується згідно законодавства України та включається до рахунку за виконані роботи.
Відповідно до п. 3.4.Договору розрахунки між Позивачем та Відповідачем за роботи з радіочастотного моніторингу проводились шляхом перерахування суми, що виставлена в платіжному документі, на розрахунковий рахунок відповідача (копія в матеріалах справи)
Пунктом 3.5. Договору передбачено, що виконання робіт підтверджується відповідним Актом виконаних робіт. У разі відсутності акта виконаних робіт - виконання робіт підтверджується "Протоколами вимірювань" (копія в матеріалах справи)
На виконання умов Договору Позивачем регулярно, у встановленому Договором порядку та строки, надавались замовлені Відповідачем послуги. Про повноту та відповідність надання Позивачем замовлених послуг свідчить відсутність будь-яких скарг або претензій Відповідача, а також те, що Відповідач не скористався своїм правом розірвати Договір на підставі невідповідності наданих послуг умовам Договору, хоча і мав на це право відповідно до умов "Правил надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку" ЗАТ "Українські радіосистеми", розроблених та затверджених у відповідності до діючого законодавства України, зокрема Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.2003 р. та Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 р.
Згідно з Додатком до Договору, дійсного до січня 2009 року, плата по договору за місяць з ПДВ становила 372,00 грн. (з серпня плата за послуги зменшилася в зв'язку з внесенням змін до тарифів) за 5 РЕЗ та повинна була сплачуватися Відповідачем щомісячно. Позивач взяті на себе за Договором зобов'язання виконав належним чином. Відповідач в свою чергу свої зобов'язання не виконав, не оплатив надані йому послуги за період з серпня 2009 року по лютий 2010 року на суму 2326,80 грн. з ПДВ (з розрахунку 332,40 грн. з ПДВ щомісячно).
25.02.2010 р. Позивачем на адресу Відповідача було направлено лист-вимогу № 09-04/426 від 04.02.2010 року про сплату заборгованості, але відповіді на неї не надійшло, заборгованість з боку Відповідача сплачена не була.
На момент розгляду справи по суті та прийняття по ній рішення заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 2326,80 гривень. Вказану суму і просить стягнути на свою користь Позивач.
Суд вважає вимоги Позивача обґрунтованими, доведеними наданими по справі доказами та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Статтями 509, 510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.
Відповідно до ст. 173 ГКУ господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до статей 525-527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 193 ГКУ суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Вимоги Позивача в частині стягнення з Відповідача суми боргу в розмірі 2326,80 гривень підтверджені наявними у справі доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 3.4. Договору передбачено, що у разі порушення замовником п. 3.4. договору він сплачує на користь виконавця пеню у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. Позивачем Відповідачу за період із 26.08.2009 р. по 04.03.2010 р. нарахована пеня в сумі 2080,83 гривень (розрахунок в матеріалах справи). Вимоги Позивача в частині стягнення з Відповідача суми пені в розмірі 2080,83 гривень підтверджені наявними у справі доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 32 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно зі статтею 34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Відповідно до п. 4 роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/422 від 10.12.1996 р. (із змінами і доповненнями) "Про судове рішення" у відповідності з статтею 4 ГПК України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.
Позивачем у відповідності до положень статей 32-34, 36 ГПК України суду подані належні докази, що містяться в матеріалах справи, які дають підстави заявлені позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з Відповідача на його користь суму боргу за надані послуги, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів в сумі 2326,80 гривень та пеню за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань в сумі 2080,83 гривень..
Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на користь Позивача підлягає стягненню з Відповідача сума державного мита в розмірі 102,00 гривень та 236,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Науково-виробничого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "С-НЕТ", юридична адреса: вул. Гагаріна, 15/34, кв. 69, м. Кременчук, Полтавська область, 39600; поштова адреса: вул. Наукова, 7-б, оф. 706, м. Львів, 79060 (код ЄДРПОУ 25163803) на користь Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", просп. Перемоги, 15-й кілометр, м. Київ, 03179 в особі Полтавській філії Українського державного центру радіочастот, юридична адреса: вул. Володарського, 3, м. Полтава, 36011; поштова адреса: а/с 105, м. Полтава, 36000 (р/р 260042998 в ВАТ "Райфайзен банк Аваль" м. Київ, МФО 380805 код ЄДРПОУ 23549987) суму боргу в розмірі 2326,80 гривень, пеню в сумі 2080,83 гривень, суму державного мита в розмірі 102,00 гривень та 236,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ Іваницький О.Т.