36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
06.05.2010 Справа № 3/18
За позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1
До Приватного підприємства “ПромГаз”, 39600, м. Кременчук, Автозаводський район, вул. Перемоги, 13, кВ. 126
Про стягнення 14 000, 00 грн., в т.ч. 7 000,00 грн. - штраф за рішенням позивача від 17.11.2009р. №01/84-рш та 7 000, 00 грн. - пеня відповідно до ч. 5 ст. 56 ЗУ “Про захист економічної конкуренції”,
Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна
Представники:
від позивача: Цісовська М.С. (див. протокол судового засідання)
від відповідача: відсутні (див. протокол судового засідання)
Рішення виноситься після перерв, оголошених в судових засіданнях 09.03.2010р., 08.04.2010р. в порядку ст. 77 ГПК України з огляду на необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами.
Суть спору: Стягується 14 000, 00 грн., в т.ч. 7 000,00 грн. - штраф за рішенням позивача від 17.11.2009р. №01/84-рш та 7 000, 00 грн. - пеня відповідно до ч. 5 ст. 56 ЗУ “Про захист економічної конкуренції” (в редакції клопотання про збільшення позовних вимог № 01/1386 від 01.04.2010 року).
Відповідач проти позову заперечує за мотивами відзиву на позов вх№ 04749д від 08.04.2010 року.
Відповідач не скористався наданими йому правами (ст. 22 ГПК України) для захисту своїх інтересів, а саме: його представник в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчить розписка про вручення судової повістки про виклик в судове засідання 06.05.2010 року.
Від відповідача надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи, в зв'язку із неможливістю явки в судове засідання та відрядженням його представника. Але відповідачем не надано доказів поважності причини неявки свого представника
Відповідно до ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Таким чином, інститут представництва в господарському процесі не обмежує сторони в залученні до участі в справах інших представників.
Крім того, статтею 69 ГПК України передбачено, що господарський спір має бути вирішено у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За ухвалою заступника Голови господарського суду Полтавської області від 08.04.2010 року строк вирішення даного спору продовжувався на один місяць. На сьогодні строк вирішення даного спору закінчився.
В зв'язку з тим, що в матеріалах справи достатньо доказів, необхідних для вирішення спору, господарський суд належним чином повідомив відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання, згідно з п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом вищого господарського суду України (від 10.12.2002р. №75), а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, то справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши представника позивача, суд
Рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.11.2009 року № 01/84-рш за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” на Приватне підприємство «ПромГаз»накладено штраф у розмірі 7 000,00 грн.
Вказане рішення було направлено на адресу відповідача рекомендованим листом від 19.11.2009 року № 01/4770 та отримано представником останнього 24.11.2009 року згідно з повідомленням про вручення № 2850244.
Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя. Отже, приписами вказаної норми передбачено строк оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, який не може бути відновлено.
Зазначене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в оглядовому листі Вищого господарського суду України від 22.10.2008 р. № 01-8/634 "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних із застосуванням конкурентного законодавства".
Доказів на підтвердження оскарження даного рішення суду не надано.
Частиною 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»встановлений двомісячний термін для оплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
На момент подання позову за даними позивача заборгованість відповідача зі сплати штрафу за вказаним рішенням адмінколегії ПОВ АМКУ від 17.11.2009 року № 01/84-рш складає 7 000,00 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня в розмірі 1,5% від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного рішенням Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Розмір пені, що підлягає стягненню за період 25.01.2010 р. -01.04.2010 р. (згідно розрахунку в матеріалах справи) становить 7 000,00 грн.
За викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими матеріалами справи та нормами права, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до п. "а" ч. 2 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. "Про державне мито" (із змінами і доповненнями) із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно з ст. 471 ГПК України визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України. Порядком оплати витрат з інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 (в редакції Постанови КМУ від 05 серпня 2009 р. № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ") розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при розгляду господарських справ становить 236,00 грн.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 78, 82-85 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємства “ПромГаз” (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Перемоги, 13, кв. 126, код ЄДРПОУ 31913812):
- на користь державного бюджету України (рахунок 31119106700008 Управління державного казначейства у м. Кременчуці за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та санкції», символ звітності 106, код ЄДРПОУ УДК у м. Кременчуці 34698778) - заборгованість в сумі 14 000, 00 грн., в т.ч. 7 000,00 грн. - штраф за рішенням позивача від 17.11.2009р. №01/84-рш та 7 000, 00 грн. - пеня відповідно до ч. 5 ст. 56 ЗУ “Про захист економічної конкуренції”;
- в доход державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, одержувач ВДК у м. Полтаві, р/р 31118092800002 в УДК у Полтавській області, МФО 831019 -140,00 грн. державного мита;
- в доход державного бюджету отримувач: УДК у м. Полтаві, ЄДРПОУ 34698804, банк: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, рахунок 31211259700002, код бюджетної класифікації 22050000, символ: 259 - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати накази з набранням чинності цим рішенням.
4. Копію цього рішення надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.
СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.
Примітка: Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.