Справа № 755/11807/21
Провадження №: 3/755/6304/21
"18" жовтня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановила:
11 травня 2021 року о 04 год 30 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Karis», н/з НОМЕР_1 , по вул. Курнатовського, 7 у м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей погано реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук). Огляд проводився у встановленому законом порядку у КНП КМНКЛ «Соціотерапія» у лікаря-нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вказав, що наркотичні засоби не вживав.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Стовповий С.Г. у судовому засіданні зазначив, що час проходження огляду ОСОБА_1 у висновку та протоколі не співпадають. Крім того, ОСОБА_1 не було роз'яснено прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і не відсторонено від керування транспортним засобом. Також у матеріалах справи відсутнє направлення для проходження огляду на стан сп'яніння. З цих підстав просив закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через відсутність у його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 травня 2021 року серії ААБ № 209106, зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 2.9а Правил дорожнього руху, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002518 від 11 травня 2021 року, відповідно до якого при огляді ОСОБА_1 11 травня 2021 року о 05 год 15 хв встановлено, що він перебував у стані наркотичного сп'яніння і у його організмі виявлено канабіноїди.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «O'Halloran and Francis v. The United Kingdom» [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Щодо тверджень ОСОБА_1 про невживання ним наркотичних засобів, то суддя вважає їх не обґрунтованими, оскільки особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростували результати огляду на стан наркотичного сп'яніння, викладені у висновку № 002518 від 11 травня 2021 року.
На запит від 07 вересня 2021 року (за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвокат Стовповий С.Г. про витребування у КНМКЛ «Соціотерапія» копії акта медичного огляду ОСОБА_1 від 11 травня 2021 року та витяг із журналу реєстрації медичних оглядів щодо ОСОБА_1 за 11 травня 2021 року), 01 жовтня 2021 року від директора КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» отримано належним чином завірені копії документів щодо результату огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 , проведеного 11 травня 2021 року, а саме акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002518 від 11 травня 2021 року та витяг із Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з акту медичного огляду, лікар встановив зовнішній вигляд водія, його поведінку, стан свідомості, мовну здатність, вегетативно-судинні реакції (стан шкірних покривів, слизових оболонок очей, дихання, пульс, артеріальний тиск, стан зіниць), стан рухової сфери, визначив відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тощо. З метою уточнення наявних речовин впливу було лабораторно досліджено біологічне середовище (сечу) водія методом лабораторного дослідження ІХА (імунохроматографічне дослідження).
Згідно п. 7-8, 12 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове; метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння; предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Крім того, відповідно до п. 10 розділу ІІІ Інструкції, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.
Отже, якщо особа не згодна із результатами дослідження вона може оскаржити результати дослідження, та повторним дослідженням з використанням методу газової хроматографії, можна спростувати чи підтвердити первісні висновки.
Однак ОСОБА_1 з результатами медичного огляду був згодний, висновок щодо результатів огляду та протокол про адміністративне правопорушення підписав без зауважень, в подальшому результати огляду впродовж 90 днів не оскаржив.
Щодо тверджень про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то слід зазначити таке.
Відповідно до розділів II та X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 07 листопада 2015 року № 1395, якими визначено вимоги до оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, відсутні вимоги щодо обов'язкового долучення направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння до матеріалів справи.Разом з тим суддя враховує, що у матеріалах справи є висновок за результатами проведення медичного огляду на стан сп'яніння, а сам ОСОБА_1 не заперечував факту проходження такого огляду.
Крім того, відсутність в матеріалах справи доказів щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не є безумовною підставою для непритягнення особи до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі, адже зазначена обставина не вказує на відсутність в діях особи, складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як на те посилається в своїх зауваженнях захисник Стовповий С.Г., так і відсутність у нього стану наркотичного сп'яніння.
Також не заслуговують на увагу твердження про не роз'яснення ОСОБА_1 його прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України таст. 268 КУпАП, так як з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що останній висловлював заперечення з приводу того, що цього здійснено не було, натомість у протоколі про адміністративне правопорушення є підпис ОСОБА_1 про роз'яснення йому цих прав.
Що стосується різного часу проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 у висновку та протоколі, то у протоколі зазначено час (04 год 30 хв) керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння та зупинки Гаркуші, а у висновку (05 год 15 хв) - час проходження ним медичного огляду у КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія».
У зв'язку із цим суддя вважає, що усі заперечення є намаганням уникнути притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Жодних інших доказів, які б спростовували його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, судді не надано.
Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 130, 251, 283-285 КУпАП, суддя
постановила:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 к. із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн 00 к. на користь держави.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсила ється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.
Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Суддя: В.Б. Левко