36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
11.05.2010 р. Справа №10/173-13/11-16/237
За позовом Полтавського споживчого товариства "Кооператор-2"
до Колективного підприємства "Управління ринків Полтавської облспоживспілки"
про визнання права власності
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Виконавчий комітет Полтавської міської ради
третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору Полтавська обласна спілка споживчих товариств "Облспоживспілка" Суддя Тимощенко О.М.
Представники сторін:
від позивача: Удовенко В.О., Аксюта Б.О.
від відповідача: не з'явився
від третьої особи без самостійних вимог: не з'явився
від третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: не з'явився
В судовому засіданні 11.05.2010 року за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про визнання за Полтавським споживчим товариством "Кооператор-2" права приватної власності на тимчасові споруди - чотири торгові павільйони та пункт охорони ринкового майданчика за адресою: м. Полтава, вул. Н.Базар, 16 та заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Полтавської обласної спілки споживчих товариств "Облспоживспілка" про визнання за нею права власності на ринковий майданчик за адресою: м. Полтава, вул. Н.Базар, 16 та розташовані на ньому будівлі й споруди.
В судових засіданнях представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'являвся, надсилав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Представник виконавчого комітету Полтавської міської ради в судових засіданнях та у поясненнях від 04.02.2010 року (аркуш справи 155, том.3) повідомив, що вважає позовні вимоги Полтавської обласної спілки споживчих товариств "Облспоживспілка" обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Представник третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору в судове засідання 11.05.2010 року не з'явився, причин неявки не повідомив, вимог попередньої ухвали суду не виконав.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третіх осіб, суд встановив:
Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 124 від 27.05.1998 року Колективному підприємству "Управління ринків Полтавської облспоживспілки" дозволено спроектувати та обладнати ринковий майданчик по вул.Новий Базар,16 за умови відселення сімей з житлового будинку по вул.Н.Базар,16 його послідуючого внесення, а також заселення інших споруд за цією адресою. (т.1 а.с.5-7).
На виконання зазначеного рішення було виготовлено архітектурно-планувальне завдання. яке 21.08.1998 року затверджено начальником Головного управління у справах місто будування та архітектури.
Як вбачається з листа до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, 24.07.2000 року погоджено робочий проект ринкового майданчика з Головним управлінням у справах містобудування та архітектури (т. 1 а.с.8).
Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 25.04.2001 року № 127 «Про дозвіл на завершення освоєння ділянки по вул. Новий Базар. 16 з обладнанням ринкового майданчику" відповідачу дозволено освоєння ділянки по вул. Н.Базар, 16 з почерговим обладнанням ринкового майданчику за рахунок знесення житлових будинків, наступним оформленням відповідної документації, введенням в експлуатацію та переведенням на нього торгівлі усіма видами непродовольчих товарів (т. і т.о.29-30).
Відповідно до рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 12.09.2001 року № 267 Управлінню ринків Полтавської Облспоживспілки надано дозвіл обладнати 1 чергу ринкового майданчика за рахунок знесення ветхого будинку по вул. Н.Базар,16 та зобов'язано відповідача за власний рахунок придбати мешканцям квартири № 8 будинку по вул. Н.Базар, 16, що підлягав знесенню, нову квартиру згідно з додатком до цього рішення (т. 1 а.с.25).
01.07.2002 року Управління ринків Полтавської ООС та ПСТ «Кооператор-2»уклали договір № 1 на дольову участь у будівництві по вул. Н.Базар,16, відповідно до умов якого управління у відповідності до рішення № 267 від 12.09.2001 року с замовником-забудовником площадки по вул.Н.Базар,16 в м. Полтава і приймає ПСТ "Кооператор-2» в дольову участь в будівництві ринкового майданчику (т.1 а.с.14-15).
Сторони договору домовилися спільно діяти в процесі будівництва для чого здійснити відповідні внески, а по завершенню будівництва здійснити поділ ринкового майданчику у відповідності до розміру своїх внесків (п.1.2 договору).
Згідно п.п. 2.1. 2.2 договору, управління здійснює свій внесок у спільне будівництво будівлі трудовою участю (отримання дозволів, надання місць /для будівництва), що становить 2,25 частки у спільному будівництві, ПСТ "Кооператор-2» здійснює свій внесок у спільне будівництво майновими ресурсами (будівельні матеріали, обладнання), трудовою участю (виконання робіт, отримання дозволів та отримання місця, веде податкову та бухгалтерську звітність) та коштами, що становлять 97,75 часток у спільному будівництві.
Відповідно до п. 2.3 договору управління по завершенню будівництва, введення будівлі в експлуатацію та державної реєстрації об'єкту нерухомого майна в 10-денний термін передає ЛСТ «Кооператор-2» частки будівлі у власність.
18.07.2002 року Полтавське споживче товариство «Кооператор-2», згідно договору купівлі-продажу (т.1 а.с. 12-13) для відселення мешканців будинку № 16 по вул. Новий Базар придбало квартиру, вартістю 32 120 (тридцять дві тисячі с двадцять) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням (т.1 а.с,9) та отримав ордер № 397 від 04.11.2002 року на жиле приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, ІЗ кв. 93 (т.1 а.с.17).
Судом встановлено, що Полтавському споживчому товариству "Кооператор-2" надавався дозвіл № 957 від 18.12.2007 року на виконання будівельних робіт по вул. Новий Базар, 16.
На думку позивача, саме він замовив та збудував торгові павільйони по вул. Новий Базар, 16 і здійснює фактично управління господарською діяльністю на території ринку, проте відповідач не визнає його право власності на пункт охорони ринкового майданчика та чотири торгові павільйони, що підтверджується листами відповідача від 21.04.2006 року та від 29.01.2010 року (аркуші справи 170 та 177, том.3).
Як свідчать матеріали справи, позивач, на виконання умов договору № 1 від 01.07.2002 року за власний кошт замовив виконання певних робіт та зведення на вказаній території споруд, саме: будівництво на ринковому майданчику торгових павільйонів, виконання робіт пов'язаних з влаштуванням майданчика, спорудженням забору та приміщення для охорони. Як свідчить акт виконаних робіт від 02.08.2003 року (т.1 а.с.10) Приватним підприємцем Олійник А.В. виконано зазначені роботи на загальну суму 228 000 (двісті двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп., зокрема позивач поніс наступні затрати: Асфальтування майданчика - 29, тис. грн.; купівля та укладка плит бетонних -1,2 тис. грн.; облаштування пункту охорони ринкового майданчика (сторожки) - 3,5 тис.; підведення води та облаштування каналізації - 2,6 тис. грн..; послуги крана - 0,8 тис. грн.; облаштування торгового майданчика -13,8 тис. грн.; облаштування торгового майданчика -1,2 тис. грн.; перенесення водопровідної колонки на інше місце -1,6 тис. грн.; газифікація - 2 200 грн., всього на суму 103, 4 тис грн.
Відповідно до ст.22 Закону України “Про основи містобудування” забудова земельних ділянок здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою та отримання дозволу на виконання будівельних робіт
Полтавська обласна спілка споживчих товариств не довела суду, що була чи є користувачем земельної ділянки по вул. Новий Базар, 16, тоді як позивач користується даною земельною ділянкою на підставі відповідного договору оренди, який щороку продовжується (витяги з рішень міської ради та копії договорів оренди в мат. справи ).
Відповідно до п.3.5 Інструкції щодо заповнення форм державних статистичних спостережень стосовно торгової мережі та мережі ресторанного господарства, затвердженої Державним комітетом статистики України 24.10.2005 року № 327, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.11.2005 року за № 1350/11630, павільйон - різновид об'єкта роздрібної торгівлі, який розташований в споруді легкого, некапітального будівництва з невеликою торговою залою і допоміжними приміщеннями.
Згідно характеристики будівель у вигляді "Кіосків і павільйонів збірно-розбірної конструкції", викладеної у Класифікаторі будівель і споруд споживчої кооперації України, затвердженого Постановою правління Укоопспілки 14.07.2003 року № 216 із змінами і доповненнями, внесеними постановою правління Укоопспілки 27.02.2004 року № 21, такими є кіоски і павільйони металеві заводського виготовлення; покрівля та стіни з склопластику; підлоги дощаті; торгові приміщення обладнані прилавками і полками; оздоблення - підвищеного ґатунку; водопровід, електроосвітлення. Відповідно до Таблиці 12 "Питома вага конструктивних елементів у відсотках" в павільйонах збірно-розбірної конструкції відсутній такий конструктивний елемент як фундамент.
Відповідно до п.1.6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказам МЮ України 07.02.2002 року №7/5, зареєстрованого в МЮ України 18.02.2002 року за №157/6445, реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку; не підлягають реєстрації тимчасові споруди, а також споруди, не пов'язані фундаментом із землею.
В даному випадку предметом даного судового спору стала матеріально-правова вимога Полтавського споживчого товариства "Кооператор-2" про визнання за ним права власності на тимчасові споруди, що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Н.Базар, 16, згідно переліку: пункт охорони ринкового майданчика -1, павільйони торгові -4, оскільки саме позивач замовив та збудував торгові павільйони по вул. Новий Базар, 16 і здійснює фактично управління господарською діяльністю на території ринку.
Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно зі ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Що ж стосується позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Полтавської обласної спілки споживчих товариств "Облспоживспілка" про визнання за нею права власності на ринковий майданчик за адресою: м. Полтава, вул. Н.Базар, 16 та розташовані на ньому будівлі й споруди, то суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідно до частини першої цієї статті третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, може вступити у справу до ухвалення судом рішення. З метою перевірки чи дійсно права Полтавської обласної спілки споживчих товариств порушуються та з'ясування того, чи виник спір щодо одних і тих же споруд, суд вимагав від Полтавської обласної спілки споживчих товариств уточнити на які саме будівлі та споруди просить визнати право власності Полтавська обласна спілка споживчих товариств "Облспоживспілка" та також надати суду докази, що "Облспоживспілка" здійснювала будь-яку діяльність на ринковому майданчику по вул. Новий Базар,16 та є власником чи належним користувачем об'єктів на території ринку по вул. Новий Базар,16 та самої земельної ділянки по вул. Новий Базар,16.
Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача (ст. 26 ГПК). Представник третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору в судове засідання не з'явився, не надав суду витребувані ухвалами суду документи, що унеможливило розгляд справи по суті, оскільки суд позбавлений можливості без відповідних доказів та уточнень з'ясувати чи співпадають вимоги третьої особи і позивача та чи є дані вимоги дійсно самостійними вимогами на предмет спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, обов'язок підтримувати свої позовні вимоги і доводити їх покладено на позивача, в даному випадку третю особу з самостійними вимогами на предмет спору.
Таким чином, представник Полтавської обласної спілки споживчих товариств не з'явився на виклик у засідання господарського суду, не подав докази, витребувані судом, що унеможливлює вирішення спору, а тому відповідно до вимог п.5 ст. 81 ГПК України суд залишає даний позов без розгляду. Залишення позову без розгляду не перешкоджає після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, знову звернутися з ним до суду в загальному порядку.
З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку залишити позовну заяву Полтавської обласної спілки споживчих товариств без розгляду згідно вимог п.5 ст. 81 ГПК України та про обґрунтованість позовних вимог Полтавського споживчого товариства "Кооператор-2".
На підставі матеріалів справи та керуючись 26,33,43,49, п.5 ст. 81, 82-85 ГПК України, суддя, -
1. Позовні вимоги Полтавського споживчого товариства "Кооператор-2" задовольнити.
2. Визнати за Полтавським споживчим товариством "Кооператор-2" (36039, м. Полтава, вул. Новий Базар,16, код ЄДР 31174933) право власності на тимчасові споруди - чотири торгові павільйони та пункт охорони ринкового майданчика за адресою: м. Полтава, вул. Н.Базар, 16.
3. Стягнути з Колективного підприємства "Управління ринків Полтавської облспоживспілки" (36039, м. Полтава, вул. Новий Базар,37, код ЄДР 01561628, рахунки невідомі) на користь Полтавського споживчого товариства "Кооператор-2" (36039, м. Полтава, вул. Новий Базар,16, код ЄДР 31174933, рахунки невідомі) 85 грн. державного мита та 118 грн. судових витрат.
Видати наказ із набранням цим рішенням законної сили.
4. Позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Полтавської обласної спілки споживчих товариств "Облспоживспілка" про визнання за нею права власності на ринковий майданчик за адресою: м. Полтава, вул. Н.Базар, 16 та розташовані на ньому будівлі й споруди залишити без розгляду.
Суддя Тимощенко О.М.
повний текст рішення підписано 17.05.2010 року