36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
27.04.2010 р. Справа №9/46
За позовом приватного багатопрофільного підприємства "Альянс”
до Карлівської міської ради Полтавської області
треті особи на стороні відповідача:
1. приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор”;
2. комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал”
про визнання права власності
Суддя Тимошенко К.В.
Представники:
від позивача: Цеба А.О.
від відповідача: не з'явився
від третіх осіб: КП "Полтававодоканал” -Гавриленко Т.А.;
ПП ПБТІ "Інвентаризатор” -не з'явився
Розглядається позов про визнання права власності на водонапірну вежу, розташовану за адресою: пров. Привокзальний, 7 в м. Карлівка Полтавської області.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, хоча був належним чином повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 126), в зв'язку з цим справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал” в засіданні суду надав копію листа № 2/374 від 10.03.2006р., в якому зазначено, що земельна ділянка площею 0,055 га в районі автовокзалу, а також розташована на ній водонапірна башта не перебуває на балансі КП "Полтававодоканал” та КП "Полтававодоканал” не заперечує проти передачі вказаної земельної ділянки позивачу. Представник КП "Полтававодоканал” повідомив, що зазначена третя особа не має заперечень по позову.
Третя особа -ПП ПБТІ „Інвентаризатор” в судове засідання не з'явилася, ніяких пояснень по справі не надала, хоча вчасно отримала ухвалу суду про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 125).
В засіданні суду відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошена вступна та резолютивна частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, третьої особи, суд встановив:
У травні місяці 2006 року ПБП "Альянс" розробило проектну пропозицію реконструкції та переобладнання розташованої по пров. Привокзальному, 7 в м. Карлівці Полтавської області водонапірної вежі в телекомунікаційний центр та звернулося з нею до Карлівської міської ради Полтавської області.
15 червня 2006 року було складено акт вибору і обстеження земельної ділянки для реконструкції та переобладнання водонапірної вежі в телекомунікаційний центр по пров. Привокзальному, 7 в м. Карлівці Полтавської області, затверджений в. о. голови Карлівської районної державної адміністрації Шевченко С. Д., згідно якого було обрано земельну ділянку за вищезазначеною адресою для проведення реконструкції водонапірної вежі та її переобладнання в телекомунікаційний центр за рахунок вже існуючої споруди водонапірної вежі.
17 січня 2007 року виготовлено технічний паспорт на нежитлову будівлю розташовану за адресою: пров. Привокзальний. 7, м. Карлівка, Полтавська область, згідно якого користувачем даної будівлі зазначено ПБП «Альянс».
16 травня 2007 року КП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор” відмовило позивачу в реєстрації права власності на вищезазначену водонапірну вежу, так як у ПБП "Альянс" відсутній правовстановлюючий документ.
Рішенням Карлівської міської ради Полтавської області від 28 листопада 2007 року Приватному багатопрофільному підприємству №Альянс” було надано в короткострокову оренду терміном на 5 років земельну ділянку площею 0,063 га. розташовану на території Карлівської міської ради за адресою: пров. Привокзальний, 7, м. Карлівка, Полтавська область для проведення реконструкції і переобладнання водонапірної вежі в телекомунікаційний центр та подальшого його використання, а також надано дозвіл на розробку проекту відводу даної земельної ділянки та її нормативно-грошової оцінки.
23 квітня 2008 року рішенням Карлівської міської ради приватному багатопрофільному підприємству «Альянс»було надано дозвіл на проведення реконструкції та переобладнання водонапірної вежі, що знаходиться за адресою: пров. Привокзальний, 7, м. Карлівка, Полтавська область в телекомунікаційний центр.
На підставі дозволу на виконання проектно-вишукувальних робіт № 56 від 20 квітня 2008 року КП "Архітектурне бюро Карлівського району"було підготовлено та складено архітектурно-планувальне завдання № 8, затверджене начальником відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства Карлівської районної державної адміністрації 23 квітня 2008 року.
26 червня 2008 року ПБП "Альянс" звернулося до відділу містобудування, архітектури. житлово-комунального господарства Карлівської районної державної адміністрації із заявою відповідного зразка про надання дозволу на початок проведення будівельних робіт.
Своїм листом за № 101 від 01 липня 2008 року відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства Карлівської районної державної адміністрації надав відповідь про неможливість надання такого дозволу в зв'язку з відсутністю документу, який посвідчує право власності на об'єкт або згоди на реконструкцію власника об'єкта.
В зв'язку з цим позивач просить визнати право власності на водонапірну вежу, розташовану за адресою: пров. Привокзальний, 7 в м. Карлівці Полтавської області, посилаючись на ст. 328, ч. 1 ст. 335 та ч. 1 ст. 344 Цивільного кодексу України.
Згідно ст. 335 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач, безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації.
Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність. Позивач не є суб'єктом права комунальної власності. Таким чином, посилання позивача на ст. 335 як на підставу визнання за ним права власності на спірну водонапірну вежу безпідставне.
Відповідно до ст. 344 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном -протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду.
При цьому пунктом 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що правила статті 344 Цивільного кодексу України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом. Оскільки Цивільний кодекс набрав чинності з 01.01.2004р. норми ст. 344 ЦК поширюються на правовідносини, що виникли з 01.01.2001р., отже визнати право власності за набувальною давністю суд може не раніше 01.01.2011р. Таким чином для визнання за позивачем права власності на водонапірну вежу за набувальною давністю підстави відсутні.
Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
З врахуванням викладеного посилання позивача на ст. 328 Цивільного кодексу України не обґрунтоване, оскільки доказів набуття позивачем права власності позивач не надав.
Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування позовних вимог покладає на позивача. Позивач доказів набуття ним права власності на вказане у позові майно не навів та не надав.
Таким чином, позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
Відмовити в позові повністю.
Суддя К.В. Тимошенко
Повний текст рішення підписано 05.05.2010р.