36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
22.04.2010 р. Справа №20/33
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кребо-Авіасеррвіс", м.Київ
до 1.Акціонерного товариство закритого типу "Центр ділової авіації", м.Київ
2.Закритого акціонерного товариства "Спільне українсько-голандське підприємство "Кребо", м.Кременчук
про стягнення 33 831,78 грн
Суддя Киричук О.А.
Представники:
від позивача: Білаш О.В., дов. № б/н від 28.12.2009р.
від відповідача: 1.не з"явився; 2.не з"явився
Розглядається позовна заява про стягнення 33 831,78 грн., у тому числі сума основного боргу за Договором поставки авіапалива № АТ-КС/06/12/22-15з від 22.12.2006р. та Додатками-Контрактами аеропорту до цього Договору в розмірі 23 012,78 грн., інфляційні в розмірі 1 344,62 грн., 3 % річних в сумі 557,19 грн., пеня в розмірі 3 917,19 грн. та стягнення з відповідачів 1, 2 на користь позивача в солідарному порядку 5 000 грн. за договором поруки № Х-КС/09/06/08-1 від 08.06.2009р.
В обгрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем 1 зобов"язань по оплаті отриманого товару за договором № АТ-КС/06/12/22-15з від 22.12.2006р. та Додатками-Контрактами до цього Договору. В обгрунтування вимог до відповідача 2 позивач посилається на договір поруки № Х-КС/09/06/08-1 від 08.06.2009р., згідно з яким відповідач 2 поручився за виконання відповідачем 1 умов договору № АТ-КС/06/12/22-15з від 22.12.2006р. та Додатками-Контрактами до цього Договору.
Відповідач 1 відзив на позов не надав.
Відповідач 2 у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на виникнення у відповідача 1 боргу перед позивачем до підписання договору поруки (вх. № 03317д від 11.03.2010р.).
В судове засідання 22.04.2010р. відповідачі явку повноважних представників не забезпечили, причини неявки не повідомили.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:
22 грудня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Кребо-Авіасервіс” (позивач) та Акціонерним товариством закритого типу «Центр ділової авіації»(відповідач 1) укладений Договір поставки авіапалива № АТ-КС/06/12/22-15з (далі -договір) та Додатки-Контракти аеропорту до цього Договору.
Відповідно до п. 3.1. договору позивач зобов'язався поставляти відповідачу 1 на умовах, передбачених договором авіаційне паливо, а останній зобов'язався приймати паливо та оплачувати за нього грошову суму в розмірі та на умовах, визначених в даному Договорі.
Як зазначає позивач, на виконання умов договору і Додатків-Контрактів за період з 18.01.2007р. по 29.05.2009р. здійснена поставка відповідачу 1 у кількості 556,448 тонн авіаційного палива на загальну суму 3 758 509,33 грн., проте відповідач 1 розрахувався за поставлене паливо не в повному обсязі, станом на 26.01.2010р. ним сплачено лише 3 730 496,55 грн.
Позивач зазначає, що відповідач має заборгованість за партії топлива, поставлені 27.05.2009р. (згідно видаткового ордеру 035079 від 27.05.2009р. та рахунку-фактури № 05/006 від 27.05.2009р. ) та 29.05.2009р. (згідно видаткового ордеру 024369 від 29.05.2009р. та рахунку-фактури № 05/008 від 29.05.2009р.).
Факт отримання відповідачем 1 вказаних партій топлива підтверджується підписом відповідальних осіб на видаткових ордерах, заперечень з боку відповідача щодо отримання від позивача топлива суду не надано.
В обгрунтування вартості авіаційного палива поставленого першому відповідачу позивачем надані письмові пояснення з додатком контракту аеропорту № 1/09 від 02.12.08 р. та виписка з прейскурантом цін ТОВ "Кребо-Авіасервіс" від 01.04.09 р.
Пунктом 9.1. Договору передбачено, що Покупець зобов'язаний здійснювати попередню оплату кожної запланованої до поставки партії палива в строк не пізніше, ніж за 1 (один) банківський день до дня здійснення поставки, а в разі поставки Постачальником палива без надходження грошових коштів на поточний рахунок Постачальника в якості попередньої оплати за паливо, Покупець зобов'язаний провести за нього розрахунок в день здійснення поставки палива в паливний бак повітряного судна.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 1 в порушення умов договору розрахувався за поставлене паливо не в повному обсязі, в зв'язку з чим за ним виникла заборгованість перед позивачем в сумі 28 012,78 грн, що відображено в акті звірки взаємних розрахунків станом на 01.11.2009р.
Позивач направив 5 листопада 2009 року АТЗТ ”Центр ділової авіації” претензію з вимогою сплатити суму боргу в розмірі 28 012,78 грн. по Договору поставки, яку відповідач отримав 05.11.2009р. Проте, як зазначає позивач, відповідач 1 відповіді на претензію не надав та заборгованість за поставлене паливо не погасив.
Таким чином, на момент подання позову та прийняття рішення заборгованість відповідача 1 перед позивачем становить 28 012,78 грн.
Як визначено ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару.
За даних обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача 28 012,78 грн. основного боргу є обґрунтованою, та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.
Посилаючись на ч. 2 ст.625 ЦК України позивач у позовній заяві правомірно нарахував відповідачу 1 інфляційні у розмірі 1 344,62 грн. за період з 30.05.2009р. до 26.01.2010р. та 557,19 грн. - три проценти річних від простроченої суми за аналогічний період (розрахунок в матеріалах справи).
Відповідно до ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.
Частиною 2 ст.217 ГК України встановлено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Водночас, до штрафних санкцій ст.230 ГК України відносить господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до п.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Згідно з п. 9.2. Договору у випадку порушення Покупцем строку оплати палива, передбаченого даним Договором, або іншого строку оплати палива, передбаченого Контрактом аеропорту, Постачальник вправі вимагати від Покупця уплати пені за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу.
Позивач у позовній заяві ставить вимогу про стягнення з відповідача 1 пені у розмірі 3 917,19 грн. за період з 30.05.2009р. по 26.01.2010р.
Після здійсненого судом перерахунку, з врахуванням положень п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, є пеня у розмірі 3 020,40 грн. за період з 30.05.2009р. до 30.11.2009р., в іншій частині вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися порукою.
8 червня 2009 року між ТОВ „Кребо-Авіасервіс” (Позивач) та Закритим акціонерним товариством „Спільне українсько-голандське підприємство „Кребо” (Відповідач 2, Поручитель), був укладений Договір поруки № Х-КС/09/06/08-1 (далі -Договір поруки), згідно якого Відповідач 2 частково, в сумі, що не перевищує 5 000 грн., поручився перед Позивачем за виконання зобов'язань АТЗТ ”Центр ділової авіації” (Відповідач 1, Боржник) за Договором поставки авіапалива № АТ-КС/06/12/22-15з від 22.12.2006р. та Додатками - Контрактами аеропорту до цього Договору.
Відповідно до п. 1.2. Договору поруки, відповідальність Поручителя та Боржника перед Кредитором є солідарною. Згідно з п. 2.1. Договору поруки, у разі невиконання Боржником своїх зобов'язань за Договором поставки авіапалива АТ-КС/06/12/22-15з від 22.12.2006р. та Додатками - Контрактами аеропорту до цього Договору Кредитор має право звернутися з вимогою до Поручителя про виконання ним зобов'язань Боржника в межах, забезпечених порукою.
У відповідності до п. 3.1. Договору поруки, Поручитель зобов'язується протягом двох робочих днів з моменту отримання вимоги Кредитора про виконання ним зобов'язань за Договором поставки авіапалива АТ-КС/06/12/22-15з від 22.12.2006р. та Додатками - Контрактами аеропорту до цього Договору, виконати перед Кредитором відповідне грошове зобов'язання, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Кредитора, зазначений в вимозі.
10 липня 2009 року ТОВ „Кребо-Авіасервіс” (Позивач) звернулося до ЗАТ СП „Кребо” (Відповідач 2) з вимогою перерахувати на користь Позивача 5 000 грн. Дана вимога була залишена Відповідачем 2 без відповіді та без задоволення.
Вимоги позивача про стягнення з відповідача-2 5 000,00 грн. за Договором поруки є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню в зв'язку з тим, що строк виконання зобов'язання відповідача-1 перед позивачем, за виконання якого поручився відповідач-2, настав до підписання договору поруки, а тому у відповідача-2 не виникло правового обов'язку виконати зобов'язання відповідача-1 перед позивачем.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з Відповідача-1 на користь Позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,
1. Позов до Акціонерного товариство закритого типу "Центр ділової авіації" задовольнити частково.
2. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу „Центр ділової авіації” (03151, м. Київ, Воздухофлотський проспект, 92, оф. 420, код ЄДРПОУ 24086236, п/р № 26003301230340 в Жовтневому відділенні ПИБ м. Києва, МФО 322067) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кребо-Авіасервіс” (39610, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 3 Г, код ЄДРПОУ 34617971, п/р 26000171101 в АК "Промислово-фінансовий банк", МФО 331768) 28 012,78 грн. основного боргу, 1 344,62 грн. інфляційних, 557,19 грн. - три проценти річних, 3 020,40 грн. пені, 329,35 грн. державного мита та 229,74 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позову до Акціонерного товариства закритого типу „Центр ділової авіації” відмовити.
4. У позові до Закритого акціонерного товариства "Спільне українсько-голандське підприємство "Кребо" відмовити повністю.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Киричук О.А.