36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
13.05.2010 р. Справа №25/49
За позовом Фонду комунального майна Лубенської міської ради, вул. Ярослава Мудрого, 33, м.Лубни, Полтавська область
до Лубенського міського благодійного фонду "Правопорядок", вул. Монастирська, 4. кім.300, м. Лубни, 37500
про стягнення 1626,28 грн. боргу та розірвання договору оренди.
Суддя Босий В.П.
Представники:
від позивача: Балко С. О., розпорядження № 185 від 08.04.2010 р.
від відповідача: Павличенко В. Г., дов. від 08.04.2010 р.
від третьої особи: Іващенко О. Г.
13.05.2010 р. в судовому засіданні представникам сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.
СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 1267,93 грн. орендної плати та 358,35 грн. штрафних санкцій.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, посилаючись на сплату заборгованості в повному обсязі. Також, вказує на відсутність підстав для розірвання договору оренди автомобілів.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
1 травня 2009 року Фондом комунального майна Лубенської міської ради було укладено договір № 12 ОМ оренди автомобіля з Лубенським міським благодійним фондом "Правопорядок", відповідно до якого Позивач передав в оренду Відповідачу автомобілі ВАЗ 21070, державний номер 063-45СН, 2002 р.в.; ВАЗ 21070, державний номер 063-25 СН, 2002 р.в.; ВАЗ 21310, державний номер 063-44СН, 2002 р.в.
Як зазначає позивач, у зв'язку з пандемією каліфорнійського грипу в Україні питання забезпечення Лубенської комунальної центральної міської лікарні автомобілями постало в місті досить гостро, адже Лубенська комунальна центральна міська лікарня обслуговує місто Лубни та Лубенський район. Тому, у зв'язку з істотною зміною обставин, з метою забезпечення суспільних інтересів в умовах необхідності забезпечення лікувальних закладів всім необхідним в тому числі і автомобілями, було прийнято рішення про розірвання договору оренди автомобіля № 120М від 01.05.2009р.
18.09.2009 та 22.10.2009р. позивачем було направлено листи за підписом міського голови до Лубенського міського благодійного фонду "Правопорядок" про дострокове розірвання договору оренди автомобіля. Однак, як вказує позивач відповідач не надав відповіді на ці листи та автомобілі не повернув.
Також, позивач зазначає, що станом на 01.02.2010 р. відповідач заборгував позивачу орендну плату в розмірі 1267,93 грн.
Відповідно до п.5.4 за порушення строків та розмірів сплати орендної плати орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі 0,5 % від загального розміру заборгованості за кожен день затримки платежу по дату фактичного погашення заборгованості. Пеня станом на 01.02.2010 р., яку просить стягнути позивач, становить 283,35 грн. Відповідно до п. 3.3 договору відповідач зобов'язувався сплатити завдаток в розмірі не менше ніж орендна плата за три місяці протягом десяти календарних днів з дати підписання договору. Однак, як вказує позивач, відповідач не виконав цього пункту договору. Тому, згідно п.5.5 договору позивач просить стягнути з відповідача штраф на користь орендодавця в розмірі 25 % місячного розміру орендної плати, що складає 75 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості станом на 01.02.2010 р. становить 1626,28 грн.
20 січня 2010 року відповідачу була направлена претензія № 1-13/37 про сплату заборгованості по орендній платі в сумі 951,68 грн., але як вказує позивач, заборгованість не була сплачена.
Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту, при чому одностороння відмова від виконання не допускається.
Згідно статті 193 ГК України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином у відповідності до закону, правових актів, договору, а також у разі відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.202 ГК України, ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як вбачається з матеріалів справи, після звернення з позовом, відповідач погасив заборгованість в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № №13,14 від 24.03.2010 р.
Відповідно до п.1.1 ст.80 ГПК України провадження у справі в цій частині підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмету спору.
В частині вимог про розірвання договору суд відмовляє в позові, виходячи з наступного:
Відповідно до п. 6.1 Договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін чи за рішенням господарського суду.
В усьому іншому, що не врегульовано цим договором сторони керуються чинним законодавством України. (п.6.2 Договору).
Суд вважає за необхідне зазначити, що користуючись своїм правом на розірвання договору в односторонньому порядку Замовник не витримав порядок розірвання Договору, який встановлений статтями 11 ГПК України, ст.188 ГК України.
Згідно з статтею 11 ГПК України підприємство чи організація, які вважають за необхідне змінити чи розірвати договір, надсилають пропозиції про це другій стороні за договором.
Підприємство, організація, які одержали пропозицію про зміну чи розірвання договору, відповідають на неї не пізніше 20 днів після одержання пропозиції. Якщо підприємства і організації не досягли згоди щодо зміни чи розірвання договору, а також у разі неодержання відповіді в установлений строк з урахуванням поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення господарського суду.
Статтею 188 ГК України визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Судом встановлено, що договір оренди автомобіля укладено між Фондом комунального майна та Лубенським міським благодійним фондом "Правопорядок". Орендодавцем майна по договору є саме Фонд комунального майна.
Як свідчать матеріали справи, Фонд комунального майна, як сторона по договору, жодного разу не звертався до відповідача з вимогою про розірвання договору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Як доказ по справі позивач надав суду лист міського голови Коряка В. В., яким було повідомлено відповідача про розірвання договору на оренду автомобіля.
Суд не приймає, вказаний лист як належний доказ дотримання процедури розірвання Фондом договору, оскільки він підписаний міським головою та направлений Міською радою, а не стороною спірного договору - Фондом комунального майна. Тобто, Фонд комунального майна не надав суду належних доказів повідомлення відповідача про розірвання договору.
Таким чином, позивач не дотримав процедуру розірвання договору оренди автомобіля, тому позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 32-33,43,49, п.1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Припинити провадження у справі в частині стягнення боргу в сумі 1626,28 грн.
2. Відмовити в позові в частині вимог про розірвання договору оренди автомобіля № 12 ОМ від 01.05.2009 р.
Суддя Босий В.П.
Повний текст рішення підписаний 18.05.2010 р.