36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
01.02.2010 р. Справа №5/241а-14/275
за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", вул. Артема, 60, м. Київ, 01001 в особі філії "Полтавське регіональне управління публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", вул. Жовтнева, 77, м. Полтава, 36000
до Приватного підприємства "Кристал", пров. Декоративний, 10, м. Полтава, 36009
про стягнення 84000,00 гривень
та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Кристал", пров. Декоративний, 10, м. Полтава, 36009
до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", вул. Артема, 60, м. Київ, 01001 в особі філії "Полтавське регіональне управління публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", вул. Жовтнева, 77, м. Полтава, 36000
про визнання недійсним договору № К-111-205 від 25.11.2005 р.
Суддя Іваницький О.Т.
Представники:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним):
Терещенко Д.Л., дов. б/н від 14.09.2009 р.
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним):
Тукало В.І., дов. б/н від 01.03.2009 р.; Морус В.С., директор
СУТЬ СПОРУ: розглядається первісна позовна заява Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ в особі філії "Полтавське регіональне управління акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Полтава до Приватного підприємства "Кристал", м. Полтава про стягнення суми штрафу в розмірі 84000,00 гривень та зустрічна позовна заява Приватного підприємства "Кристал", м. Полтава до Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ в особі філії "Полтавське регіональне управління акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Полтава про визнання недійсним п. 8.3. договору відновлювальної кредитної лінії № К-111-2005 від 25.11.2005 р.
Справа № 5/241а на підставі постанови Вищого господарського суду України від 21.10.2009 р. передана на новий розгляд до господарського суду Полтавської області. Суддя Іваницький О.Т. прийняв справу до свого провадження, присвоївши її на підставі ухвали від 06.11.2009 р. № 5/241а-14/275, та вирішив її по суті.
Представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) суду надані докази в підтвердження зміни назви позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ та довідка АБ № 228746 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Таким чином в подальшому суд використовує нову назву позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ в особі філії "Полтавське регіональне управління публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Полтава.
Представниками сторін в судовому засіданні 24.12.2009 р. на підставі ст. 22 та ч. 4 ст. 69 ГПК України суду було подано клопотання про продовження строку вирішення спору в термін більший, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Суд вказане клопотання прийняв, розглянув та ухвалою від 24.12.2009 р. задовольнив, залучивши його до матеріалів справи.
В судовому засіданні 24.12.2009 р. за згодою представників сторін (розписка в матеріалах справи) оголошувалась перерва для надання можливості представниками сторін за первісним та зустрічним позовам подати суду додаткові докази в підтвердження заявлених вимог та викладених заперечень.
За згодою представників сторін (клопотання в матеріалах справи) в судовому засіданні 01.02.2010 р. на підставі ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності із вимогами ст. 84 ГПК України 05.02.2010 року.
Представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) - директор Морус В.С. - надав суду в порядку ст. 22 та ст. 78 ГПК України заяву про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом і просить суд визнати недійсним п. 8.3. договору відновлювальної кредитної лінії № К-111-2005 від 25.11.2005 р. В частині визнання недійсним вказаного договору (в цілому) відмовляється від заявлених позовних вимог за зустрічним позовом і просить суд провадження у справі в цій частині припинити. Вказана заява не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів
Суд до прийняття відмови від вимог по зустрічному позову у відповідності із ч. 2 ст. 78 ГПК України перевірив повноваження представника на вчинення відповідної процесуальної дії та роз'яснив наслідки її вчинення.
Вказану заяву суд прийняв, розглянув по суті та задовольнив, залучивши її до матеріалів справи. Таким чином, предметом спору по зустрічній позовній заяві є визнання недійсним п. 8.3. договору відновлювальної кредитної лінії № К-111-2005 від 25.11.2005 р. Провадження у справі в частині вимог по зустрічному позову щодо визнання недійсним вказаного договору підлягає припиненню на підставі ст. 78 та п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку із відмовою позивача за зустрічним позовом (відповідач за первісним).
Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) та його представник в судовому засіданні просить суд припинити провадження у справі по первісному позову через відсутність предмету спору в частині стягнення суми штрафу в розмірі 84000,00 гривень на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України, а також просить суд відмовити в задоволені зустрічного позову в повному обсязі з мотивів і підстав, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву № 1/2008 від 16.07.2008 р. (т. 1, а.с. 40), та запереченні на зустрічний позов № 06-06/ від 03.09.2008 р..
Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) та його представники в судовому засіданні просять суд припинити провадження у справі по первісному позову через відсутність предмету спору в частині стягнення суми штрафу в розмірі 84000,00 гривень на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України, а також просять зустрічний позов задовольнити.
Розглянувши матеріали справи, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши подані сторонами докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень по первісному та зустрічному позовам, в їх сукупності, керуючись законом, заслухавши представників сторін за первісним та зустрічним позовам, суд встановив, що 25.11.2005р. між Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ в особі філії "Полтавське регіональне управління відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Полтава (надалі Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) та Приватним підприємством "Кристал", м. Полтава (надалі Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) було укладено договір про відновлювальну кредитну лінію № К-111-205 (надалі Договір), згідно умов якого Банк (Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) відкриває Позичальнику (Відповідач по первісному позову (позивач за зустрічним) відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 140000,00 гривень, а позичальник зобов'язується повернути отримані кошти до 24.11.2006 р. та сплатити відсотки в розмірі 19 %.
Відповідно до п. 5.2. Договору Банк має право контролювати фінансовий стан Позичальника та поручителя / майнового поручителя.
Пунктом 5.3 Договору визначено, що позичальник зобов'язаний надавати банку квартальну та річну бухгалтерську та статистичну звітність. Згідно п. 5.4 договору позичальник зобов'язаний за вимогою банку протягом 3 днів надавати банку бухгалтерські баланси, звіти та будь-які інші документи, які містять відомості, що можна використати для оцінки фінансового стану позичальника (в т.ч. які становлять банківську, комерційну таємницю чи іншу конфіденційну інформацію).
В п. 7.3 Договору визначено, що за не надання банку позичальником у встановлені договором строки будь-яких документів, обов'язковість надання яких передбачена відповідним договором (в т.ч. документів за вимогою банку, зазначених в п.п. 4.4., 5.3., 5.4., 5.5. Договору, а також в будь-яких інших випадках обов'язкового надання документів), а також за не повідомлення позичальником про факти, зазначені в п. 5.6 Договору, позичальник сплачує штраф в розмірі 10% від загальної суми отриманих кредитних засобів.
Згідно п. 8.3 Договору позичальник зобов'язується не переводити раніше відкриті рахунки в банку в інші банки без письмової згоди банку, не відкривати в інших банках поточні рахунки, не одержувати нових позик та кредитів, не виступати гарантом чи довірителем по зобов'язанням третіх осіб до моменту повернення кредиту чи виконання інших зобов'язань за договором. У випадку порушення даного пункту договору позичальник сплачує банку штраф в розмірі 50% від суми наданого кредиту, також позичальник за вимогою банку зобов'язаний протягом одного дня достроково повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом.
Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) зазначає, що Позичальник (Відповідач по первісному позову (позивач за зустрічним) протягом дії Договору порушував його умови та не надавав звітність, а тому на підставі ч. 3 п. 8.3. Договору йому було нараховано штраф в сумі 84000,00 гривень, який підлягав стягненню з Позивальника. З вказаною вимогою Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) звернувся до господарського суду Полтавської області.
24.06.2008 р. за вхід. № 3576 канцелярії суду від ПП "Кристал" (Відповідач по первісному позову (позивач за зустрічним) поступила зустрічна позовна заява про визнання недійсним п. 8.3. Договору, яка ухвалою від 26.06.2008 р. була прийнята до розгляду разом із первісним позовом.
13.08.2008 р. за вхід. № 12295 канцелярії суду від Відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) поступила заява про збільшення позовних вимог за (зустрічною) позовною заявою та визнання недійсним укладеного між сторонами Договору. Суд вказану заяву прийняв та задовольнив.
Рішенням від 20.01.2009 р. у справі № 5/241а задовольнив первісний позов в повному обсязі, стягнувши з Відповідача по первісному позову (позивача за зустрічним) 84000,00 гривень штрафу та відмовив в задоволені зустрічного позову в повному обсязі. На виконання вказаного рішення 02.02.2009 р. було видано відповідний наказ.
Не погодившись із прийнятим рішенням Відповідач по первісному позову (позивач за зустрічним) звернувся із апеляційною скаргою до Київського міжобласного апеляційного господарського суду, який постановою від 21.05.2009 р. апеляційну скаргу задовольнив частково та прийняв нове рішення, яким у задоволені первісного позову було відмовлено повністю у зв'язку із застосуванням строку позовної давності та частково задоволено зустрічний позов в частині визнання недійсним п. 8.3. Договору. В решті позовних вимог по зустрічному позову було відмовлено.
Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) із вказаною постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду не погодився та звернувся із касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, який своєю постановою від 21.10.2009 р. касаційну скаргу задовольнив частково - рішення господарського суду Полтавської області від 20.01.2009 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.05.2009 р. скасував, а справу направив на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.
В судове засідання 01.02.2010 р. від Позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) поступила заява № 06-02/152 від 26.01.2010 р. про залучення до матеріалів справи копію постанови Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції серії ВП № 11860098 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області № 5/241а, який був виданий 02.02.2009 р. на виконання судового рішення від 20.01.2009 р. у зв'язку із сплатою Відповідачем по первісному позову (позивачем за зустрічним) заборгованості в сумі 84958,00 гривень. Суд вказану заяву прийняв, розглянув по суті та задовольнив.
Провадження у справі по первісному позову про стягнення суми штрафу в розмірі 84000,00 гривень підлягає припиненню на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмету спору.
Вимоги Відповідача по первісному позову (позивача по зустрічному) обґрунтовані, підтверджені наданими по справі доказами та підлягають задоволенню виходячи із наступного.
Для з'ясування, в чому саме полягало порушення п. 8.3. Договору з боку Відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним), до суду із клопотанням № 06-02/3714 від 21.12.2009 р. (вхід. № 017249 від 22.12.2009 р. канцелярії суду) про звернення суду із запитом до АБ "Полтава-Банк", м. Полтава звернувся Позивач по первісному позову (відповідач за зустрічним) для отримання довідки в підтвердження руху коштів по рахунках Відповідача по первісному позову (позивача за зустрічним) - рахунок № 260085131 в АБ "Полтава-Банк", м. Полтава та рахунок № 26002323790067 в філії Полтавське ГРУ ЗАТ КБ "Приватбанк", м. Полтава - в період з 25.11.2005 р. по 22.02.2008 р.
На судовий запит № 17465 від 27.12.2009 р. надійшла відповідь від АБ "Полтава-Банк", м. Полтава № 002-004/282 від 23.12.2009 р. про рух коштів по рахунку Відповідача по первісному позову (позивача за зустрічним) в період з 25.11.2005 р. по 22.02.2008 р., але не було повідомлено суд про дату відкриття рахунку та на якій підставі він був відкритий.
ЗАТ КБ "Приватбанк" надати відповідь на запит відмовився з посиланням на порушення судом п. 2 ч. 2 ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" № 2121 від 07.12.2000 р. (із змінами та доповненнями), про що повідомив листом за вхід. № 017502д від 25.12.2009 р. канцелярії суду та листом за вхід. № 0105д від 11.01.2010 р. канцелярії суду.
Судом встановлено, що рахунок в ЗАТ КБ "Приватбанк" було відкрито Відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) 30.01.2001 р. на підставі договору № 323790 про розрахунково-касове обслуговування, тобто до моменту укладання Договору про відновлювальну кредитну лінію № К-111-2005 від 25.11.2005 р.
Таким чином, посилання Позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) на те, що Відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) було порушено вимоги п. 8.3. є необґрунтованим та недоведеним. Крім того, вказаний пункт договору обмежує свободу господарської діяльності Відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним).
У відповідності із ч. 3 статті 1066 ЦК України банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Частиною 2 статті 207 Господарського кодексу України передбачено, що недійсною може бути визнано нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб.
Статтею 217 ЦК України передбачено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.
Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Враховуючи вищенаведене та оскільки п. 8.3. Договору обмежує права Позичальника (Відповідача по первісному позову (позивача за зустрічним) щодо розпоряджання грошовими коштами, які знаходяться на його рахунку, позбавляє права відкривати рахунки в інших банківських установах, позбавляє права одержувати позики та кредити, виступати гарантом чи довірителем по зобов'язанням третіх осіб, тобто обмежує свободу господарської діяльності, суд приходить до висновку про правомірність вимог по зустрічній позовній заяві щодо визнання п. 8.3. договору про відновлювальну кредитну лінію №К-111-205 від 25.11.2005 р. недійсним.
Відповідно до статті 32 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно зі статтею 34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” законним є рішення лише тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутністю -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Провадження у справі по первісному позову про стягнення суми штрафу в розмірі 84000,00 гривень підлягає припиненню на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмету спору.
Відповідачем по первісному позову (позивачем за зустрічним) надані належні докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36, 38 ГПК України (в матеріалах справи), які дають підстави зустрічну позовну заяву задовольнити частково та визнати недійсним п. 8.3. Договору відновлювальної кредитної лінії № К-111-2005 від 25.11.2005 р. Провадження у справі в частині вимог по зустрічному позову щодо визнання недійсним договору № К-111-2005 від 25.11.2005 р. підлягає припиненню на підставі ст. 78 та п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку із відмовою позивача за зустрічним позовом (відповідач за первісним).
На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 32-34, 36, 38, 43, 44, 49, 60, ч. 4 ст. 69, ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Припинити провадження у справі за первісним позовом про стягнення суми штрафу в розмірі 84000,00 гривень.
2. Зустрічну позовну заяву задовольнити частково.
3. Провадження у справі в частині вимог по зустрічному позову щодо визнання недійсним договору № К-111-2005 від 25.11.2005 р. припинити.
4. Визнати недійсним п. 8.3. Договору відновлювальної кредитної лінії № К-111-2005 від 25.11.2005 р.
5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ в особі Філії "Полтавське регіональне управління Публічного акціонерного товариства "Фінанси та Кредит", вул. Жовтнева, 77, м. Полтава, 36019 (код ЄДРПОУ 26435422) на користь Приватного підприємства "Кристал", пров. Декоративний, 10, м. Полтава, 36009 (код ЄДРПОУ 30732031) суму сплаченого державного мита в розмірі 85,00 гривень та 118,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя О.Т. Іваницький
05.02.2010 р.