36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
01.02.2010р.Справа № 14/169.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМО", пров. Перспективний, 1-а, м. Полтава, 36021
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРІ ЛТД", пров. Спортивний, 4, м. Полтава, 36029
про стягнення 54117,94 гривень
Суддя Іваницький О.Т.
Представники
від позивача: Міхненко Д.М. - директор, Побєдінський М.М., дов. № 1-04/199 від 30.10.2009 р., Марченко Н.В., дов. № 1-04/172 від 09.09.2009 р., Вербицька П.А., дов. № 1-04/184 від 21.09.2009 р.
від відповідача: Пелих М.І. - директор
Головний бухгалтер Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРІ ЛТД", Шилкіна Наталія Володимирівна, яка викликалась в судовий процес в порядку ст. 30 ГПК України для дачі пояснень з питань, що виникли під час судового розгляду справи, вдруге не з'явилась, поважності причин неявки не повідомила.
СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення суми боргу з урахуванням штрафних санкцій в розмірі 73374,29 гривень, з яких сума основного боргу складає 54117,94 гривень, індекс інфляції в сумі 16289,50 гривень та 3% річних в сумі 2966,85 гривень, а також заява позивача вхід. № 01254д від 01.02.2010 р. про уточнення позовних вимог, щодо зменшення суми позовних на 3729,37 гривень та припинення провадження у справи в частині цієї суми у зв'язку із відмовою.
В судове засідання за вхід. № 01254д від 01.02.2010 р. канцелярії суду від позивача поступила заява в порядку ст. 22 ГПК України про уточнення позовних вимог, а саме: зменшення суми позовних на 3729,37 гривень та припинення провадження у справи в частині цієї суми у зв'язку із відмовою. Суд вказану заяву прийняв, розглянув та задовольнив і залучив до матеріалів справи.
Відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог. Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір (див. п. 17 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006 р. № 01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року").
До стягнення підлягає сума основного боргу 54117,94 гривень та індекс інфляції в сумі 16289,50 грн. і 3% річних в сумі 2966,85 грн., разом 73374,29 гривень.
В судове засідання вдруге без поважних причин не з'явилась посадова особа підприємства відповідача - ТОВ Парі ЛТД", м. Полтава - головний бухгалтер Шилкіна Наталія Володимирівна, яка викликалась в судовий процес в порядку статті 30 ГПК України для дачі пояснень з питань, що виникають під час судового розгляду справи. Поважності причин неявки не повідомила.
Представники сторін в судовому засіданні виклали свої доводи та заперечення по суті заявлених позовних вимог.
29.12.2009 року за вих. № 1604 було здійснено судовий запит Полтавському ГРУ ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Полтава, на який 27.01.2010 року надійшла відповідь за вхід. № 01021д канцелярії суду, в тексті якого було вказано про визнання недійсною довідку Приватбанку № 2705 від 24.12.09р. із-за допущеної в ній помилки щодо платіжного доручення № 167 на суму 200000 грн. та додано копії платіжних: доручень №№ 164 від 18.04.2007р. на суму 300000,00 грн.; № 232 від 18.05.2007р. на суму 50000,00 грн.; № 313 від 16.06.2007р. на суму 50000,00 грн.; № 459 від 03.08.2007р. на суму 20000,00 грн.; № 792 від 30.11.2007р. на суму 10000,00 грн. якими на рахунок отримувача ТОВ "СІМО" були перераховані грошові кошти вказані в цих платіжних дорученнях.
Разом з тим, платіжним дорученням № 167 від 29.12.2006р. отримувач ТОВ "СІМО" було перераховано 200000,00 грн. Суд дану відповідь прийняв до розгляду і після ознайомлення з її змістом представниками сторін, залучив до матеріалів справи.
Судом встановлено, що між сторонами було укладено договори:
- № 2-15/04-а від 16 травня 2007 року на виготовлення та поставку ТОВ "ПАРІ Лтд" -покупцю для будівництва краскоприготовельного участка та кладової ЛКМ Крюковського вагонобудівного заводу : панелі стінні товщиною 100мм ( ПТС-100) в об'ємі 619,728 м.кв. з базальтовим сердечником; панелі кровельні товщиною 100мм ( ПТК-100) в об'ємі 445,728 м.кв. з базальтовим сердечником;
- №20 від 01 грудня 2006 р. на виготовлення та поставку для реконструкції фасадів прольота добудови до будівлі "Молодечно" корпуса загальнозаводських складів Крюковського вагонобудівного заводу: панелі стінні товщиною 100мм (ПТС-100) в об'ємі 341,16 м.кв. з базальтовим сердечником, супутні матеріали та вироби, необхідні для монтажу панелей; ворота промислові секційні з установкою -3 шт.
Поставка здійснювалася через представника відповідача -головного інженера Васильєву Валентину Олександрівну згідно доручень виданих на отримання матеріальних цінностей /у матеріалах справи/. Але в накладних на відпуск продукції позивачем вказувались підстави видання продукції -договір № 2-15/04 від 16.05.2007 року. Ні оригіналу цього договору, ні світлокопії його представниками сторін господарському суду для огляду в судовий процес складом суду не подано.
Суд за наявними у справі матеріалами не може встановити фактичну поставку позивачем відповідачу панельних виробів. В зв'язку з чим суд приходить до висновку, якщо подані сторонами докази є недостатніми, відповідно до статті 38 ГПК України витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, а саме у Крюковського вагонобудівного заводу де відповідач здійснював поставку та будівництва краскоприготовельного участка та кладової ЛКМ Крюковського вагонобудівного заводу : панелі стінні товщиною 100мм ( ПТС - 100) в об'ємі 619,728 м.кв. з базальтовим сердечником; панелі кровельні товщиною 100мм ( ПТК-100) в об'ємі 445,728 м.кв. з базальтовим сердечником; та реконструкції фасадів прольота добудови до будівлі "Молодечно" корпуса загальнозаводських складів Крюковського вагонобудівного заводу : панелі стінні товщиною 100мм ( ПТС-100) в об'ємі 341,16 м.кв. з базальтовим сердечником, супутні матеріали та вироби, необхідні для монтажу панелей; ворота промислові секційні з установкою -3 шт. А саме первинну бухгалтерську документацію заводу щодо здійснення вищевказаних будівельних робіт (оригінали для огляду в судовому засіданні ) та належним чином засвідчені їх світлокопії для матеріалів справи ( довідку про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-№; акти приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в, проведені бухгалтерські проводки, реєстри господарських операцій, фінансові звіти, податкові декларації, тощо в частині поставки вищевказаних панельних виробів та супутніх матеріалів, облік витрат діяльності за видами діяльності, статтями та елементами витрат визначених у П(С) БО 18
"Будівельні контракти" та Інструкції № 291 ( Інструкція про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активі, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств та організацій, затверджена наказом Мінфіну від 30.11.99р. № 291) та статей 8-9 Закону України " Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні " № 996- ХІУ від 16 липня 1999 року із змінами та доповненнями.
01.02.2010 року за вхід. № 01253д канцелярії суду директор ТОВ " ПАРІ Лтд" Пелих М.І. подав клопотання про залучення до матеріалів справи 6-ти платіжних доручень. Суд клопотання прийняв до розгляду і після ознайомлення з ним представниками позивача залучив разом з додатками до матеріалів справи.
Враховуючи той факт, що представники сторін навмисне не виконують вимоги суду і не подають первинну бухгалтерську документацію по вищевказаним договорам за якими здійснювалась поставка панелей та супутніх виробів, недобросовісно користуються наданими процесуальними правами, виявляють взаємну неповагу до суду та прав і охоронюваних інтересів другої сторони, не вживають заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи суд приходить до висновку про виклик в судовий процес головного інженера відповідача - ТОВ "Парі ЛТД", м. Полтава - Васільєву Валентину Олександрівну, яка безпосередньо отримувала та передавала панелі стінні товщиною 100 мм (з базальтовим сердечником), супутні матеріали матеріально відповідальним особам Відкритого акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", м. Кременчук, для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.
Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню на умовах перерви.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 30, 38, ч. 4 ст. 69, п. 2 ч. 1 ст. 77, ч. 3 ст. 77, 86 ГПК України, суд, -
1. Відкласти розгляд справи на умовах перерви до 10.03.2010 р. - 10:00.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судових засідань № 6.
2. Повторно викликати в судовий процес в порядку статті 30 ГПК України посадових осіб підприємства - від відповідача ТОВ "Парі ЛТД" - головного бухгалтера Шилкіну Наталію Володимирівну для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.
3. Викликати в судовий процес для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи головного інженера ТОВ "Парі ЛТД", м. Полтава Васільєву Валентину Олександрівну.
4. Роз'яснити посадовим особам вказаним в пунктах 2-3 цієї ухвали, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та досліджені доказів.
Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду та його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.
5. Явку представників сторін та посадових осіб вказаних в пунктах 2-3 цієї ухвали, а також матеріально-відповідальних осіб та посадовців Відкритого акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", (вул. І. Приходька, 139, м. Кременчук, Полтавська область, 39621), які безпосередньо вели бухгалтерський облік та списання матеріальних цінностей які поступали для будівництва краскоприготовельного участка та кладової ЛКМ Крюковського вагонобудівного заводу: панелі стінні товщиною 100мм ( ПТС-100) в об'ємі 619,728 м.кв. з базальтовим сердечником; панелі кровельні товщиною 100мм ( ПТК-100) в об'ємі 445,728 м. кв. з базальтовим сердечником, а також при реконструкції фасадів прольота добудови до будівлі "Молодечно" корпуса загальнозаводських складів: панелі стінні товщиною 100мм ( ПТС-100 ) в об'ємі 341,16 м. кв. з базальтовим сердечником, супутні матеріали та вироби, необхідні для монтажу панелей; ворота промислові секційні з установкою -3 шт. в 2007-2008рр. з первинною бухгалтерською документацією по обліку та реєстрації господарських операцій, фінансової звітності по цим видам продукції та матеріалах відповідно до статей 8-9 Закону України " Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні " № 996.07.1999року із змінами та доповненнями.
6. Зобов'язати сторони до 05.03.2010 року в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду, подати додаткові докази в обґрунтування заявлених вимог та обставин справи відповідно до статей 32-34, 36,38 ГПК України, а також подати оригінал договору № 2-15/04 від 16.05.2007 року для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену його світлокопію для матеріалів справи.
7. Копію ухвали направити сторонам по справі та ВАТ "Крюківський вагонобудівний завод"(вул. І. Приходька, 139, м. Кременчук, Полтавська область, 39621) та викликаним посадовим особам ТОВ "Парі ЛТД", пров. Спортивний, 4, м. Полтава, 36029.
8. Попередити керівників сторін, та ВАТ "Крюківський вагонобудівний завод", головного бухгалтера Шилкіну Наталію Володимирівну і головного інженера Васільєву Валентину Олександрівну ТОВ "Парі Лтд" викликаних в судовий процес для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону та посадових осіб до них може бути застосована кримінальну відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 382 КК України за невиконання вимог суду і застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.
Суддя О.Т. Іваницький
Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з
обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді