36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
02.02.2010 р. Справа №9/160
за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Воскобійники", с. Воскобійники, Шишацький район, Полтавська область, 38012
до 1. закритого акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", пр. Перемоги, 65, м. Київ, 03062
2. Полтавської філії закритого акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", вул. Лідова, 12/9, м. Полтава, 36039
про визнання недійсним договору комплексного страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур та стягнення страхового платежу
Суддя Тимошенко К.В.
Представники:
від позивача: Юшко М.Г.
від відповідачів: Боровик С.В.
СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позов про визнання недійсним договору комплексного страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур від 17.03.2009р. № А 0035993 (далі - договір) та стягнення 89 917 грн. 15 коп.
Листом від 15.01.2010р. №23 позивач зменшив розмір майнових вимог та просить стягнути 28 956 грн. 42 коп. сплаченого по договору страхового платежу.
Відповідач позов не визнав посилаючись на неправомірність вимог.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:
Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" надало суду докази, що перший відповідач - закрите акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" переіменоване у приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" (а.с. 90-102), в зв"язку з цим відповідач закрите акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" підлягає заміні на приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС".
Позивач в якості другого відповідача зазначив Полтавську філію ЗАТ "Страхова група "ТАС".
Відповідно до п.2.7 статуту першого відповідача філія не є юридичною особою (а.с. 90).
Згідно статті 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Стаття 1 цього кодексу передбачає, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб"єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Таким чином, філія юридичної особи не може бути стороною (відповідачем) у справі, в зв"язку з чим провадження у справі за позовом до філії підлягає припиненню.
17.03.2009р. між позивачем та закритим акціонерним товариством "Страхова група "ТАС" укладений договір комплексного страхування майбутнього вражаю сільськогоспо-дарських культур (а.с. 6-9).
Позивач просить визнати вказаний договір недійсним та стягнути з відповідача - закритого акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" отриману ним від позивача суму страхового платежу, посилаючись на те, що договір укладений внаслідок обману, оскільки відповідачі не надавали позивачу відповідної інформації про строки та умови здійснення страхового платежу; що відповідач не повідомив позивача про існування типового договору і укладений між позивачем та першим відповідачем договір не відповідає типовому договору; а також на те, що умови біржового контракту на закупівлю зерна Аграрним фондом позивача не влаштовують.
Оцінивши доводи сторін, суд при вирішенні спору виходить з наступного:
Посилання позивача на те, що відповідачі не надали позивачу відповідної інформації про строки та умови здійснення страхового платежу необгрунтоване та суперечить матеріалам справи, оскільки зазначена інформація міститься в розділі 6 договору.
Відповідно до статті 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.
Частиною першою статті 229 ЦК України визначено, що істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов"язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.
З врахуванням викладеного посилання позивача на те, що його не влаштовують умови біржового контракту на закупівлю зерна Аграрним фондом не може бути враховане, оскільки зазначені обставини стосуються мотивів правочину.
Згідно пункту 1.1 договору предметом договору є добровільне страхування врожаю сільськогосподарських культур в зв"язку з чим посилання позивача на поставку Кабінету Міністрів України №1000 від 11.07.2002р. "Про затвердження Порядку і правил проведення обов"язкового страхування врожаю сільськогосподарських культур і багаторічних насаджень державними сільськогосподарськими підприємствами, врожаю зернових культур і цукрових буряків сільськогосподарськими підприємствами всіх форм власності" та на невідповідність укладеного договору типовому договору обов"язкового страхування не може бути враховане, оскільки оспорюваний за даним позовом договір не є договором обов"язкового страхування.
У відповідності до п.12.4 договору страхування, ч.3 ст.28 Закону України "Про страхування", дію договору страхування може бути припинено з ініціативи однієї із сторін про намір дострокового розірвати договір страхування сторони зобов"язані сповіщати одна одну не менше ніж за 30 днів до передбачуваної дати розірвання.
Згідно з ч.2 п.12.6 договору страхування, страхувальнику (позивачу) повертається частина сплачених страхових внесків за неминулий строк дії договору, з урахуванням порядку оплати страхових платежів, передбаченого договором, за винятком накладних витрат страховика на ведення справи в розмірі 30% від цієї частини і здійснених за даним договором страхових виплат.
25.03.2009р. позивачем було подано відповідачу заяву №296 від 25.03.2009р. про розірвання договору страхування, таким чином, з урахуванням умов п.12.4 договору договір слід вважати розірваним з 26.04.2009р. і відповідно до п.12.6 договору відповідачем правомірно утримана частина страхового платежу в сумі 28 956 грн. 42 коп.
Позивач підстави стягнення вказаної суми не навів та не обґрунтував. Представник позивача в засіданні суду повідомив, що позивач просить стягнути вказану суму, як повернення отриманого по недійсному договору. Договір не визнаний недійсним, отже відсутні підстави для застосування наслідків недійсності правочину.
Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, отже обов"язок доказування позовних вимог покладено на позивача. Позивач свої вимоги не обґрунтував.
Виходячи з викладеного позов, заявлений до першого відповідача, необґрунтований і задоволенню не підлягає.
На підставі матеріалів справи та керуючись статтями 1, 21, 25, 43, 49, 80(1), 82-85 ГПК України, суд, -
1. Замінити першого відповідача - закрите акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" на приватне акціонерне товариство "Страхова група ТАС".
2. В позові до першого відповідача - приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" відмовити повністю.
3. В частні позову до Полтавської філії акціонерного товариства "Страхова група ТАС" провадження у справі припинити.
Суддя Тимошенко К.В.
Повний текст рішення підписано 05.02.2010р.