Справа № 2 - 39/2010г.
Іменем України
30 березня 2010р. п.Ленино
Ленінський районний Суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючого: Трубнікова Ю.Л.
при секретарі: Резяпової А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії «Ленінський райавтодор» ДП «Кримавтодор», ДП «Кримавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення майнової та моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.06.2009р. відбулася ДТП за працівників філії «Ленінського райавтодора», яка виразилася в наступному. Так о 9год вказаної дати позивач рухався на своєму автомобілі «Шкода -Октавия - А5» по дорозі «Леніне-Мисове». В районі бази відпочинку «Рига» працівники Ленінського райавтодора проводили дорожні роботи та пошкодили камінням вітрове стекло автомобіля позивача. В наслідок чого йому була заподіяна майнова шкода в розмірі 2400грн та моральна в розмірі 3000грн.
В судовому засіданні позивач свої позивні вимоги підтримав в повному обсязі. Та пояснив, що коли він на своєму автомобілі рухався біля бази відпочинку «Рига» то на узбіччі трактором косили траву. З під механічної коси вилетів камінь, яким було розбито вітрове стекло автомобіля. Ніяких попереджувальних дорожніх знаків про те, що виконуються ремонтні роботи встановлено не було. Ремонт коштував 2400грн. Також йому була заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 3000грн.
Представник відповідача ДП «Кримавтодор» позов не визнав та пояснив, що позивачем не надано доказів того, що пошкодження вітрового скла його автомобіля відбулося на вказаної ним ділянці дороги та від дій працівників відповідача. Немає доказів того, що були відсутні дорожні знаки, яки б попереджали про те, що проводяться роботи. Ніяких мер реагування з боку ДАЇ на адресу працівників автодору прийнято не було. Відсутній взаімозв'язок між діями працівником та заподіяною шкодою.
Представник відповідачка філії «Ленінський райавтодор» до судового засідання не прибув, був повідомлений завчасно та належним чином.
Вислухавши доводи позивача, заперечення представника відповідача, вивчивши ретельно матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги належить задовольнити частково.
Так судом встановлено, що 02.06.2009р. біля 9 годин позивач рухався на своєму автомобілі «Шкода-Октавія-А5» реєстраційний номер НОМЕР_1 по дорозі місцевого значення «Леніне-Мисове». В районі автобусної зупинки база відпочинку «Рига» працівники філії «Ленінський райавтодор» косіли траву на узбіччі, що підтверджується випискою з журналу робот / а.с. 44/ та схемою до нього / а.с. 45/. Також це підтверджено матеріалом про відмову в порушенні кримінальної справи № 1025 за 2009р. Ленінського РВ ГУ МВС України в Криму. Факт пошкодження вітрового скла автомобіля позивача сумнівів у суду не викликає та підтверджений поясненнями позивача та свідків, актом огляду технічного стану транспортного засобу. Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи підтверджено, що позивач дійсно звертався до МВС з приводу пошкодження вітрового скла його автомобіля на дорозі «Леніне-Мисове» 02.06.2009р., а тому суд вважає, що доводи представника відповідача про те, що дана подія не була зафіксована та посилався на акти звірок / а.с. 46, 51/ є безпідставними та такими, що суперечать фактичним обставинам.
Так, задовольняючи позов частково, суд виходить з того, що згідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка заподіяла шкоду , звільняється від її відшкодування, якщо докаже, що шкода заподіяна не з її вини. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на яки посилається, як на підґрунтя своїх вимог та заперечень. Так відповідачем не надано заперечень, яки б свідчили про його невинність в заподіяні шкоди. Так посилання представника відповідача на те, що ДТП не було спростовуються матеріалами справи та матеріалом про відмову в порушенні кримінальної справи. Розмір майнової шкоди в розмірі 2200грн. підтверджений рахунком / а.с. 7/ та сумніву у суду не визиває, але витрати в 200грн. ніякими документами ( квитанціями, чеками та інш. ) не підтверджені, а тому в задовлені в цієї частині необхідно відмовити. Разом з тим, саме з боку позивача також не надано доказів того, що йому була заподіяна моральна шкода. Т.т. не надано доказів погіршення його здоров'я. зміну життєвого укладу, та т.щ., а тому суд вважає, що не має підстав для задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди.
Вимоги про стягнення трат на сплату держмита та ІТЗ обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають повному задоволенню в розмірі, який підтверджений квитанціями.
Вирішуючи питання про стягнення суд виходить з того, що згідно до статуту ДП «Кримавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та положення / а.с. 29-35/ та положення про філію «Ленінський райавтодор», довідку /а.с. 36/ філія не є юридичною особою, а тому стягнення з неї не можливе.
На підставі ст.ст. 1166, 1167, 1168, 177,1179 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 7, 10, 60, 88, 131, 174, 175, 179, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Дочірнього Підприємства «Кримавтодор» Відкритого Акціонерного Товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування за заподіяну майнову шкоду 2200 ( дві тисячі двісті )грн.. 00коп. в рахунок витрат на сплату держмита та ІТЗ 81 ( вісімдесят одну )грн. 00коп., а всього 2281 ( дві тисячі двісті вісімдесят одну )грн. 00коп.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ленінський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Трубніков Ю.Л.
Рішення набрало законної сили „ „ 2010р.
Оригінал рішення знаходиться в цивільній
справі № 2 - 39/2010р.
Суддя Трубніков Ю.Л.
Справа № 2 - 39/2010г.
Іменем України
Вступна та резолютивна частина
30 березня 2010р. п.Ленино
Ленінський районний Суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючого: Трубнікова Ю.Л.
при секретарі: Резяпової А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії «Ленінський райавтодор» ДП «Кримавтодор», ДП «Кримавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення майнової та моральної шкоди, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Дочірнього Підприємства «Кримавтодор» Відкритого Акціонерного Товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування за заподіяну майнову шкоду 2200 ( дві тисячі двісті )грн.. 00коп. в рахунок витрат на сплату держмита та ІТЗ 81 ( вісімдесят одну )грн. 00коп., а всього 2281 ( дві тисячі двісті вісімдесят одну )грн. 00коп.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ленінський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Трубніков Ю.Л.