36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
02.02.2010 р. Справа №22/106
за позовною заявою Малого колективного підприємства "Фахівець", вул. Київська, 46, к.56, м. Кременчук, Полтавська область, 39600
до Кременчуцької міської ради, пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600
третя особа: 1. Відділ Держкомзему у м. Кременчук Полтавської області, 39600, м. Кременчук, вул. Пролетарська, 12
2. Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради, м. Кременчук
про зобов'язання поновити договір
Суддя Георгієвський В.Д.
Представники:
від позивача: Браташ Ю.П., дов. б/н від 02.10.2009р.
від відповідача: не з"явився
третя особа: 1) не з"явився
2) не з"явився
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобов"язання Кременчуцької міської ради Полтавської області поновити договір оренди землі від 24.10.2003р. щодо передачі в оренду малому колективному підприємству "Фахівець" земельної ділянки несільськогосподарського призначення (кадастровий № 5310436100: 07: 002: 0026) для експлуатації та обслуговування майстерні по ремонту автомобілів та приміщень для надання побутових послуг по вул. Героїв Бресту, 48-А в м. Кременчуці на тих самих умовах на той самий строк.
Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, телеграмою від 02.02.2010р. відповідач повідомив про можливість здійснювати слухання справи без участі його повноважного представника.
У зв"язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах достатньо, і господарський суд повідомив належним чином відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання та враховуючи згоди відповідача на проведення засідання без його часті, справа відповідно до ст.75 ГПК України розглядається за наявними матеріалами.
В обґрунтування позову Позивач вказує, що відповідно до норм діючого законодавства Відповідач зобов"язаний поновити дію договору оренди землі на тих самих умовах та на той самий строк, які були передбачені Договором, оскільки Позивач належно виконував зобов"язання за договором, він має переважне право на його поновлення.
Представники третьої особи - Управління Держкомзему у м. Кременчуці Полтавської області та Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради в судове засідання не з"явились, відзиву на позов не надали.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:
24.10.2003р. між малим колективним підприємством "Фахівець" (далі - Позивач) та Кременчуцькою міською радою Полтавської області (далі - Відповідач) укладено договір оренди землі який зареєстровано за № 010354800073 відповідно до умов якого відповідач надав, а позивач прийняв у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення для експлуатації та обслуговування майстерні по ремонту автомобілів та приміщень для надання побутових послуг по вул. Героїв Бресту, 48-А, строком до 01.09.08р.
17.06.2008р. Позивач звернувся з заявою до Відповідача про продовження терміну оренди вказаної земельної ділянки. У відповіді яку отримав Позивач, Відповідач зазначив про необхідність Позивачу надати технічну документацію із землеустрою щодо складання договору оренди землі та оновлені висновки Управління земельних ресурсів та Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради щодо продовження терміну дії договору оренди землі.
Позивачем зазначено, що ним фактично продовжується користування вказаною земельною ділянкою, і оскільки з боку Відповідача не надано жодних заперечень щодо користування нею і не проведено будь-яких дій по продовженню дії договору оренди, позивач звернувся з позовом до суду.
При вирішенні спору суд звертає увагу на наступне.
Згідно зі статтею 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Відповідно до частини 1 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
За змістом статті 16 Закону України "Про оренду землі" сторони укладають договір оренди землі лише у разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду.
Позивачем не надано доказів прийняття відповідачем рішення про передачу йому в оренду спірної земельної ділянки.
Відповідно до Постанови ВСУ від 20.02.07 № 31/382-40/331 необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки, зобов'язання цього органу укласти такий договір або ж продовжити дію договору за відсутності вказаного рішення є порушенням його виключної передбаченої Конституцією України компетенції на здійснення права власності від імені українського народу та управління землями, яке підлягає захисту, а порушені права позивача мають захищатися способами, передбаченими статтею 152 Земельного кодексу України з обов'язковим дотриманням норм чинного законодавства.
Так, захист порушених прав може бути здійснено, зокрема, в порядку визначеному статтею 123 Земельного кодексу України, якою до компетенції судів віднесено розгляд вимог про спонукання ради розглянути подане зацікавленою особою клопотання без визначення змісту самого рішення сесії.
Згідно частини І ст.19 Закону України "Про оренду землі" строк дії договору оренди визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. Відповідно до ч. І ст. 31 Закону договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Відповідно ст. 33 Закону України "Про оренду землі" після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.
Тобто цією нормою не передбачений порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню.
Разом з тим, відповідно до п.34 ст.26, п.2 ст.77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання регулювання земельних відносин вирішується на пленарному засіданні ради - сесії. Таким чином, законодавством передбачено, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади, щодо регулювання земельних відносин є прийняття рішення сесії.
Зважаючи на те, що необхідною умовою укладення та поновлення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність відповідного рішення органу місцевого самоврядування, зобов'язання цього органу укласти або поновити договір оренди за відсутності такого рішення є порушенням його виключного, передбаченого Конституцією України, права на здійснення права власності від імені Українського народу та управління землями, яке підлягає захисту.
Стаття 33 Закону України «Про оренду землі», на яку посилається у своєму позові позивач, не передбачає автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а також не передбачає зміну відповідного рішення ради, яке є підставою для надання в оренду земельної ділянки, щодо встановлених в ньому строків оренди.
З огляду на зазначене суд не вбачає підстав для задоволення заявлених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 82-84 ГПК України, суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Суддя Георгієвський В.Д.