Справа № 2а-101/2010
Іменем України
19 березня 2010 р. (повний текст 19 березня 2010 року) смт. Леніне
Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючої судді Українець Л.І.
при секретарі Абільваповій Е.Н.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Феодосійського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Криму Чебишева Сергія Володимировича, Феодосійського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в АРК поновлення строку на оскарження постанови по справі про адмінправопорушення, визнання незаконним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнання незаконним і скасування постанови по справі про адмінправопорушення. Вимоги мотивовані тим, що 15.10.2009 року , він на своєму автомобілі ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 повертався з м. Феодосії додому і на Керченському шоссе в 17 год 30 хв.був зупинений працівниками ДПС за перевищення швидкості. Там же при ньому був складений протокол про адмінправопорушення,в якому він власноручно вказав, що їхав зі швидкістю 83 км//год ., про що розписався. Після чого інспектор Феодосійського взводу ДПС Чебишев С.В. представив йому другий аркуш паперу-порожній бланк, не заповнений. Вважаючи. що це другий екземпляр протоколу .він розписався. І отримавши від інспектора усне повідомлення, що за дане правопорушення йому належить оплатити штраф на суму 250 грн. інспектор дозволив їхати далі. При цьому копії протоколу і копії постанови про притягнення його до адмінвідповідальності не вручив.
04 січня 2010 року приїхавши в МРЕО м. Керчі для отримання технічного паспорту на автомобіль, отримав роздруківку і звідти , дізнався . що йому необхідно було оплатити штраф на суму 300 грн. по постанові, яка не була йому своєчасно вручена однак без його відому була надіслана для примусово виконання у ВДВС Ленінського РУЮ. Тільки звернувшись до відділу ДВС він дізнався, що сума штрафу подвоєна. оскільки він ніби - не оплатив його в 15-денний строк. Зазначає, що постанову по справі про адмінправопорушення йому не зачитували, копії її не вручали, відповідач не роз,яснював строк та порядок оскарження, що призвело до порушення його права на захист та на своєчасне звернення до суду з даним позовом. Оскільки строк звернення до суду ним пропущений з поважних причин, просить поновити його, визнати незаконною і скасувати постанову АК №054298 від 15.10.2009 року інспектора Феодосійського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Криму Чебишева С.В. про накладення адміністративного стягнення на суму 300 грн. за вчинення адмніправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Позивач у судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає.
Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з,явилися, повідомлені завчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання повісток, причини неявки не повідомили, заперечень на позов не надали.
Дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до ст. 71 ч. 4 КАСУ суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, яки можуть бути використані як докази у справі.
Як встановлено судом, 15 жовтня 2009 року відповідачем Чебишевим С.В. винесено постанову серії АК №54298 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення на суму 300 грн., оскільки позивач 15.10.2009 року о 17 год.30 хв. , управляючи автомобілем ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 на вул. Керченське щосе в м. Феодосії перевищив швидкість руху 60 км//год, рухаючись зі швидкістю 83 км/год. (а.с. 3). Не оспорюючи факту вчинення правопорушення, позивач у мотивах позову оскаржує дії відповідача у зв,язку з притягнення його адмінвідповідальності по постанові серії АК №054298 . Так фактичний розмір штрафу 300 грн. зазначений у постанові не співпадає з оголошеним позивачу усно на місці вчинення адмінправопорушення тією посадовою особою, що винесла постанову письмово.Також відповідчем Чебишевим С.В. не вручено позивачу ані копії протоколу про адмінправопорушення,який складався ним на місці скоєння правопорушення, ані копії оскаржуваної постанови. Тому суд приймає доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови з причин несвоєчасного отримання її копії і вважає що строк оскарження належить поновити.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП докази в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином. судом встановлено порушення відповідачем Чебишевим С.В. вимог ч.1 . ч.2 ст. ст. 254 КУпАП . згідно з якими про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою . Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З постанови від 15.10.2009 року вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, однак ані протоколу. ані пояснень ОСОБА_1 щодо вчинення адмінправопорушення відповідачем не надано.
Оскільки заперечень щодо доводів позивача відповідачі не надали. Так само як і не представили суду для огляду оригінал справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суд знаходить, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з грубим порушенням вимог КУпАП в частині недотримання вимог щодо порядку винесення постанови, накладення на нього адміністративного стягнення, несвоєчасного вручення протоколу про адмінправопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення, що в свою чергу порушило право позивача на захист.
Згідно ч. 1 ст. 11 КАСУ розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Таким чином суд знаходить постанову незаконною і такою що підлягає скасуванню. Приймаючи до уваги що вимоги до Феодосійського взводу ДПС заявлені як до неналежного відповідача, то в цій частині позову слід відмовити.
Судові витрати підлягають поверненню позивачу з державного бюджету України пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст.ст. 8-15,14, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167, 185 КАС України,
Позов задовольнити частково.
Визнати незаконною і скасувати постанову інспектора Феодосійського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Криму Чебишева Сергія Володимировича серії АК 054298 від 15 жовтня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення на суму 300 грн.
В задоволенні решти адміністративного позову до Феодосійського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Криму відмовити.
Стягнути в користь ОСОБА_1 з державного бюджету України судовий збір 3 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Севастопольського адміністративного апеляційного суду через Ленінський районний суд при умові подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі, та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.
Суддя Українець Л.І.