Cправа № 2-445/2010
28 квітня 2010 року
Ленінський районний суд АРК в складі :
головуючого - судді Українець Л.І.
при секретарі: Абільваповій Е.Н.
з участю представника позивачки ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Леніно цивільну справу за позовом ОСОБА_3 представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди ,
Позивачка звернулася до Ленінського районного суду АРК з позовом до відповідачки про стягнення суми боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що у лютому 2003 року до неї звернулась відповідачка ОСОБА_5 надати їй в борг 2100 доларів США в еквіваленті 16821 грн. Оскільки між ними були взаємовідносини довіри, то розписки у відповідачки вона не брала. За зазначені кошти відповідачка мала придбати на своє ім,я квартиру, яку надалі переоформити на неї-позивачку, оскільки відповідачка квартиру купила , але на неї не переоформила вона змушена була звертатися до суду за вирішенням спорів про визнання договору купівлі-продажу недійсним, однак в позові їй було відмовлено рішенням Ленінського райсуду АРК від 26.06.2009 року, за його мотивами суд встановив, що відповідачка дійсно отримала від неї зазначені кошти в борг. Крім того вона надсилала по проханню відповідачки гроші на оплату комунальних послуг за квартиру АДРЕСА_1 на суму 830 грн. 38 коп. , 1500 грн., 1000 грн. в російських рублях. Просить стягнути суму боргу, витрати понесені на оплату комунальних послуг, витрати понесені нею на встановлення газового лічильника та проведення газу та також на заміну труб і сантехніки, покласти на відповідачку судові витрати всього на суму 28269 грн. 58 коп .
У судове засідання позивачка не з,явилися, направила в суд свого представника, яка на позові наполягає.
Відповідачка у судове засідання не з,явилася, надала суду заяву в якій з позовом погодилась частково на суму 17376 грн.00 коп., направила в суд свого представника, який також позов визнав часткового на суму 17376 грн. 00 коп.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим частково з наступних мотивів.
Судом встановлено, що дійсно відповідачка ОСОБА_4 отримала від позивачки 2100 доларів США, у лютому 2003 року, перебуваючи у гостях у ОСОБА_3 в м. Жуковську, Московської області, РФ. Дана обставина встановлена рішенням Ленінського районного суду АРК по справі №2-50/2006р. від 26.06.06 року, яке набрало чинності 07.07.09 р. У зв,язку з чим, на думку суду, початок перебігу строку позовної давності по вимогах про стягнення боргу слід вираховувати з липня 2009 року (а.с.4-5). Крім того доказом передачі зазначених коштів та їх неповернення позивачці матеріали постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.04.2006 року (а.с. 46). Згідно довідки «РайффайзенБанк Аваль» Ленінського відділення, курс 100 доларів США станом на 16.02.2010 року становить 800,2 грн., а курс 10 руб. РФ становить 2,6479 грн. А отже сума боргу 2100 доларів США в еквіваленті гривні України становить 16821 грн. Обставина понесення позивачкою затрат на установку лічильника і проведення газу у квартирі АДРЕСА_1, частково підтверджується копією договору між ОСОБА_3 і ВАТ «Керчгаз» від 10.02.2009 року, копією технічних умов № 6180 на ім,я ОСОБА_3.(а.с.14,15) та актом прийому виконаних робіт № 1532 за липень 2005 року, згідно з яким затрати на установку лічильника і проведення газу у квартиру складає 235 грн. 20 коп. Відповідачка не заперечує факту отримання зазначених коштів і у поданій суду власноруч написаній заяві визнає вимоги частково на суму 17376 грн. Як вбачається з пояснень представника відповідача, його довірителька не заперечує, що встановлення газового лічильника та проведення газу в квартиру оплачувала позивачка, однак суму витрат на думку суду слід стягнути відповідно до акту приймання виконаний робіт, а не відповідно до поданого позивачкою розрахунку. Вимоги про повернення коштів, які надсилала позивачка по квитанціях на суму 3126 руб. РФ, 1500 руб. РФ, та 1000 руб. РФ (а.с.50-52) суд знаходить необґрунтованими, оскільки в квитанціях зазначено тільки прізвище отримувача ОСОБА_4 без зазначення ініціалів, і тому суд погоджується з доводами представника відповідача, що зазначені кошти висилались не відповідачці , а її матері ОСОБА_6 в 2003 році для оплати за квартиру за адресою АДРЕСА_2, а не за квартиру АДРЕСА_1. При житті матері відповідачки, позивачка не заявляла вимог про повернення цих сум, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає, бо заявлений до неналежного відповідача. Також не підлягають задоволенню вимоги позивачки щодо стягнення затрат на заміну труб і сантехніки в квартирі відповідачки, оскільки судом встановлено, що остання згоди на такі покращення у власній квартирі не давала.
Отже судом встановлено, що в продовж тривалого часу, відповідачка визнаючи частково факт отримання від позивачки 2100 доларів США в еквіваленті 16821 грн., даючи згоду на проведення газу і встановлення лічильника, добровільно ані частково, ані повністю суму боргу не повернула, що і викликало даний спір.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачкою порушені зобов,язання позивача щодо повернення боргу, тому в користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу, витрат понесених на установку газового лічильника та проведення газу та витрат понесених на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ІТЗ слід стягнути всього 17496 грн.(сімнадцять тисяч чотириста дев,яносто шість) гривень 00 коп. та стягнути з ОСОБА_4 в користь держави судовий збір на суму 174 грн.(сто сімдесят чотири гривні ) 96 коп.
В задоволенні решти позову про стягнення боргу та моральної шкоди на загальну суму 10773 грн. 58 коп. слід відмовити як в необґрунтованому та не підтвердженому доказами.
Керуючись ст.ст.1046-1049 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України « про судову практику по справах про відшкодування моральної(немайнової шкоди) №5 від 25.05.2001 року,ст.3,7,10,88,208,212- 215, ЦПК України, суд-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу, витрат понесених на установку газового лічильника та проведення газу, витрат понесених на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ІТЗ на загальну суму 17496 грн. (сімнадцять тисяч чотириста дев,яносто шість) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави судовий збір на суму 174 грн.(сто сімдесят чотири гривні ) 96 коп.
В задоволенні решти позову про стягнення боргу та моральної шкоди на загальну суму 10773 грн. 58 коп. відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Ленінський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Повний текст рішення виготовлено 30 квітня 2010 року
Суддя Українець Л.І.