Справа №2-345/10
28 квітня 2010 року смт. Леніне
Ленінський районний суд АР Крим у складі:
головуючого судді: Українець Л.І.
при секретарі: Абільваповій Е.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Леніне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №2-345/10 за позовом ОСОБА_1 до ПП «ОСОБА_2» про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку захисту прав споживача, -
Рішенням Ленінського районного суду АРК від 18.03.2010 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ОСОБА_2» про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку захисту прав споживача, позов задоволено частково, стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 330 (триста тридцять) грн. 02 коп. матеріальної шкоди в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 150 (сто п'ятдесят) грн. моральної шкоди. Стягнуто з ПП ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) грн. 00 коп. судовий збір і витрати на ІТЗ на суму 120 грн .
У заяві ОСОБА_1 ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки суд вирішивши питання про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку захисту прав споживача, стягнення судового збору та витрат на ІТЗ, не зазначив на користь кого саме повинно бути стягнуто судовий збір та витрати на ІТЗ, що ускладнює реалізацію її законних прав та виконання рішення суду.
Позивачка, відповідач у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, причин не явки суду не повідомили. Їх явка не є обов'язковою.
Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та не бачить перешкод для її задоволення.
Відповідно до ст. 220 ЦПК, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Згідно ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно ст. 88 ч. 3 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Рішення Ленінського районного суду АРК від 18.03.2010 року має недолік, оскільки в ньому відсутня вказівка на те, на користь кого необхідно стягнути судовий збір - на користь держави та витрати на ІТЗ з відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -
Заяву позивачки ОСОБА_1 задовольнити .
Доповнити рішення Ленінського районного суду АРК від 18.03.2010 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ОСОБА_2» про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку захисту прав споживача, зазначивши що з ПП ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у сумі 51(п'ятдесят одна) грн. 00 коп. на користь держави та витрати на ІТЗ у сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1 .
Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії через Ленінський районний суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження, або без подання заяви про апеляційне оскарження при умові подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Українець Л.І.