(вступна і резолютивна частини)
Cправа № 2- 305 /2010
13 травня 2010 року
Ленінський районний суд АРК в складі :
головуючої- судді Українець Л.І.
при секретарі: Абільваповій Е.Н.
з участю представника позивачки ОСОБА_2,
представника відповідачів ОСОБА_3 , представника ПП СЦ «Меркурій»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Леніно цивільну справу за позовом ОСОБА_4, представник позивача ОСОБА_2 до Приватного підприємця «ОСОБА_5», ПП «Сервісний центр Меркурій» про захист прав споживачів , розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості пральної машини, відшкодування моральної шкоди,
Керуючись ст. ст. 22, 203, 215, 216, 229, 230, ч.2 ст. 662, ст.ст.675-680, ч.1, ст.708,ст. 709,1209 ЦК України, п.15 ч.1 ст. 1, ст. 2 п. 4 ст. 3 ст. 4 чч.9,11, ст. 8,ч.2 ст. 16 Закону України. « Про захист прав споживачів», ст.3,11, 15, 208, 212-215 ЦПК України, суд-
Позов задовольнити частково.
Розірвати договір купівлі-продажу пральної машини марки LG 1057 LD серійний номер 907RAKZ23221 на суму 3710 грн., укладений 5 грудня 2009 року між ОСОБА_4 і ПП «ОСОБА_5.».Повернути сторони в попереднє становище, повернувши продавцю товар, а покупцю кошти сплачені нею при укладенні договору.
Стягнути з Приватного підприємця «ОСОБА_5» на користь ОСОБА_4 3710 грн. вартості пральної машини марки LG 1057 LD, серійний номер 907RAKZ23221.
Пральну машину марки LG 1057 LD , серійний номер 907RAKZ23221, яка знаходиться в ПП «Сервісний Центр «Меркурій» повернути продавцю ПП «ОСОБА_5 Тетяні Володимирівні».
Стягнути з ПП «ОСОБА_6.» в користь ОСОБА_4 500 грн. моральної шкоди.
В задоволенні вимог до ПП «Сервісний Центр «Меркурій» та ПП «ОСОБА_5.» про солідарне стягнення моральної шкоди відмовити.
Стягнути з ПП «ОСОБА_5» в користь держави судовий збір на суму 51 грн. стягнути з ПП «ОСОБА_5» в користь ОСОБА_4 120 (сто двадцять гривень) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, сплачених позивачкою при подачі позову 2300 грн. (дві тисячі триста )гривень витрат понесених на оплату юридичної допомоги пропорційно до задоволених вимог.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим в м. Феодосії через Ленінський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без подання заяви про апеляційне оскарження ,при умові подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено 17 травня 2010 року
Суддя Українець Л.І.
Cправа № 2- 305 /2010
13 травня 2010 року
Ленінський районний суд АРК в складі :
головуючої- судді Українець Л.І.
при секретарі: Абільваповій Е.Н.
з участю представника позивачки ОСОБА_2,
представника відповідачів ОСОБА_3 , представника ПП СЦ «Меркурій»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Леніно цивільну справу за позовом ОСОБА_4, представник позивача ОСОБА_2 до Приватного підприємця «ОСОБА_5», ПП «Сервісний центр «Меркурій» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості пральної машини , відшкодування моральної шкоди,
Позивачка 12.01.2010р. звернулася в Ленінський районний суд з позовом до відповідачів про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивувала тим, що 5.12.09р. купила в магазині «Меркурій» у м. Керчі пральну машину марки LG модель F1057LD серійний номер 907 КФЛЯ 23221, за який сплатила 3710 грн. з строком гарантії 1 рік ,зазначеним продавцем ПП «ОСОБА_5»- 1 рік. Під час першого прання машина припинила працювати з невідомих причин, внаслідок чого вона звернулась до продавця - відповідача для безоплатного усунення недоліків. Ремонт фактично здійснював 09.12.09р відповідач ПП Сервісний центр «Меркурій» і ним була проведена заміна клапана. Вдруге 10.12.2009 року машина перестала працювати з невідомих причин і відповідач ПП СЦ «Меркурій» знов забрав машину на гарантійний ремонт. Під час перебування машини в черговому ремонті, вона звернулася до відповідача ПП «ОСОБА_5» з письмовою вимогою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення їй сплаченої за товар суми 3710 грн. Посилаючись на норми ст. 678 ЦК України ст.5, 8,19, 22 Закону України « Про захист прав споживачів», просила захистити її права, як споживача, шляхом стягнення з відповідача ПП «ОСОБА_5.» 3710 грн. матеріальної шкоди та моральну шкоду на суму 1000 грн., поклавши на відповідача судові витрати та витрати на юридичну допомогу.
22.02.2010р. позивачка позовні вимоги уточнила , посилаючись на нечесну підприємницьку діяльність відповідача ПП «ОСОБА_5», яка продала товар без упаковки, без належної доставки до сервісного центру для гарантійного ремонту. Моральні страждання мотивувала втратою нормальних життєвих зв'язків, а саме тим, що змушена була за власний кошт з сільської місцевості привозити пральну машину для гарантійного ремонту в м. Керч, звертатись за юридичною допомогою, вимагати заміни товару, розірвання договору та повернення коштів,сплачених за товар. Також моральні страждання поглибились тим , що пральна машина була придбана для належного догляду за хворими батьками, які потребують постійного догляду.
14.04.2010р. позивачка надалі уточнила позовні вимоги, вказавши, що протягом встановленого гарантійного строку 09.12.09р. був виявлений недолік, який не був застережений продавцем,і проявився у несправності клапана. Під час другого, з моменту покупки, прання, пральна машина знов перестала працювати з невідомих причин. В порушення умов договору купівлі-продажу та ч.2 ст.662, ст.679ЦК України відповідач-продавець ПП «ОСОБА_5» не передала разом з товаром сертифікат якості , не склала акту прийому - передачі товару від неї, покупця, для проведення експертизи товару, тому порушень нею, як споживачем, правил експлуатації не встановлено, А отже вважає, що через ненадання повної, достовірної, доступної своєчасної інформації про гарантійні зобов,язання виробника, інформації щодо місця знаходження підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживачів, а також проводить ремонт і технічне обслуговування , інформації про сертифікацію товару відповідачі порушили ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» та зазначає, що договір купівлі-продажу пральної машини вона уклала з відповідачем ПП «ОСОБА_5.» під впливом обману продавця та внаслідок її помилки . Вважає , що їй було продану не нову пральну машину, без упаковки і сертифікату якості. Від так просить застосувати норми ч.1 ст.230 ЦК України, розірвати договір купівлі-продажу, стягнути вартість пральної машини на суму 3710 грн. стягнути солідарно з ПП»ОСОБА_5» та ПП СЦ «Меркурій» моральну шкоду на суму 1000 грн. та покласти на відповідачів солідарно витрати на юридичну допомогу та судові витрати.
У судовому засіданні позивачка а надалі після оголошеної перерви представник позивачки позов підтримали, просять його задовольнити.
Представник відповідача ПП «ОСОБА_5» у судовому засіданні з позовом не погодився, просить у його задоволенні відмовити.
Представник відповідача ПП СЦ «Меркурій» у судовому засіданні з позовом не погодився, просить у його задоволенні відмовити.
Представник третьої особи - управління у справах захисту прав споживачів у Ленінському районі у судове засідання не з,явився, заперечень на позов суд не направив.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд знаходить позов обгрунтованим частково з наступних мотивів.
Судом встановлено, що правовідносини між позивачкою-споживачем і відповідачкою ПП «ОСОБА_5»(а.с.4) виникли з договору купівлі-продажу 5 грудня 2009 року, пральної машини марки LG модель F1057LD , серійний номер 907 КARZ 23221.Договірних правовідносин представник відповідача не оспорює та факт передачі товару і оплати за нього по товарному чеку на суму 3710 грн. підтверджені поясненнями сторін та копією товарного чеку від 5.12.2009 року , гарантійним талоном на пральну машину, виданим продавцем. (а.с.4) .Із копії вимоги про розірвання договору купівлі-продажу та повернено суми сплаченої за товар від 11.12.2009р. вбачається, що позивачка вживала заходи досудового врегулювання спору внаслідок продажу відповідачем товару неналежної якості (а.с.6). Однак дана вимога, згідно відповіді ПП «ОСОБА_5.» не була задоволена підприємцем з тих мотивів, що нібито за актом від 11.12.2009р ПП СЦ «Меркурій» при діагностиці виробу в умовах сервісного центру зазначена пральна машина була перевірена у всіх режимах і в результаті діагностики, збоїв в роботі не було виявлено та за висновками акту виріб технічно справний(а.с.21). На цьому і ґрунтуються заперечення представників відповідачів. Однак суд критично оцінює доводи відповідачів щодо звільнення їх від відповідальності за неналежної якості проданий товар. Так судом встановлено, що згідно заказу наряду на гарантійний ремонт замовлення від позивачки прийняв ПП СЦ «Меркурій», зазначивши причину несправності : несправність клапану і у виконаних роботах зазначено , що замінено клапан 5221FR1251E(а.с.44). Як вбачається з пояснень позивачки та її представника,0 доставку несправного товару вперше вона здійснила за свої кошти з сільської місцевості в м. Керч до магазину «Меркурій» ПП»ОСОБА_5». А продавці магазину відповідача, в свою чергу , покупця відправили до відповідача ПП СЦ «Меркурій»,який і оформив наряд -замовлення на гарантійний ремонт 9.12.09р. та замінив клапан. Наступного дня , 10.12.09р. відповідач ПП СЦ «Меркурій» за власною ініціативою забрав пральну машину з дому споживача, довіз до сервісного центру , оформив наряд замовлення з приводу несправності -«не працює», та як , наслідок 11.12.09 видав акт про те, пральна машина технічно справна. Тобто фактично ПП «ОСОБА_5.», видавши гарантійний талон, зняла з себе відповідальність щодо гарантійного ремонту проданого нею товару . Ця обставина підтверджується насамперед відміткою в гарантійному талоні, де відомості про продавця зазначені в печатці як ПП «ОСОБА_5.» а в графі про продавця зазначено «Бытовая техника» г. Керчь, ул. Ленина , д. 46, тел. 6-16-58.(а.с.4). Також при продажу пральної машини, не видала сертифікату якості на пральну машину. Не зазначила, хто насправді здійснюватиме гарантійний ремонт пральної машини. В порушення вимог п.13 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» затверджених ПКМУ від 11.04.2002р. №506 відповідач ПП «ОСОБА_5.» не вжила заходів для виявлення причини втрати якості товару. Нею не складено акту- приймання передачі товару за формою-6-гарант не проведено експертизи товару, а відправлено покупця напряму до ПП СЦ «Меркурій». Як судом встановлено, фактично договір на обслуговування та гарантійний ремонт товарів фірми LG укладався не між ПП СЦ “Меркурій», а з уповноваженим представником компанії- виробника в Україні і ПП Поляковим ОСОБА_7»(а.с.60-73) , якому за умовами договору невигідна повторна претензія щодо не якості товару по якому проведений гарантійний ремонт , так як за умовами п.4.1.договору,компанія вправі відмовитись від договору з Сервіс-центром- в даному випадку з ПП ОСОБА_8, який особисто в судовому засіданні, діяв як директор ПП СЦ «Меркурій». А зазначене підприємство немає ніяких договірних стосунків ані з ПП «ОСОБА_5», ані з підприємством -виробником пральної машини. Крім того фізична -особа-підприємець ОСОБА_8 у судовому засіданні діяв як директор ПП СЦ Меркурій» і як особа яка безпосередньо здійснювала гарантійний ремонт як підприємець. Тобто відповідач- продавець, не надавши достовірної інформації про сертифікат якості пральної машини, порядок гарантійного ремонту місцезнаходження справжнього сервісного центр , дійсно ввела покупця ОСОБА_4 в оману, що призвело до помилки покупця щодо проданого їй товару і суд прийшов до висновку, що виникнення несправностей двічі підряд, день за днем, свідчить, що товар проданий покупцю не новий . Сторонам у судовому засіданні було запропоновано провести судову експертизу з приводу причин несправностей однак жодна з них не виявила бажання нести витрати на її проведення та вважає достатніми доказів які надані суду по справі.
Тому суд виходить з наявних у справі доказів. Отже умови договору купівлі-продажу продавцем порушені і тягнуть за собою наслідки: його розірвання та повернення сторін в попереднє становище в межах позовних вимог позивачки.
Тому суд знаходить , що слід розірвати договір купівлі-продажу пральної машини марки LG 1057 LD серійний номер 907RAKZ23221 на суму 3710 грн. укладений 5 грудня 2009 року між ОСОБА_4 і ПП «ОСОБА_5».Повернути сторони в попереднє становище повернувши продавцю товар, а покупцю кошти сплачені нею при укладенні договору, стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3710 грн. вартості пральної машини марки LG 1057 LD серійний номер 907RAKZ23221.А пральну машину марки LG 1057 LD серійний номер 907RAKZ23221,яка знаходиться в ПП «Сервісний Центр Меркурій» повернути продавцю ПП «ОСОБА_5 Тетяні Володимирівні».
Також суд приходить до висновку, що позивачці спричинена моральна шкода завдана неналежними діями продавця щодо ненадання повної та достовірної інформації щодо якості товару, його гарантійного ремонту, місця знаходження підприємства яке надані гарантійні послуги. А саме, судом встановлено, що позивачка проживає в с.Новомиколаївка, Ленінського району АРК, доглядає за престарілими батьками, які потребують стороннього догляду(а.с.55), придбала пральну машину взимку - у грудні 2009 року в м. Керчі ,несучи витрати на доставку і установку пральної машини за власні кошти. Також 9.12.2009р при виявленні несправності пральної машини самотужки доставила товар в магазин відповідача ПП «ОСОБА_5», де звідти переживала незручності бо довелось доставляти пральну машину своїми силами в ПП СЦ «Меркурій» , не знаючи, що дане підприємство фактично не здійснює гарантійного ремонту товарів LG, а тільки його директор як фізична особа-підприємець, уповновжений фірмою на здійснення такого гарантійного ремонту і обслуговування товару, про що продавець її не попередив . Тому на думку суду позивачці дійсно завдано моральної шкоди. Однак суд вважає її розмір явно завищеним і тому вважає за необхідне встановити її у розмірі 500 грн. У задоволенні решти позову слід відмовити , як в необґрунтованому. Так як вимоги стосуються солідарної відповідальності, яка , як встановлено судом не може мати місце в даному спорі ,оскільки шкода спричинена окремим діями ПП «ОСОБА_5», а не солідарними діями відповідачів ПП «ОСОБА_5 і ПП СЦ «Меркурій». Тому в задоволенні вимог до ПП «Сервісний Центр «Меркурій» та ПП «ОСОБА_5.» про солідарне стягнення моральної шкоди слід відмовити. Виходячи з суми задоволених вимог слід стягнути з ПП «ОСОБА_5» в користь держави судовий збір на суму 51 грн. та стягнути з ПП «ОСОБА_5» в користь ОСОБА_4 120 (сто двадцять гривень) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу сплачених позивачкою при подачі позову, 2300 грн. (дві тисячі триста )гривень витрат понесених на оплату юридичної допомоги пропорційно до задоволених вимог.
Керуючись ст. ст. 22,203,215,216,229,230, ч.2 ст. 662, ст.ст.675-680, ч.1, ст.708,ст. 709,1209 ЦК України, п.15 ч.1 ст. 1, ст. 2 п. 4 ст. 3 ст. 4 чч.9,11, ст. 8,ч.2 ст. 16 Закону України. « Про захист прав споживачів», ст.3,11, 15,208,212-215 ЦПК України, суд-
Позов задовольнити частково.
Розірвати договір купівлі-продажу пральної машини марки LG 1057 LD, серійний номер 907RAKZ23221 на суму 3710 грн., укладений 5 грудня 2009 року між ОСОБА_4 і ПП «ОСОБА_5.».Повернути сторони в попереднє становище, повернувши продавцю товар, а покупцю кошти сплачені нею при укладенні договору.
Стягнути з Приватного підприємця «ОСОБА_5» на користь ОСОБА_4 3710 грн. вартості пральної машини марки LG 1057 LD, серійний номер 907RAKZ23221.
Пральну машину марки LG 1057 LD , серійний номер 907RAKZ23221,яка знаходиться в ПП «Сервісний Центр Меркурій» повернути продавцю ПП «ОСОБА_5».
Стягнути з ПП «ОСОБА_6.» в користь ОСОБА_4 500 грн. моральної шкоди.
В задоволенні вимог до ПП «Сервісний Центр «Меркурій» та ПП «ОСОБА_5.» про солідарне стягнення моральної шкоди відмовити.
Стягнути з ПП «ОСОБА_5» в користь держави судовий збір на суму 51 грн.
Стягнути з ПП «ОСОБА_5» в користь ОСОБА_4 120 (сто двадцять гривень) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, сплачених позивачкою при подачі позову 2300 грн. (дві тисячі триста )гривень витрат понесених на оплату юридичної допомоги пропорційно до задоволених вимог.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим в м. Феодосії через Ленінський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без подання заяви про апеляційне оскарження ,при умові подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Повний текст рішення виготовлено 17 травня 2010 року
Суддя Українець Л.І.