Справа № 2-1250/2010 року
1 березня 2010 року. Ленінський районний суд АР Крим
у складі: головуючої судді: Українець Л.І.
при секретарі: Абільваповій Е.Н.
з участю представника позивача Єфошкіної М.В.,
відповідачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Леніно цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Ленінського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення правил користування електроенергією у вигляді об,єму і вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією , суд-
Позивач 08 грудня 2009року звернувся до Ленінського районного суду з позовом до відповідачки про стягнення збитків за порушення правил користування електроенергією, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка фактично проживає в АДРЕСА_2, Ленінського району АРК. 08.10.2009року контролерами Ленінського РЕМ було складено акт про порушення ОСОБА_2 про порушення нею правил користування електроенергією шляхом самовільного підключення до мережі позивача. Про вказане порушення був складений акт від 08.10.2009 р. згідно з протоколом № 416 від 13 листопада 2009 року ОСОБА_2 нараховано об,єм та вартість електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією на суму 5203 грн. 44 коп. Вказану суму відповідачка добровільно не сплачує, що і викликало даний спір. Просить стягнути з ОСОБА_2 в користь ВАТ «Крименерго» 5203 грн. 44 коп. збитків за порушення ПККЕ посилаючись на ст.. 1166 ЦК України.
09.02.2010.р. уточнила вимоги , і просити стягнути зазначену в позові суму як об,єм і вартість електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.
У судовому засіданні представник позивача позов з уточненням підтримала, просить його задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2 з позовом не погодилась, просить у його задоволенні відмовити, оскільки акт складений на неї безпідставно так як самовільного накиду в її кімнати не було. Оспорює розрахунок і вартості не облікованої електроенергії так як відстань від розподільного щитка до кімнат, які вона займає набагато менший ніж до кімнати сусідки, у якій було виявлено самовільне підключення. А кімнати в АДРЕСА_2 , в якій вона проживає з дітьми і чоловіком не оснащена електроенергією. Діти роблять уроки при свічках. У сусідки - глухонімої, є кімната - кладова, в якій син жінки, при житті, накинув провід від розприділювального щитка з коридорі кілька років тому. В цій кімнаті 08.10.09р., з дозволу сусідки, вона зайшла приготувати дітям їжу, оскільки в неї закінчився газ. Просить у задоволенні позову відмовити, так як сама особисто накиду проводів не здійснювала і вини її в порушенні ПКЕЕ немає. Акт про порушення вона отримала разом з рішенням про сплату 5203 грн.44 коп.
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 (а.с.37),ОСОБА_4.(а.с.38) та ОСОБА_5 суду підтвердили, що АДРЕСА_2, в якому було виявлено порушення споживачем ПКЕЕ є багатоквартирним. Вони виявили накид проводів на другому поверсі у одній з кімнат, яка використовувалась як кухня, номерів кімнат немає, достовірно вказати чи дійсно в кімнаті, де проживає відповідачка був здійснений накид не можуть. Вказали , що кімната використовувалась як кухня на другому поверсі будинку. Оскільки акт складався у відсутності відповідачки, то точно ствердити, в якій кімнаті проживає відповідачка не знали . На неї вказав голова Горностаївської сільської ради.
Крім того, свідок ОСОБА_5 суду підтвердив, що до приїзду комісії контролерів РЕМ, бачив як у одній з кімнат на другому поверсі АДРЕСА_2 відповідачка готувала на електроплиті їжу, підключення до електромережі в кімнату, яка використовувалась як кухня було самовільним. Він зробив відповідачці зауваження, за незаконне підключення до мережі. На, що остання відповіла, що в неї закінчився газ, після цього вийшла з кімнати, яка використовувалась як кухня і зайшла в іншу. Він, як заступник начальника Ленінського РЕМ, подзвонив контролерам РЕМ та дав вказівку перевірити будинок і при наявності порушень скласти акт.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду підтвердили, що у кімнати які займає відповідачка ніколи не було підключено електроенергії,а самовільний накид було зроблено сином глухонімої сусідки-користувача кімнати, який помер.
Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд знаходить позов не обґрунтованим і у його задоволенні слід відмовити з наступних мотивів.
Так, судом встановлено, що відповідачка не є споживачем електроенергії позивача. Договір на постачання електроенергії за адресою АДРЕСА_2 , Ленінського району АРК з нею не укладався, та особового рахунку на її ім.,я за зазначеною адресою не відкрито. Як видно з довідки про склад сім, ї Горностаївського СПКГ, житло в АДРЕСА_2 яке передавалось в найм гр.. ОСОБА_8 займала громадянка ОСОБА_9 .(а.с.27). Із копії довідки від 12.10.2009 року видно , що відповідачка проживає у АДРЕСА_2 без реєстрації ,а фактично зареєстрована в тому ж селі за адресою АДРЕСА_1 Відповідачка визнає, що ОСОБА_8 це її колишнє прізвище. Представлений позивачем особовий рахунок 324 АКТ складений з 11.09.2009 року (а.с.3) . І згідно запису в карточці особового рахунку, вона сформована системою розрахунків Мега Біллінг станом на 27.11.2009ро. о 10.05 год. Тобто після складання акту №176378 від 08 жовтня 2009 року про те, що ОСОБА_2 ніби то самовільно підключилася до мережі «Крименерго» і що особовий рахунок не оформлений . Суд критично оцінює зазначений у акті запис про те, що відповідачка відмовилася від підпису, оскільки допитані у судовому засіданні свідки підтвердили, що зазначений акт в присутності відповідачки не складався, а складався в присутності Голови сільської ради Басенко Г.О. Зі схеми до акту (а.с.7) від 08.10.09 складеного контролерами Ленінського РЕМ, допитаних у судовому засіданні якості свідків, не можливо встановити , що саме в кімнату позивачки була здійснене самовільне підключення. Крім того суд приймає до уваги пояснення відповідачки , що відмови ознайомитися з актом вона не заявляла, так як при ній він не складався і для ознайомлення не оголошувався. Його їй прислали по почті.
Згідно перерахунку по акту позивачці нараховано об,єм та вартість не облікованої електроенергії внаслідок порушення правил користування електроенергією на суму 5203 грн. 44 коп. на підставі протоколу №416 від 13.11.2009 року . Як пояснили сторони остання не була належним чином повідомлена про розгляд акту, а отримавши 15 січня 2010 р. копію акту , де на його звороті уже було рішення комісії про зобов,язання її сплатити 5203 грн.44 коп. Те що в кімнату-квартиру відповідачки ніколи не було самовільного підключення електроенергії, і що готувала вона їжу в день перевірки відповідачка ОСОБА_2 у кімнаті глухонімої сусідки, підтвердили свідок ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7
Також в ході судового розгляду судом було встановлено, що АДРЕСА_2 , Ленінського району фактично є покинутим гуртожитком, знаходиться на балансі Горностаївського сільського підприємства комунального господарства, яке розпоряджається будинком, здаючи окремі кімнати будинку в найм (піднайм). Згідно з Типовим договором №11 від 01.12.2008року дві кімнати без зазначення номерів надані в користування ОСОБА_2 Згідно з умовами договору зазначено,що приміщення які надані відповідачці в найм , передані в придатному для проживання стані. Однак як встановлено у судовому засіданні кімнати, в яких проживає відповідачка з двома неповнолітніми дітьми не оснащена електромережею, що призвело до самовільного використання відповідачкою кімнати сусідки, в яку самовільно було здійснене підключення до мережі позивача. Встановити чи дійсно самовільне підключення здійснювалось відповідачкою, не можливо через відсутність належним чином затвердженої власником будинку нумерації кімнат, які передаються в найм. Крім того при складанні акту неналежним чином була складена схема самовільного підключення. А саме замість схеми розміщення кімнат зазначено тільки кімната без номера, без відомостей про довжину кабеля , з прив,язкою до інших кімнат, відстані від розпридільного щитка до кімнати, у яку було здійснене самовільне підключення та кому вона належить із наймачів. Тобто розрахунок по акту не містить достовірних розміри кабеля, відповідно до Методики , затвердженої постановою кабінету Міністрів України №562 від 04.05.2006 року. Оскільки таких доказів позивачем не представлено можливість суду перевірити дотримання ним методики розрахунку та розміру вартості не облікованої енергії, не забезпечена позивачем і втрачена при складанні акту про порушення. Через відсутність достатніх доказів, суд не може обгрунтовувати рішення на припущеннях, а неналежні умови, створені балансоутримувачем та власником АДРЕСА_2 для наймачів будинку дали одну із підстав для відмови у позові.
Про неналежне виконання розпорядчих функцій балансоутримувача і власника АДРЕСА_2 , щодо приведення житлового фонду у відповідність з чинним законодавством, суд вважає необхідним винести окрему ухвалу та довести до відома служби з енергонагляду ВАТ «Крименерго» та голови Горностаївської сільської ради про виявлені в ході розгляду справи порушення.
Таким чином доводи позивача в межах уточнених вимог що стягнення 5203 грн. 44 коп. об,єму і вартості недооблікованої електроенергії в судовому засіданні не підтвердилися. Крім того позивач посилається також на норми ст. 1166 ЦК України згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, яка її завдала стосуються правовідносин із завдання шкоди, поза межами договірних зобов'язань. Отже в даному випадку судом не встановлено причинного з,язку між діями відповідачки по приготуванню їжі у кімнаті сусідки, з наслідками які наступили для позивача-порушенням правил користування електроенергією із-за відсутності винних дій відповідачки. Виходячи з меж позовних вимог, суд приходить до висновку, що відповідачкою не порушено Правил користування електроенергією, а отже підстав для відшкодування збитків, завданих порушенням ПКЕЕ і стягнення з неї 5203 грн. 44 коп. об,єму і вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення правил користування електроенергії у даному спорі немає.
За таких підстав у задоволенні позову слід відмовити.
На підставі ст. 27 Закону України « Про електроенергетику»,Методикою визначення об,єму і вартості електроенергії, не врахованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Затвердженої постановою кабінету Міністрів України №562 від 04.05.2006 року, п. 53 Правил користування електроенергією та керуючись ст.ст. 3,7,10,15,30, 179,208,209,212-215 ,218 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні позову відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Ленінського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення ПКЕЕ у вигляді об,єму і вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Автономної Республіки Крим через Ленінський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Повний текст виготовлено 5 березня 2010 року.
Суддя Українець Л.І.