36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
28.01.2010 р. Справа №20/250
за позовом Приватної фірма "Галс", м. Харків
до Приватного підприємця ОСОБА_1 , с. Розсошенці
про стягнення 22173,17 грн.
Суддя Киричук О.А.
Представники:
від позивача: не з"явився
від відповідача: не з"явився
Розглядається позовна заява про стягнення за дистриб'юторським договором № 129/09 від 15 травня 2009р. заборгованості в сумі 22173, 17 грн. з них 21622, 62 грн. сума основного боргу, 198,85 грн. 3% річних, 351,70 грн. інфляційних.
В судове засідання 14.01.2010р. від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог у зв"язку з поверненням частини товару відповідачем на 3651 грн. 80 коп.
Суд приймає до уваги, що відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі зменшити розмір позовних вимог. Таким чином, судом розглядаються позовні вимоги про стягнення 17970,80 грн. основного боргу, 198,85 грн. 3% річних, 351,70 грн. інфляційних.
Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.
Ухвали, що направлялися відповідачу за адресою, вказаною позивачем у позові, повернулися до суду з відміткою пошти, що за вказаною адресою адресат не знаходиться.
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач значиться в реєстрі за адресою, що вказана позивачем у позові.
Керуючись ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, встановив:
15 травня 2009р. між сторонами по справі було укладено дистриб"юторський договір № 129/09.
Відповідно до умов договору позивач зобов"язався поставити, а відповідач зобов'язаний прийняти та оплатити поставлену позивачем продукцію - воду «Роганська»(п. 1.1) на умовах відстрочення платежу не більше як на 21 банківський день з дня отримання цієї продукції. (п.4.2 додаткової угоди від 28.07.2009р.).
На виконання вказаного договору позивач 22.06.2009р. за видатковою накладною ПН-014679 поставив відповідачу продукцію на загальну суму 15 517грн. 98коп., 06.07.2009р. за видатковою накладною РН-015189 - на загальну суму 15 138 грн.
Факт отримання відповідачем продукції за названими накладними підтверджується підписами уповноважених осіб відповідача на них та його печаткою.
Відповідно до п.4.2 додаткової угоди від 28.07.2009р. термін оплати отриманого за видатковою накладною ПН-014679 товару - визначений до 21.07.2009р., за видатковою накладною РН-015189 - до 04.08.2009р.
Як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи, відповідач у визначені договором строки здійснив часткову оплату отриманої продукції у розмірі 7 581грн., а саме: 07.07.2009р. сплачена сума 6 080 грн. 98 коп. (банківська виписка БВ-0000329) 09.07.2009р. - 1 000 грн. (банківська виписка БВ-0000335) 10.07.2009р. - 500 грн. 02 коп. (банківська виписка БВ-0000337).
Також позивач повідомив, що 15.09.2009р. за домовленістю з ним відповідач повернув товар на загальну суму 1452 грн. 36 коп.
Таким чином, на час подання позову відповідач заборгував позивачу 21 622 грн. 62 коп.
16.11.2009р. (після подання позову до суду) відповідачем було повернуто товар на загальну суму 3 651грн. 80коп., що підтверджується накладними на повернення №ВН-0001865 та ВН-0001866 від 16.11.2009р.).
За даних обставин, на момент прийняття рішення відповідач заборгував позивачу 17 970 грн. 82 коп.
У відповідності до п.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 17 970 грн. 82 коп. основного боргу є обґрунтованою, та підлягає задоволенню.
Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
У відповідності до вказаної норми відповідачу правомірно нараховано 351 грн. 70 коп. - інфляційні за період з серпня по жовтень 2009р. та 198грн. 85коп. - 3% річних за період з 22.07.2009р. по 16.11.2009р. (розрахунок у матеріалах справи).
За даних обставин, позовні вимоги про стягнення 17970,80 грн. основного боргу, 198,85 грн. 3% річних, 351,70 грн. інфляційних є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню
Сплата державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Позивач також просить покласти на відповідача витрати на юридичну допомогу у розмірі 600 грн.
При вирішенні питання про покладення на відповідача витрат на юридичну допомогу суд керується наступним.
Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються, зокрема, з витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно з ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, при задоволенні позову покладаються на відповідача.
Позивачем на підтвердження надання йому по даній справі правової допомоги надано договір про надання юридичних послуг від 07.07.2009р., відповідно до якого ОСОБА_2, яка взяла на себе зобов"язання по підготовці позовної заяви, поданню її до суду та представленню інтересів позивача в суді, діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця. Додане до позовної заяви платіжне доручення № 2396 від 29.10.09р. про оплату послуг (600 грн.) згідно договору від 07.07.06р., не підтверджує оплату саме послуг адвоката. Тобто при наданні позивачу по даній справі правової допомоги ОСОБА_2 діяла як приватний підприємець, а не в якості адвоката.
Сам по собі факт наявності у ОСОБА_2 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, не свідчить про надання адвокатських послуг позивача.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суддя, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1, рах. № НОМЕР_2 в ЗАО "Альфа-Банк" відділення м.Полтава, МФО НОМЕР_3) на користь Приватної фірма "Галс", вул.Роганська, 151, м. Харків, 61172 ( рах. № 26002077100010 в АКБ "Базис", м.Харкова, МФО 351760, ОКПО 14093531) - 17970,80 грн. основного боргу, 198,85 грн. 3% річних, 351,70 грн. інфляційних, 185,21 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.
Суддя Киричук О.А.