"04" червня 2010 р.Справа № 14-29/170-08-5073
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі Філії "Інфоксводоканал" товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС";
до відповідача Акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання "ОРІОН";
про стягнення 32746,76грн.
Суддя Горячук Н.О.
Представники:
Від позивача: за дов. Заржицька В.О.;
Від відповідача: не з'явився;
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі, Філії "Інфоксводоканал" товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання "ОРІОН" боргу за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 32746,76грн. Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав викладених у відзиві на позов.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін встановлено наступне:
Згідно матеріалів справи жилий будинок №63 по вул. Болгарській в м. Одесі перебував на балансі відповідача до 26.10.2006р., як такий, що не увійшов до його статутного фонду. Згідно рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 26.10.2006р. №574 він був переданий з державної до комунальної власності територіальної громади м. Одеса (а. с. 75-81, т.1). У період з 01.10.2005р. по 01.11.2006р. за надані послуги з водопостачання та водовідведення до вказаного будинку утворилась заборгованість у сумі 32746,76 грн. Розрахунок заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у спірному періоді здійснювались позивачем згідно з даними засобів обліку та діючими тарифами, затвердженими рішенням Одеської міської Ради №531 від 16.10.2003р., №99 від 19.05.2006р.
Відповідач заперечує наявність боргу посилаючись на те, що він не був власником вищевказаного будинку та на відсутність договору про водопостачання між ним та позивачем.
Проте, погодитися з цими доводами суд не може з таких підстав. Відповідно до частин 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Стаття 1213 ЦК України передбачає, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Саме у зв'язку з відсутністю між сторонами договірних правовідносин, позивач просить задовольнити його позов на підставі вищевказаних правових норм.
Відповідно до п.11.1 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України кількість води, використаної абонентами, визначається за показниками повірених у встановленому порядку водолічильників та інших приладів обліку, які мають бути опломбовані. На підтвердження обсягу спожитих послуг позивач надав щомісячні звіти відповідача про водоспоживання, в яких зазначені показники водолічильників. До того ж, надаючи інформацію про обсяги водоспоживання дев'яти об'єктів, відповідач сплачував водоспоживання восьми, а залишав не сплаченим тільки водоспоживання житлового будинку по вул. Болгарській, 63. Вказаний факт свідчить про визнання відповідачем фактичного споживання ним води саме в тих об'ємах, які вказані у звітах.
Відповідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані на підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, в той же час ст.34 ГПК України передбачає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивач стверджує, що за вказаний період відповідачем частково здійснювалась оплата послуг водопостачання (у грудні 2005 року), і таким чином, згідно ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності було перервано. Але це твердження не відповідає матеріалам справи, бо оплата послуг водопостачання будинку №63 по вул. Болгарській у м. Одеса у грудні 2005 року, на яку посилається позивач, була здійснена фізичною особою М.Л. Мушет (а. с. 87, т.1), а не відповідачем. Таким чином, позовні вимоги з урахуванням строку позовної давності (три роки) повинні бути зменшенні на суму боргу, яка утворилася на 01.12.2005р., а саме на 3182,08 грн.
Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи відповідачем до суду не було належним чином доведено та доказано виконання своїх зобов'язань по оплаті отриманих послуг водопостачання та водовідведення згідно діючого законодавства (ст. 1212, ст. 1213 ГК України).
Враховуючи викладене, позовні підлягають задоволенню частково у сумі 29564,68грн. Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон" (65098, м. Одеса, вул. Ак. Гаркавого, 6, р/р 26004301535031 в ТОБО №6 "Іллічівське" ЦВ ПІБ м. Одеси, МФО 328135, код ЗКПО 14309913) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю в особі філії "Інфоксводоканал" (65039 м. Одеса, вул. Басейна, 5 р/р 26003054445542 в філії Южного ГРУ "Приватбанк" м. Одеси, код ЄРДПОУ 26472133, МФО 328704) 29564 /двадцять дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят чотири/ грн. 68 коп. 295 /двісті дев'яносто п'ять/ грн. 64коп. державного мита, 106 /сто шість/грн. 53коп. витрат на ІТЗ судового процесу.
Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.
3.В решті позову відмовити.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.
Суддя