"02" червня 2010 р.Справа № 15-30/146-09-3621
Господарський суд Одеської області у складі:
судді Петрова В.С.
При секретарі Стойковій М.Д.
За участю представників:
від позивача - Разуменко Т.М.,
від відповідачів:
1) Концерну „Військторгсервіс” - Федорчук Р.В.,
2) РВ ФДМУ по Одеській області -не з'явився,
від прокуратури - Свентицький І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аркадія” до Концерну „Військторгсервіс” в особі філії „Одеське управління військової торгівлі Концерну „Військторгсервіс”, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про виселення, визнання договору оренди продовженим, зобов'язання підписати договір про внесення змін до договору оренди і стягнення 12 891,61 грн. та за зустрічним позовом Концерну „Військторгсервіс” в особі філії „Одеське управління військової торгівлі Концерну „Військторгсервіс” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аркадія” про визнання договору оренди недійсним за участю військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, -
В засіданнях суду від 12 травня 2010 року та від 28 травня 2010 року оголошувалась перерва в порядку ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
У липні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Аркадія” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Концерну „Військторгсервіс” в особі філії „Одеське управління військової торгівлі Концерну „Військторгсервіс” про виселення з нежитлових приміщень загальною площею 145,91 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 80 та визнання договору оренди нерухомого військового майна № 75 від 15.06.2003 р. продовженим на тих самих умовах і на той самий термін, тобто до 16.06.2013 року.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.07.2009 р. порушено провадження у справі № 30/146-09-3621 та призначено розгляд справи в засіданні суду.
Також ухвалою господарського суду Одеської області від 23.07.2009 р. у справі № 30/146-09-3621 частково задоволено клопотання позивача щодо забезпечення позову та заборонено Концерну „Військторгсервіс” в особі філії „Одеське управління військової торгівлі Концерну „Військторгсервіс” на період розгляду справи № 30/146-09-3621 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження чи користування нежитловими приміщеннями загальною площею 145,91 кв.м в будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 80, та відчужувати в будь-який спосіб і передавати в користування будь-кому і на будь-яких умовах нежитлові приміщення загальною площею 145, 91 кв.м. в будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 80, до вирішення спору по суті.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.08.2009 р. по справі № 30/146-09-3621 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Концерну „Військторгсервіс” в особі філії „Одеське управління військової торгівлі Концерну „Військторгсервіс”, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача -Приватне торгівельне підприємство „Лазурний Берег” та Приморський районний відділ державного пожежного нагляду Головного МНС України в Одеській області, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аркадія” про визнання договору оренди розірваним.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Аркадія” звернулось до господарського суду Одеської області зі скаргою на дії першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції та просило суд:
- визнати незаконною бездіяльність першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у прийнятті постанови № В-7/988 від 29.07.2009 р. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали по справі № 30/146-09-3621;
- скасувати постанову першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції № В-7/988 від 29.07.2009 р. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали по справі № 30/146-09-3621;
- зобов'язати перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження з примусового виконання ухвали суду по справі № 30/146-09-3621 та провести виконавчі дії в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження”.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.08.2009 р. по справі № 30/146-09-3621 скаргу ТОВ „Аркадія” задоволено частково, а саме визнано незаконною бездіяльність першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у прийнятті постанови № В-7/988 від 29.07.2009 р. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали по справі № 30/146-09-3621 та скасовано постанову першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції № В-7/988 від 29.07.2009 р. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали по справі № 30/146-09-3621.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.10.2009 р. ухвалу господарського суду Одеської області від 20.08.2009 р. у справі № 30/146-09-3621 скасовано, скаргу ТОВ „Аркадія” задоволено повністю:
- визнано незаконною бездіяльність першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, що виразилася у прийнятті постанови № В-7/988 від 29.07.2009 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Одеської області від 23.07.2009 року по справі № 30/146-09-3621;
- визнано недійсною постанову першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції № В-7/988 від 29.07.2009 р. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Одеської області від 23.07.2009 року по справі № 30/146-09-3621;
- зобов'язано перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Одеської області від 23.07.2009 року по справі № 30/146-09-3621 та провести виконавчі дії в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження”.
На підставі резолюції голови суду ухвалою господарського суду Одеської області від 19.10.2009 р. справу № 30/146-09-3621 прийнято до провадження судді Петрова В.С., присвоєно справі № 15-30/146-09-3621 та призначено справу до розгляду в засіданні суду.
Також ухвалою господарського суду Одеської області від 19.10.2009 р. по справі № 15-30/146-09-3621 прийнято зустрічний позов Концерну „Військторгсервіс” в особі філії „Одеське управління військової торгівлі Концерну „Військторгсервіс” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аркадія” про визнання договору оренди недійсним до спільного розгляду з первісним позовом.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.11.2009 р. залучено до участі у справі № 15-30/146-09-3621 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
10.11.2009 р. до господарського суду Одеської області надійшов запит Одеського апеляційного господарського суду на справу № 15-30/146-09-3621 у зв'язку з надходженням до суду касаційної скарги Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.10.2009 р.
Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 11.11.2010 р. провадження у справі № 15-30/146-09-3621 було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.
Постановою Вищого господарського суду України від 29.12.2009 р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.10.2009 р. по справі № 30/146-09-3621 скасовано, ухвалу господарського суду Одеської області від 20.08.2009 р. залишено в силі.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.03.2010 р. провадження у справі № 15-30/146-09-3621 поновлено та призначено справу до судового розгляду в засіданні суду на 02.04.2010 р.
В ході розгляду справи до господарського суду Одеської області надійшла заява Концерну „Військторгсервіс” в особі філії „Одеське управління військової торгівлі Концерну „Військторгсервіс” (а.с. 119 т. 2) про відмову від зустрічного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аркадія”, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача -Приватне торгівельне підприємство „Лазурний Берег” та Приморський районний відділ державного пожежного нагляду Головного МНС України в Одеській області, про визнання договору оренди розірваним.
В засіданні суду 02.04.2010 р. представник відповідача просив суд задовольнити заяву про відмову від зустрічного позову. Представник позивача проти припинення провадження у справі в частині зустрічного позову про визнання договору оренди розірваним не заперечував.
Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 02.04.2010 р. по справі № 15-30/146-09-3621 припинено провадження в частині зустрічного позову Концерну „Військторгсервіс” в особі філії „Одеське управління військової торгівлі Концерну „Військторгсервіс”, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача -Приватне торгівельне підприємство „Лазурний Берег” та Приморський районний відділ державного пожежного нагляду Головного МНС України в Одеській області, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аркадія” про визнання договору оренди розірваним.
Разом з тим Товариством з обмеженою відповідальністю „Аркадія” була подана до суду доповнена позовна заява (а.с. 139-145 т. 2), згідно якої позивач за первісним позовом просить суд:
- виселити філію „Одеське управління військової торгівлі” Концерну „Військторгсервіс” з нежилих приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 80 в м. Одесі, загальною площею 145,91 кв.м, які ТОВ „Аркадія” орендує згідно договору оренди нерухомого військового майна № 75 від 15.06.2003 р.;
- визнати договір оренди нерухомого майна № 75 від 15.06.2003 р., укладений між філією „Одеське управління військової торгівлі” Концерну „Військторгсервіс” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Аркадія” подовженим на тих самих умовах, які були передбачені договором і на той же термін, тобто до 16.06.2013 р.;
- зобов'язати філію „Одеське управління військової торгівлі” Концерну „Військторгсервіс” підписати договір про внесення змін до договору оренди нерухомого майна № 75 від 15.06.2003 р. в запропонованій Товариством з обмеженою відповідальністю „Аркадія” редакції;
- стягнути з філії „Одеське управління військової торгівлі Концерну „Військторгсервіс” на користь ТОВ „Аркадія” витрат, понесених ТОВ „Аркадія” за користування філією „Одеське управління військової торгівлі” концерну „Військторгсервіс” в період з 15.07.2009 р. по 14.08.2009 р. електроенергією у нежилому приміщенні, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 80 загальною площею 145,91 кв.м у сумі 2891,67 грн.;
- стягнути з філії „Одеське управління військової торгівлі” концерну „Військторгсервіс” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Аркадія” шкоди, завданої престижу та діловій репутації у сумі 10000,00 грн.
Вищенаведені позовні вимоги ТОВ „Аркадія” обґрунтовані наступним.
15.06.2003 р. між ТОВ „Аркадія” (орендар) та Державним підприємством Міністерства оборони України „Одеський комбінат з ремонту речового майна” (орендодавець) був укладений договір оренди № 75 нерухомого військового майна, а саме нежитлових приміщень в будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 80, загальною площею 145,91 кв.м. Термін дії договору був встановлений на 5 років - з 15 червня 2003 р. по 15 червня 2008 року включно.
Як вказує позивач, вищезазначені приміщення були передані йому згідно акту прийому-передачі від 15.06.2003 р., в якому було зазначено, що технічний стан приміщень не задовільний і вони потребують капітального ремонту.
Так, у зв'язку з реорганізацією орендодавця, про що був надісланий лист директором державного підприємства МО України „Одеський комбінат з ремонту речового майна” № 23, 28 лютого 2007 р. ТОВ „Аркадія” був укладений договір про внесення змін до договору оренди № 75 від 15.06.2003 р., згідно якого орендодавцем нерухомого майна, що розташоване у м. Одесі, вул. Велика Арнаутська, 80 стало Державне підприємство Міністерства оборони України „Управління торгівлі південного оперативного командування”.
Відповідно до Наказу Міністра оборони України за № 125 від 05.04.2007 р. про реорганізацію державного підприємства МО України „Управління торгівлі Південного оперативного командування” шляхом приєднання до Концерну „Військторгсервіс” та наказу Генерального директора Концерну „Військторгсервіс” від 28.04.2007 р. № 94 „Про організацію господарської діяльності філії „Одеське управління військової торгівлі” концерну „Військторгсервіс”, а також згідно статуту Концерну „Військторгсервіс” і Положення про філію „Одеське управління військової торгівлі” Концерну „Військторгсервіс”, 08 січня 2008 р. ТОВ „Аркадія” уклало договір про внесення змін до договору оренди № 75 від 15.06.2003 р., згідно якого орендодавцем нерухомого майна, що розташоване у м. Одесі, вул. Велика Арнаутська, 80, виступила філія „Одеське управління військової торгівлі” Концерну „Військторгсервіс”.
Разом з тим позивач вказує, що ТОВ „Аркадія” є добросовісним орендарем нерухомого майна, що розташоване у м. Одесі, вул. Велика Арнаутська, 80, оскільки орендоване майно використовується виключно за цільовим призначенням та зберігається у належному стані, також орендна плата сплачується в повному обсязі та в установлений договором термін, що підтверджується листом директора ДП МО України „Одеський комбінат з ремонту речового майна” за № 25а від 16.03.2007 р. про відсутність заборгованості по орендній платі станом на 28 лютого 2007 р., а також трьома актами звіряння розрахунків з оплати орендної плати та платіжними дорученнями № 64 від 14.07.2008 р., № 75 від 12.08.2008 р., № 83 від 10.09.2008 р., № 92 від 08.10.2008 р., № 101 від 10.11.2008 р., № 110 від 10.12.2008 р., № 8 від 12.01.2009 р., № 17 від 09.02.2009 р., № 28 від 10.03.2009 р., № 38 від 09.04.2009 р., № 47 від 12.05.2009 р., № 56 від 15.06.2009 р., № 64 від 09.07.2009 р. Крім того, позивач посилається на те, що орендоване майно застраховане на користь філії „Одеське управління військової торгівлі” концерну „Військторгсервіс” у повному обсязі згідно договору страхування майна від 16.02.2009 р. № 0041941, строк дії якого до 15.02.2010 р.
Більш того, за ствердженнями позивача, за рахунок його власних коштів за згодою орендодавця (лист директора ДП МО України „Одеський комбінат з ремонту речового майна” № 132 від 26.06.2003 р.) був здійснений капітальний ремонт приміщення на суму 132097,20 грн.
Проте, у зв'язку з закінченням 15.06.2008 р. строку дії договору оренди № 75 та з огляду на те, що орендодавцем не була надана заява по припинення або зміну умов вказаного договору оренди нерухомого майна, що розташоване у м. Одесі, вул. Велика Арнаутська, 80, на думку позивача, такий договір оренди згідно п. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та ст. 764 ЦК України вважається подовженим на 5 років, тобто з 16.06.2008 р. по 16.06.2013 р. включно, на тих самих умовах, які були передбачені договором.
При цьому позивач посилається на те, що після 15.06.2008 р. орендодавець продовжував приймати орендну плату, яка сплачувалась орендарем в повному обсязі та в установлений договором термін, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, та комунальні платежі, до того ж відповідачем виставлялись рахунки за земельний податок пропорційно займаної площі будівлі (№ 1055 від 29 грудня 2008 р.), що також сплачувались орендарем (платіжне доручення № 9 від 12 січня 2009 р.). Крім того, була проведена звірка розрахунків орендної платні за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р., що було оформлено відповідним актом.
Так, з огляду на викладене позивач вважає, що орендодавець та орендар однаково вважали, що договір № 75 від 15.06.2003 р. оренди нерухомого військового майна, а саме: нежитлових приміщень в будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 80, загальною площею 145,91 кв.м, згідно п. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та ст. 764 ЦК України є подовженим на тих самих умовах і на той же термін, тобто по 16.06.2013 р.
Між тим, як вказує позивач, орендоване позивачем приміщення було незаконно зайнято філією „Одеське управління військової торгівлі” концерну „Військторгсервіс”. При цьому позивач зазначає, що на момент передачі нежитлових приміщень в будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 80, загальною площею 145,91 кв.м, які орендовані позивачем, до філії„Одеське управління військової торгівлі” концерну „Військторгсервіс” за актом прийому-передачі від 15.07.2009 р. показання лічильника електроенергії складали 45043 кВт. Однак, станом на 15.07.2009 р. й до теперішнього часу ТОВ „Аркадія” є платником за спожиту електроенергію перед Центральним РЕМ ВАТ „Одесаобленерго”. Але відповідач з 15.07.2009 р., незаконно користуючись спірним приміщенням, продовжував споживати електроенергію, хоча відповідних розрахунків ні з ТОВ „Аркадія”, ні з Центральним РЕМ ВАТ „Одесаобленерго” не здійснив. Так, на момент відключення від постачання електроенергії згідно акту Центрального РЕМ ВАТ „Одесаобленерго” від 14.08.2009 р. показання лічильника складали 49165 кВт. У зв'язку з цим 28.08.2009 р. позивачем була виставлена філії „Одеське управління військової торгівлі” концерну „Військторгсервіс” вимогу щодо сплати у термін до 01.09.2009 р. коштів за незаконне користування електроенергією в сумі 2891,67 грн., яка розрахована наступним чином: 4122 кВт (різниця між показаннями лічильника 49165 кВт - 45043 кВт) х тариф 0,70152 грн/кВт.
Оскільки філією „Одеське управління військової торгівлі” концерну „Військторгсервіс” в порушення вимог ст. 623 ЦК України не були відшкодовані вказану вище суму в розмірі 2891,67 грн., позивач просить вказані кошти стягнути у судовому порядку.
Крім того, позивач вказує, що незаконним захопленням приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 80, яке ТОВ „Аркадія” орендує згідно договору оренди № 75 нерухомого майна, що розташоване у м. Одесі, вул. Велика Арнаутська, 80, філією „Одеське управління військової торгівлі” концерну „Військторгсервіс” були порушені права ТОВ „Аркадія”, передбачені п. 10.6, п. 10.3. договору оренди № 75 нерухомого майна, п. 2 та п. 3 ст. 17, п. 1 ст. 26, ст. 28 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст. 44, 49, 85, 188 Господарського кодексу України зі змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 11.06.2009 р., ст. 1, 3 ч. 2, ст. 6 ч. 2, ст. 8, ст. 19, ст.ст. 21, 22, 92 Конституції України. Так, наслідком протиправних дій Філії, що виразились у грубому порушенні законних прав орендаря - ТОВ „Аркадія” на володіння та користування спірним об'єктом оренди, стало створення значних перешкод у господарській діяльності ТОВ „Аркадія”, порушення та припинення ділових, господарчих відносин з іншими суб'єктами господарювання, що завдало шкоду діловій репутації товариства, яка оцінена останнім у 10000 грн.
В свою чергу зустрічні позовні вимоги Концерну „Військторгсервіс” в особі філії „Одеське управління військової торгівлі” обґрунтовані тим, що Концерн „Військторгсервіс”, у господарському віданні якого перебуває об'єкт оренди за спірним договором, втратив повноваження орендодавця щодо нерухомого державного майна. У зв'язку з цим представником відповідача зазначено, що орендодавцем нежитлових приміщень загальною площею 145,91 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 80 має бути Фонд державного майна України.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.04.2010 р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області було залучено до участі у справі № 15-30/146-09-3621 в якості відповідача та його виключено зі складу третіх осіб.
28.05.2010 р. Військовий прокурор Одеського гарнізону Південного регіону України подав до господарського суду Одеської області повідомлення про участь справі № 15-30/146-09-3621 (а.с. 93 т. 3), оскільки спір по вказаній справі стосується нерухомого державного майна.
Відповідач - Концерн „Військторгсервіс” в особі філії „Одеське управління військової торгівлі” проти позовних вимог ТОВ „Аркадія”, викладених у новій редакції згідно доповненої позовної заяви, заперечує та просить суд в їх задоволенні відмовити, про що зазначено у відзиві на доповнену позовну заяву ТОВ „Аркадія” (а.с. 68-70 т. 3). Однак, у вказаному відзиві в резолютивній частині відповідач просить суд визнати недійсним повністю як таке, що не відповідає вимогам закону, господарське зобов'язання, що виникло на підставі договору № 75 від 15.06.2003 р. оренди нерухомого військового майна, розташованого в Одеському гарнізоні за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 80, з наступними доповненнями, сторонами у якому виступають: орендодавець - філія „Одеське управління військової торгівлі" Концерну „Військторгсервіс" та орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю „Аркадія”. При цьому відповідачем зустрічні позовні не уточнювались, тому господарським судом вищевказані вимоги відповідача у відзиві не доповнену позовну заяву не прийняті до уваги.
Відповідач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області надало письмові пояснення по справі (а.с. 88-90 т. 3), в яких зазначає, що спірний договір оренди № 75 має бути визнаний недійсним на майбутнє, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства.
Військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України також були надані до суду письмові пояснення по суті спору (а.с. 95-98 т. 3), згідно яких прокурор вважає, що спірний договір оренди № 75 від 15 червня 2003 року суперечить вимогам закону, що діяв, зокрема, на час його укладення, що є підставою для визнання такого договору недійсним.
ТОВ „Аркадія” зустрічні позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у відзиві на зустрічний позов (а.с. 153-154 т. 2), посилаючись при цьому на те, що спірний договір на момент його укладення повністю відповідав вимогам чинного законодавства.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та прокурора, господарський суд встановив наступне.
15 червня 2003 року Державне підприємство МО України „Одеський комбінат з ремонту речового майна” (орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю „Аркадія” (орендар) уклали договір оренди № 75 (а.с. 16-21 т. 1) нерухомого військового майна, розташованого в Одеському гарнізоні за адресою: м. Одеса, вул. В.Арнаутська, 80. Згідно умов вказаного договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно -колишнє допоміжне господарство, а саме: нежитлові приміщення в будівлі за адресою: м. Одеса, вул. В.Арнаутська, 80, що знаходиться на балансі Одеського комбінату з ремонту речового майна. Строк дії договору становить 5 років з 15 червня 2003 року по 15 червня 2008 року включно.
Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначені нежитлові приміщення загальною площею 145,91 кв.м були передані орендарю згідно акту прийому-передачі від 15.06.2003 р. (а..с 22 т. 1), в якому зазначено, що технічний стан приміщень не задовільний і вони потребують капітального ремонту.
У зв'язку з тим, що на підставі наказу Генерального директора Концерну „Військторгсервіс" № 6 від 22.02.2007 р. було здійснено передачу будівлі, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 80, з балансу ДП МО України „Одеський комбінат з ремонту речового майна" на баланс ДП МО України „Управління торгівлі Південного оперативного командування" у вищезазначений договір оренди № 75 були внесені зміни, про що свідчить договір від 28.02.2007 р. про внесення змін до договору оренди від 15.06.2003 р. № 75 нерухомого майна, що розташоване у м. Одесі, вул. В.Арнаутська, 80 (а.с. 23 т. 1). Згідно вказаного договору про внесення змін орендодавцем нерухомого майна, що розташоване у м. Одесі, вул. Велика Арнаутська, 80, виступило Державне підприємство Міністерства оборони України „Управління торгівлі південного оперативного командування”.
В подальшому наказом Міністра оборони України від 05 квітня 2007 року № 125 „Про реорганізацію державного підприємства МО України „Управління торгівлі Південного оперативного командування” (а.с. 26 т. 1) правонаступником усіх майнових прав та обов'язків зазначеного підприємства було визначено „Концерн „Військторгсервіс”, яке було створено на підставі наказу МО України № 358 від 25.06.2005 р. та внесено до ЄДР юридичних осіб 22.07.2005 р. (свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 696216).
26.04.2007 р. відповідно до наказу Генерального директора Концерну „Військторгсервіс" № 28 (а.с. 145 т. 1) була створена філія „Одеське управління військової торгівлі" Концерну „Військторгсервіс", затверджено її положення, п. 4.1 якого філія наділена правом самостійно від імені засновника здійснювати господарські операції та укладати з юридичними і фізичними особами України цивільно-правові договори в межах повноважень визначених довіреністю наданою засновником; подавати від імені засновника позови до судових органів, тощо.
30.07.2007 р. відповідно до наказу Генерального директора Концерну „Військторгсервіс" № 94 „Про організацію господарської діяльності філії „Одеське управління військової торгівлі" Концерну „Військторгсервіс" (а.с. 146 т. 1) усі майнові права та обов'язків ДП МО України „Управління торгівлі Південного оперативного командування", реорганізованого шляхом приєднання до Концерну „Військторгсервіс", були закріплені за філією „Одеське управління військової торгівлі" Концерну „Військторгсервіс".
02.11.2007 р. заступником МО України був затверджений передавальний акт приймання-передачі основних фондів, оборотних активів, власного капіталу та зобов'язань ДП МО України "Управління торгівлі Південного оперативного командування" у зв'язку із його реорганізацією шляхом приєднання до Концерну „Військторгсервіс" (а.с. 27 т. 1), згідно якого ДП МО України „Управління торгівлі Південного оперативного командування" передало, а його правонаступник Концерну „Військторгсервіс" прийняв власний капітал, оборотні активи, зобов'язання та основні фонди ДП МО України „Управління торгівлі Південного оперативного командування" у повному обсязі відповідно до вимог наказу МО України № 125 „Про реорганізацію державного підприємства МО України „Управління торгівлі Південного оперативного командування", в тому числі об'єкт нерухомого майна (будівля КПО, військового універмагу) за адресою м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 80.
У зв'язку з наведеним 08.01.2008 р. між філією „Одеське управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс" та ТОВ „Аркадія" було укладено договір про внесення змін до договору оренди від 15.06.2003 р. № 75 нерухомого майна, що розташоване у м. Одесі, вул. В.Арнаутська, 80 (а.с. 24 т. 1), згідно якого орендодавцем вказаного майна виступила філія „Одеське управління військової торгівлі” Концерну „Військторгсервіс”.
Між тим, як встановлено судом, 15.03.2008 р. строк дії договору оренди № 75 закінчився.
При цьому, як з'ясовано судом, 21.11.2006 р. між ТОВ „Аркадія" та Приватним торговим підприємством „Лазурний берег" був укладений договір суборенди № Р25.03 (а.с. 2-4 т. 2) з наступними додатковими погодженнями (а.с. 5-7 т. 2), згідно якого об'єкт оренди за договором оренди № 75, а саме нежитлові приміщення загальною площею 145,91 кв.м, розташовані в будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 80, були передані ТОВ „Аркадія" в суборенду ПТП „Лазурний берег". Використання ПТП „Лазурний берег" вказаних приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 80, в якості магазину підтверджується виданим Приморським районним відділом державного пожежного нагляду Головного управління МНС України в Одеській області дозволом № 1199 на роботу магазину ПТП „Лазурний берег" від 21.10.2008 р. (а.с. 147 т.1).
Так, у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди № 75 філією „Одеське управління військової торгівлі” Концерну „Військторгсервіс” був надісланий на адресу ПТП „Лазурний берег" лист від 08.05.2009 р. за № 171/бух (а.с. 132 т. 1) про повернення Філії за відповідним актом приймання-передачі нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 80.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2009 р. ПТП „Лазурний Берег” повернуло філії „Одеське управління військової торгівлі" Концерну „Військторгсервіс" об'єкт оренди за договором оренди № 75 - нежитлові приміщення загальною площею 145,91 кв.м, розташовані в будівлі за адресою м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 80, про що свідчить складений між вказаними особами акт прийому-передачі (а.с. 121 т. 1, 150 т. 2). У свою чергу ПТП „Лазурний Берег” листом від 22.07.2009 р. за вих. № 22/07 (а.с. 133 т. 1) повідомило ТОВ „Аркадія” про передачу нежилого приміщення за адресою м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 80, балансоутримувачу - Концерну „Військторгсервіс” за актом прийому-передачі від 15.07.2009 р. Як з'ясовано судом, на теперішній час вказані приміщення, які за своїм статусом є державним майном, використовуються філією „Одеське управління військової торгівлі" Концерну „Військторгсервіс" у господарській діяльності.
Проте, як вказує ТОВ „Аркадія” у доповненій позовній заяві, після закінчення строку дії договору оренди № 75 (15.06.2008 р.) орендодавець продовжував приймати орендну плату, яка сплачувалась орендарем в повному обсязі та в установлений договором термін, що підтверджується платіжними дорученнями № 64 від 14.07.2008 р., № 75 від 12.08.2008 р., № 83 від 10.09.2008 р., № 92 від 08.10.2008 р., № 101 від 10.11.2008 р., № 110 від 10.12.2008 р., № 8 від 12.01.2009 р., № 17 від 09.02.2009 р., № 28 від 10.03.2009 р., № 38 від 09.04.2009 р., № 47 від 12.05.2009 р., № 56 від 15.06.2009 р., № 64 від 09.07.2009 р. Відтак, на думку ТОВ „Аркадія”, оскільки ні за три місяця до закінчення строку дії договору оренди № 75, ні протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, ні на момент подачі позову, орендодавець не надав орендарю заяви про припинення або зміну умов договору оренди № 75 від 15.06.2003 р., вказаний договір згідно п. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна та ст. 764 ЦК України вважається подовженим на 5 років, тобто з 16.06.2008 р. по 16.06.2013 р. включно, на тих самих умовах, які були передбачені самим договором.
Так, правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені статтею 764 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та опосередковано нормою частини четвертої статті 291 ГК України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.
Відповідно до статті 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Аналогічна норма міститься в частині другій статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Зі змісту зазначених правових норм випливає, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення строку договору.
Між тим слід зазначити, відсутність заперечень з боку орендодавця не є виключною обставиною для продовження договору оренди
П. 2 статті 759 Цивільного кодексу України передбачено, що законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Зокрема, після закінчення строку дії договору оренди № 75 (15.06.2008 р.) до законодавства України, яким був врегульований порядок оренди державного майна, були внесені зміни, які виключають можливість пролонгації спірного договору.
Згідно з абзацом 4 ст.5 Закону України „Про оренду державного і комунального майна” (в редакції, що діяла на момент укладення договору оренди № 75) орендодавцями є, зокрема, підприємства щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна площею до 200 кв.м, а з дозволу органів, зазначених в абзацах другому та третьому цієї статті - також щодо структурних підрозділів підприємств (філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна, що перевищує площу 200 кв.м.
Відповідно до п. 2.1 Порядку надання Фондом державного майна, його регіональними відділеннями та представництвами дозволів державним підприємствам, організаціям на передачу в оренду цілісних майнових комплексів їх структурних підрозділів та нерухомого майна, затвердженого Наказом Фонду державного майна України, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України від 04.05.2000р. №935/95/31 підприємство для отримання дозволу на передачу в оренду майна, яке перебуває на його балансі, звертається до Фонду державного майна України або до його регіонального відділення чи представництва з заявою про надання підприємству права на передачу в оренду цілісного майнового комплексу його структурного підрозділу (філії, цеху, дільниці) або нерухомого майна (будівлі, приміщення) певної площі, що перебуває на його балансі і розташоване за певною адресою.
Пунктом 2 Постанови КМУ від 04.10.1995 р. N 786 „Про Методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна” зазначено, що розмір орендної плати встановлюється договором оренди між орендодавцем та орендарем.
У разі коли орендодавцем цілісного майнового комплексу структурного підрозділу (філії, цеху, дільниці) державного підприємства, а також нерухомого майна (будинку, споруди, приміщення) є державне підприємство, організація, розмір орендної плати погоджується з органом, визначеним в абзаці другому статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Згідно ч. 1 ст. 287 Господарського кодексу України, який набув чинності з 01.01.2004 р. орендодавцями щодо державного та комунального майна є Фонд державного майна України, його регіональні відділення - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом.
Ч. 1 статті 9 Закону України „Про оренду державного і комунального майна” передбачено, що фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект ( договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України, відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону.
Більш того, ст. 76 Закону України „Про Державний бюджет України на 2008 р." визначено, що у 2008 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах.
Також ст. 73 Закону України „Про Державний бюджет України на 2009 р." визначено, що у 2009 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах.
Стаття 72 Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" передбачає, що у 2010 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах.
Враховуючи вищенаведене, суд доходить до висновку про те, що спірний договір оренди № 75 не може бути пролонгований на 5 років, з 16.06.2008 р. по 16.06.2013 р. включно, на тих самих умовах, які були передбачені самим договором, тому суд не вбачає підстав для зобов'язання філії „Одеське управління військової торгівлі” концерну „Військторгсервіс” підписати договір про внесення змін до договору оренди № 75 нерухомого майна, що розташоване у м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 80, за яким термін дії цього договору продовжується з 16 липня 2008 р. до 15 червня 2013 р. З цих підстав не можуть бути задоволені і вимоги позивача про виселення філії „Одеське управління військової торгівлі” концерну „Військторгсервіс” з нежилих приміщень, розташованих за адресою вул. Велика Арнаутська, 80 в м. Одесі, які ТОВ „Аркадія” орендувала згідно договору оренди № 75 нерухомого військового майна, оскільки ТОВ „Аркадія” не має права користування вказаними приміщеннями.
Крім того, оскільки на теперішній час орендодавцем спірного майна може виступати лише Фонд державного майна України або його регіональні відділення, відповідно позивач у разі наявності наміру орендувати вказане майно має звертатися саме до Регіонального відділення ФДМУ з відповідним клопотанням.
Щодо вимог позивача про стягнення з філії „Одеське управління військової торгівлі” концерну „Військторгсервіс” витрат, понесених ТОВ „Аркадія” за користування філією «Одеське управління військової торгівлі»концерну „Військторгсервіс” в період з 15.07.2009 р. по 14.08.2009 р. електроенергією у нежилому приміщенні в будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 80 загальною площею 145,91 кв.м, в сумі 2891,67 грн., суд зазначає наступне.
Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.
Між тим у доповненій позовній заяві ТОВ „Аркадія” не навело жодної підстави, з якої у філії „Одеське управління військової торгівлі” концерну „Військторгсервіс” виникло зобов'язання перед позивачем щодо відшкодування вказаних витрат за період, коли ТОВ „Аркадія” не мало ніяких прав відносно нежилого приміщення в будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 80 загальною площею 145,91 кв.м.
Також суд вважає необґрунтованими вимоги позивача про стягнення з філії „Одеське управління військової торгівлі” концерну „Військторгсервіс” шкоди, завданої престижу та діловій репутації товариства, в сумі 10 000 грн.
Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає, тощо, у приниженні ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
З наведених положень чинного законодавства України вбачається, що для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправної поведінки заподіювача шкоди; причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; а також наявність вини заподіювача шкоди. Наведені підстави деліктної відповідальності є загальними, оскільки їх наявність необхідна переважно для всіх випадків відшкодування шкоди. В свою чергу, відсутність одного із елементів складу цивільного правопорушення звільняє сторону від цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки її поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.
Також відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 р. „Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошення комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.
Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Так, вимоги позивача про стягнення завданої діловій репутації шкоди взагалі не підтверджені матеріалами справи, та позивач не надав доказів вчинення Філією відповідних дій, які б спричинили шкоду діловій репутації позивача.
Стосовно зустрічних вимог Концерну „Військторгсервіс” в особі філії „Одеське управління військової торгівлі” про визнання спірного договору оренди № 75 недійсним суд зазначає наступне.
Як вбачається з зустрічного позову, вимоги про визнання спірного договору оренди № 75 недійсним обґрунтовані тим, що спірний договір підлягав нотаріальному посвідченню. При цьому позивач за зустрічним позовом посилається на ч. 3 ст. 640 ЦК України, згідно якої договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації. Також згідно ч. 2 ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Ч. 1 ст. 794 ЦК України визначено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше одного року, підлягає державній реєстрації.
Підставою для визнання спірного договору оренди недійсним позивачем за зустрічним позовом визначено ст. 207 ГК України. Так, згідно положень вказаної статті Кодексу Господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб. Виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.
Між тим наведені позивачем за зустрічним позовом норми законодавства не можуть бути застосовані до спірного договору, який був укладений раніше ніж ці норми закону набрали чинності.
Пунктом 9 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України визначено, що до договорів, укладених до 01.01.2004 р., які продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.
Додаткові угоди, що укладаються після 01.01.2004 р. мають вчинятися відповідно до вимог Цивільного кодексу України.
Згідно статті 793 Цивільного кодексу України договір найму будівлі, який укладався у 2005 - 2006 роках строком на один рік і більше, підлягав нотаріальному посвідченню та державні реєстрації, а згідно із Законом України від 20.12.2006 р. N 501-V нотаріальному посвідченню підлягає договір найму будівлі строком на три роки і більше. Таким чином, якщо сторони бажали внести зміни до основного договору - договору найму будівлі, який був укладений за правилами Цивільного кодексу Української РСР та у разі, якщо нові відносини між ними містили ознаки, закріплені у статті 793 та 794 Цивільного кодексу України, то сторони мали укладати додатковий договір, який підлягав нотаріальному посвідченню та державній реєстрації в Державному реєстрі правочинів.
В свою чергу відповідно ст. 256 ЦК УРСР (що діяв на момент укладення договору оренди) за договором майнового найму наймодавець зобов'язується надати наймачеві майно у тимчасове користування за плату.
Відповідно до ст. 48 ЦК УРСР недійсна угода, така угода, що не відповідає вимогам закону.
Між тим судом не встановлено порушень закону при укладенні спірного договору оренди № 75, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для визнання вказаного договору недійсним.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Приймаючи до уваги усе вищенаведене та оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд Одеської області вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Аркадія” та зустрічні позовні вимоги Концерну „Військторгсервіс” в особі філії „Одеське управління військової торгівлі Концерну „Військторгсервіс” необґрунтовані та не відповідають фактичним обставинам і матеріалам справи, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню.
Щодо понесених Товариства з обмеженою відповідальністю „Аркадія” витрат на оплату послуг адвоката в сумі 3000 грн. суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Так, в обґрунтування своїх вимог ТОВ „Аркадія” надало договір про надання правової допомоги від 18.08.2009 р. (а.с. 152 т.2), укладений з адвокатом Чернуцьким В.П. Проте, позивач не надав доказів наявності у вказаної особи свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю, а також доказів сплати за вказаним договором послуг адвоката.
Крім того, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.
З огляду на вищевикладене, а також у зв'язку з тим, що рішення суду відбулось не на користь позивача, відповідно судові витрати на послуги адвоката не підлягають стягненню з філії „Одеське управління військової торгівлі” концерну „Військторсервіс”.
Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Аркадія” до Концерну „Військторгсервіс” в особі філії „Одеське управління військової торгівлі Концерну „Військторгсервіс”, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про виселення, визнання договору оренди продовженим, зобов'язання підписати договір про внесення змін до договору оренди і стягнення 12 891,61 грн. відмовити.
2. У задоволенні зустрічного позову Концерну „Військторгсервіс” в особі філії „Одеське управління військової торгівлі Концерну „Військторгсервіс” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аркадія” про визнання договору оренди недійсним відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Рішення підписано 07.06.2010 р.
Суддя