19 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 215/6125/19
адміністративне провадження № К/9901/28584/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Данилевич Н.А., Уханенка С.А.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до керівника підрозділу Криворізької місцевої прокуратури № 2 Коценко Максима Валерійовича про визнання протиправною бездіяльності,
21 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до керівника підрозділу Криворізької місцевої прокуратури № 2 Коценко Максима Валерійовича, у якому просив постановити окрему ухвалу згідно статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зазначивши закони, вимоги яких порушено Державою Україна в особі керівника підрозділу Криворізької місцевої прокуратури № 2 Коценком Максимом Валерійовичем на захист рівня життя не нижчий від прожиткового мінімуму, на загальнообов'язкове державне соціальне страхування і попередити виникнення негативних суспільних наслідків, пов'язаних з не підкоренням осіб виконавчої влади Основному Закону України гарантованого статтями 46, 48 Конституції України.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2019 року, матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до керівника підрозділу Криворізької місцевої прокуратури № 2 Коценка Максима Валерійовича про визнання протиправною бездіяльності - передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 до керівника підрозділу Криворізької місцевої прокуратури № 2 Коценко М.В. про визнання протиправною бездіяльності повернутий позивачу через невиконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою суддів Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року повернута.
23 грудня 2020 року ОСОБА_1 повторно оскаржив ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року в апеляційному порядку.
Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору та пропуску строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року визнано неповажними наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року.
31 липня 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, а скаржнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, необхідно було надати заяву про поновлення строку, у якій зазначити обґрунтовані та об'єктивні причини, що перешкоджали йому подати касаційну скаргу у межах строків, встановлених частиною першою статті 329 КАС України. До цієї заяви додати докази, які підтверджують ці обставини, у тому числі докази, що свідчать про дату отримання ОСОБА_1 оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції. Також необхідно було надати належні та допустимі докази на підтвердження майнового стану, зокрема докази, які свідчать про відсутність у скаржника джерел доходів або сплатити судовий збір та надати документ про його сплату.
На виконання ухвали ОСОБА_1 надіслав заяву про відкриття провадження у справі, у якій повторно послався на те, що оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції він отримав 17 липня 2021 року, тому скаргу ним подано ним у межах тридцятиденного строку, проте жодного доказу на підтвердження цих обставин не надав, формально пославшись на те, що вони є у матеріалах справи.
Скаржник, також, повторно посилаючись на майновий стан, просив звільнити від сплати судового збору на підставі відомостей з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 по 4 квартал 2020 року, які вже перевірені та відхилені Судом.
Враховуючи те, що скаржником не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують зазначені ним причини пропуску строку на касаційне оскарження, підстави, зазначені у заяві про його поновлення є неповажними. Інші недоліки скарги також ОСОБА_1 належним чином не усунуто.
Пунктом четвертим частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року необхідно відмовити.
Зважаючи на те, що скаржнику відмовлено у відкритті касаційного провадження, клопотання про звільнення від сплати судового збору і передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегія суддів не вирішує.
Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд
Визнати неповажними підстави пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до керівника підрозділу Криворізької місцевої прокуратури № 2 Коценко Максима Валерійовича про визнання протиправною бездіяльності.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: О.В. Кашпур
Судді: Н.А. Данилевич
С.А. Уханенко