"02" червня 2010 р.Справа № 20/25-10-1192
За позовом: Приватного підприємства "Альфа-Строй-Сервіс"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Ін Буд"
про стягнення 355 115, 06 грн.
Суддя Щавинська Ю.М.
Представники сторін:
від позивача: не з'явились;
від відповідача: Зелінко Л.О.- за довіреністю № 3 від 09.04.2010 року.
СУТЬ СПОРУ: про стягнення 355 115, 06 грн.
Приватне підприємство "Альфа-Строй-Сервіс" звернулося до господарського суду Одеської області з позовної заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Ін Буд", в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Ін Буд" на користь Приватного підприємства "Альфа -Строй-Сервіс" заборгованість в сумі 253 912, 00грн., пеню в сумі 29 969, 52 грн., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 58 399, 76 грн., 3% річних у розмірі 12 417, 34 грн., а також витрати по сплаті державного мита та витрати на ІТЗ судового процесу.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.03.2010року порушено провадження у справі №20/25-10-1192, розгляд справи призначено на 26.03.2010року із зобов'язанням позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду, витяг з Єдиного державного реєстру щодо відповідача, обґрунтований розрахунок пені з урахуванням п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України щодо періоду стягнення (шість місяців з моменту порушення зобов'язання), докази часткової сплати відповідачем суми боргу, обґрунтувати клопотання про забезпечення позову, пояснення щодо вказання у договорі "Замовника".
Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.03.2010року, приймаючи до уваги неприбуття у судове засідання представника відповідача, від якого не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, невиконання відповідачем вимог ухвали суду, а також у зв'язку з подачею представником позивача уточнень до позовної заяви, розгляд справи було відкладено на 14.04.2010року.
У судовому засіданні 14.04.2010року було оголошено перерву відповідно до ст. 77 ГПК України, позивача було зобов'язано надати письмові пояснення стосовно актів по усуненню виробничих недоробок, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду, відомості із наданням підтверджуючих доказів стосовно відповідальних за роботи.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.04.2010року у зв'язку з частковим виконанням сторонами вимог ухвали суду та витребуванням нових доказів, розгляд справи було відкладено на 17.05.2010року із зобов'язанням позивача надати заперечення на відзив, письмові пояснення стосовно актів по усуненню виробничих недоробок, письмові пояснення щодо різницях у цінах, відомість про закупівлю матеріалів, відомості із наданням підтверджуючих доказів стосовно відповідальних за роботи, акт звірення взаєморозрахунків, проектно - кошторисну документацію.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.05.2010року, приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представника позивача, від якого надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання заперечень на відзив відповідача, враховуючи, що від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи, у зв'язку з чим виникла необхідність витребування нових доказів у справі, а також враховуючи невиконання сторонами вимог ухвали суду, розгляд справи було відкладено на 02.06.2010року, позивача було знову зобов'язано надати письмові пояснення на клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-економічної експертизи, а у разі наявності додаткових питань, які мають бути поставлені перед судовою експертизою, та пропозицій щодо експертної установи, якій має бути доручено проведення судової експертизи, - викласти їх у письмових поясненнях, надати заперечення на відзив, письмові пояснення стосовно актів по усуненню виробничих недоробок, письмові пояснення щодо різницях у цінах, відомість про закупівлю матеріалів, відомості із наданням підтверджуючих доказів стосовно відповідальних за роботи, акт звірення взаєморозрахунків, проектно - кошторисну документацію.
У судове засідання 02.06.2010 року представник позивача на виклик суду не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, документи, витребувані ухвалами суду не надав.
Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає неподання зазначених документів підставою для залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.
У відповідності до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
При цьому, згідно до п .7 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 (із змінами та доп.), при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Згідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи та зазначає відповідач у своєму відзиві на позов, згідно п.2.2. договору №1 від 08.01.2008року, укладеного між сторонами, вартість виконаних робіт складає 136 грн. за 1 куб. м. монолітного залізобетонів в виробі, а в формах КБ-2в та КБ-3, які наявні у матеріалах справи, визначена інша вартість робіт ніж зазначена у договорі, у зв'язку з чим, судом були витребувані письмові пояснення щодо різницях у цінах, відомості про закупівлю матеріалів, відомості із наданням підтверджуючих доказів стосовно відповідальних за роботи, але в порушення вищезазначених вимог, представником позивача не надано витребуваних судом документів.
Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Строк розгляду справи може бути продовжений за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною. У виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.04.2010року, у зв'язку з тим, що судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць, у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів до матеріалів справи, узгоджене з представником відповідача, також було продовжено розгляд справи. При цьому, необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Застосовуючи норму п.5 ст.81 ГПК України, суд виходить з того, що про витребування вказаних документів було зазначено в ухвалах суду від 28.04.2010р. та 17.05.2010р., що були отримані позивачем, і витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору по суті.
Приймаючи до уваги, що невиконання представником позивача вимог ухвали суду та нез'явлення його на виклик у судове засідання перешкоджає вирішенню справи по суті, позовні вимоги, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, підлягають залишенню без розгляду.
Водночас суд зазначає, що Приватне підприємство "Альфа-Строй-Сервіс" не позбавлено права повторно звернутися до суду із відповідним позовом, усунувши зазначені недоліки.
Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовну заяву Приватного підприємства "Альфа-Строй-Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Ін Буд" про стягнення 354 698, 62 грн., - залишити без розгляду.
Суддя