"25" травня 2010 р.Справа № 30/31-10-676
За позовом: Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
До відповідача: Фізична особа -підприємець ОСОБА_1
Про розірвання договору оренди, виселення, стягнення заборгованості та пені
Суддя РОГА Н.В.
Представники:
Від позивача: Семенюк Ю.В., довіреність № 01-13/11408 від 22.12.2009 р.;
Від відповідача: не з'явився;
СУТЬ СПОРУ: Позивач, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (далі-Представництво), звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (далі -підприємець ОСОБА_1) про розірвання договору оренди №1-54/2005 від 03.09.2005р., укладеного між Представництвом та підприємцем ОСОБА_1, виселення відповідача з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 45,0, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 передачу зазначеного приміщення Представництву , та про стягнення з відповідача на користь Представництва заборгованості по орендній платі у сумі 3974 грн. 24 коп. та пені у сумі 604 грн. 15 коп.
В ході розгляду справи, позивач неодноразову уточнював позовні вимоги, відповідно останніх, які надійшли до суду 12.05.2010 р., просить суд розірвати договір оренди № 1-54/2005 від 03.09.2005р., укладений між Представництвом та підприємцем ОСОБА_1, виселити відповідача з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 45,0, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 передати зазначене приміщення Представництву та стягнути з відповідача на користь Представництва заборгованість по орендній платі у сумі 1908 грн. 69 коп. та пеню у сумі 507 грн. 42 коп.
Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.
Відповідач про місце та час судових засідань був повідомлений належним чином, але, представник відповідача в судові засідання не з'являвся, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.
За таких обставин, справа розглядається за наявними у справі матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
03 вересня 2005 р. між Київською районною адміністрацією (Орендодавець) та підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) був укладений договір №1-54/2005 оренди нежитлового приміщення, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 45,0 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, з метою розміщення майстерні. Термін дії договору- з 03.09.2005 р. до 03.08.2006 р.
Згідно рішення Одеської міської ради від 27.06.2006р. №56-У „Про впорядкування роботи виконавчих органів Одеської міської ради з виконання функцій орендодавця нежилих приміщень, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади м.Одеси” єдиним уповноваженим органом Одеської міської ради з питань виконання функцій орендодавця нежилих будівель (споруд, приміщень), що знаходяться у комунальній власності територіальної громади м.Одеси, за винятком нежилих будівель (споруд, приміщень) комунальних установ та підприємств охорони здоровя, є Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, окрім нежилих будівель (споруд, приміщень), що знаходяться на балансі виконавчих органів Одеської міської ради та комунальних підприємств, засновником яких виступає Одеська міська рада.
Додатковим погодженням № 1 від 29.03.2007р., сторони встановили, що Орендодавцем нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 45,0 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та внесли зміни стосовно строку дії Договору -до 29.09.2007 р.
Додатковим погодженням № 2 від 17.10.2007 р. сторони за договором внесли зміни стосовно профілю використання та продовжили строк дії Договору до 20.04.2008 р.
24.11.2008 р. сторони за Договором підписали Додаткове погодження №3 до Договору, яким знов продовжили строк дії Договору до 01.11.2011 р.
За умовами договору оренди, Орендар зобов'язався щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів господарської діяльності, своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату за користування орендованим приміщенням, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.
19.01.2010 р. Представництво за №01-15/19 направило на адресу Орендаря пропозицію про розірвання договору оренди у добровільному порядку та про погашення заборгованості з орендної плати. Але дана пропозиція була залишена відповідачем без відповіді та без задоволення.
Позивач по справі вважає, що відповідач неналежним чином виконує умови договору оренди №1-54/2005 від 03.09.2005 р.: орендну плату сплачує несвоєчасно та не у повному обсязі, у зв'язку з чим мало заборгованість по орендній платі станом на 15.01.2010 р. у сумі 3 974 грн. 24 коп., станом на 12.05.2010 р. у сумі 1908 грн. 69 коп. Позивач по справі вважає, що відповідно до ст.ст.10,18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендна плата є істотною умовою договору оренди, у зв'язку з чим, на підставі ст.26 закону України „Про оренду державного та комунального майна”, просить розірвати зазначений договір оренди та виселити підприємця ОСОБА_1 з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 45,0, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі станом на 12.05.2010 р. у сумі 1908 грн. 69 коп. та пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у сумі 507 грн. 42 коп., нараховану відповідно до п.5.2. Договору.
В обґрунтування позову позивач також зазначив, що згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду за вимогою однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.
Розглянув матеріали справи суд доходить до такого висновку:
Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ним, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 цього ж Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, 03 вересня 2005 р. між Київською районною адміністрацією (Орендодавець) та підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) був укладений договір №1-54/2005 оренди нежитлового приміщення, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 45,0 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. На даний час договір є чинним.
За умовами договору оренди, Орендар зобов'язався щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів господарської діяльності, своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату за користування орендованим приміщенням, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.
Частина 1. ст. 193 Господарського кодексу України, вказує на те, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Отже, відповідач, зобов'язавшись щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів господарської діяльності, своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату за користування орендованим приміщенням, з урахуванням щомісячного індексу інфляції повинен був виконати своє зобов'язання, але не виконав. Статтею 526 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що відповідачем виконано не було.
Статтею 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст..10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендна плата з урахуванням її індексації оренди є істотною умовою договору оренди.
Згідно наданого Представництвом до матеріалів справи розрахунку заборгованості станом на 12.05.2008р. підприємець ОСОБА_1 протягом терміну дії договору орендну плату сплачував несвоєчасно та не у повному обсязі, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість у сумі 1908 грн. 69 коп. Отже, Орендар постійно порушував умови договору щодо порядку оплати орендної плати.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Враховуючи те, що відповідач в супереч умов Договору не виконав прийняті на себе зобов'язання, на що розраховував позивач, у суду є всі підстави для задоволення вимоги про розірвання Договору №1-54/2005 оренди нежитлового приміщення від 03.09.2005 р.
Відповідно до ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” уразі розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. За умовами п. 4.7 Договору після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання Орендар зобов'язаний у 15-денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду. За таких обставин, правомірною є вимога щодо виселення відповідача з орендованого приміщення та зобов'язання повернути його Представництву за актом.
Що стосується вимоги щодо стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 1908 грн. 69 та пені у сумі 507 грн. 42 коп., то з цього приводу слід зазначити, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України). Отже, укладаючи Договір оренди № 1-54/2005 від 03.09.2005р., сторони домовилися щодо його умов та визначили розмір орендної плати.
Крім того, відповідно до ст.19 Закону України «Про оренду державного та коммунального майна» орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. За таких обставин, правомірною є вимога позивача щодо стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 1908 грн. 69 коп..
Згідно ст.1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. У п.5.2 Договору №1-54/2005 від 03.09.2005р.,. сторони встановили, що за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. За таких обставин, правомірною є вимога Представництва щодо стягнення пені у сумі 507 грн. 42 коп.
Судові витрати по сплаті держмита ,витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст.44,49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позовну заяву Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради - задовольнити повністю.
2. Розірвати Договір №1-54/2005 оренди нежитлового приміщення, укладений 03.09.2005р., між Київською районною адміністрацією (Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради ) та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1.
3. Виселити фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 45,0, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (м.Одеса, вул..Артилерійська,1, код 26302595) та передати вказане приміщення Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (м. Одеса, вул..Артилерійська,1, код 26302595).
4. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (м.Одеса,вул.Артилерійська,1 ,код 26302595, рр37326027001909 в УДК в Одеській області ,МФО 828011) заборгованість по орендній платі у сумі 1908 грн. 69, пеню у сумі 507 грн. 42 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 187 грн. 00 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення підписане 31 травня 2010 р.
Суддя