"31" травня 2010 р.Справа № 16/46-10-1268
Господарський суд Одеської області у складі:
Судді - Желєзної С.П.
Секретаря судових засідань -Курбановій А.Р.
З участю представників сторін:
Від позивача: Шаркова Н.Р. за довіреністю від 09.03.2010р.
Від відповідачів:
- приватного підприємства „Евентус”: не з'явився
- селянського (фермерського) господарства „Атланта”: Швець В.В. за довіреністю від 25.05.2010р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Дубль” до приватного підприємства „Евентус”, селянського (фермерського) господарства „Атланта” про стягнення 124 440 грн., -
Ухвалою від 19.03.2009р. господарським судом Одеської області було порушено справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Дубль” до селянського (фермерського) господарства „Атланта” (далі по тексту СФГ „Атланта”), приватного підприємства „Евентус” (далі по тексту ПП „Евентус”) про стягнення 120000 грн. основного боргу та 4440 грн. збитків, а всього 124 440 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням СФГ „Атланта” зобов'язань за договором купівлі-продажу № 0116/1 від 04.02.2010р. в частині поставки товару належної якості та понесенням збитків на оплату послуг експертів Одеської регіональної торгово-промислової палати, а також збитків пов'язаних орендою складу для зберігання неякісного товару. При цьому, позивачем висувалися вимоги і до ПП „Евентус”, яке виступило поручителем за зобов'язаннями СФГ „Атланта” за договором № 0116/1 від 04.02.2010р. щодо передачі у власність позивача товару на підставі договору поруки № 1/02-П від 04.02.2010р.
В подальшому, посилаючись на те, що вже під час розгляду даної справи позивачем було реалізовано частину поставленого СФГ „Атланта”, а залишки нереалізованого товару було утилізовано, позивач 28.04.2010р. звернувся до суду з клопотанням про уточнення позовних вимог, відповідно до якого позивачем було зменшено розмір основного боргу та збільшено суму заявлених до стягнення збитків, крім того, ТОВ „Дубль” заявлено додатково до стягнення штраф за поставку неякісного товару. Таким чином, ТОВ „Дубль” просило суд стягнути з відповідачів 124440 грн., у тому числі 96165 грн. основного боргу, збитків у розмірі 22540 грн. та 5735 грн. штрафу.
25.05.2010р. до господарського суду Одеської області надійшла заява позивача про відмову від позовних вимог заявлених по справі № 16 / 46 -10 -1268 до ПП „Евентус”. Дана заява була підтримана представником ТОВ „Дубль” у судовому засіданні 31.05.2010р.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову тощо. При цьому, згідно ч. 1 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, які підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами, та долучаються до справи.
В свою чергу, згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
На думку суду, з урахуванням положень ч. 4 ст. 22 ГПК України, заява ТОВ „Дубль” про відмову від позовних вимог до ПП „Евентус” відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню за відсутністю обставин, передбачених ч. 6 ст. 22 ГПК України.
Підсумовуючи вищезазначене, суд, керуючись ст. 22 ГПК України, приймає відмову ТОВ „Дубль” від позову до ПП „Евентус” згідно з заявою від 25.05.2010р., у зв'язку з чим провадження у справі № 16/ 46 -10 -1268 в частині позовних вимог ТОВ „Дубль” до ПП „Евентус” підлягає припиненню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ч. І ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -
1. Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю „Дубль” від позовних вимог до приватного підприємства „Евентус”.
2. Провадження у справі № 16/ 46 -10 -1268 в частині позову товариства з обмеженою відповідальністю „Дубль” до приватного підприємства „Евентус” - припинити.
Відповідно до ч. 4 ст. 80, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.
Суддя Желєзна С.П.