"27" травня 2010 р.Справа № 30/62-10-1578
За позовом: Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
До відповідача: Фізична особа -підприємець ОСОБА_1
Про стягнення
Суддя РОГА Н.В.
Представники:
Від позивача: Бондарчук І.І. -довіреність № 01-13/11406 від 22.12.2009 р.
Від відповідача: не з явився;
Суть спору: Позивач, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (далі-Представництво), звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (далі -Підприємець ОСОБА_1) про стягнення з відповідача неустойки у сумі 1150 грн. 61 коп. та заборгованості з орендної плати у сумі 19 грн. 73 коп.
Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.
Відповідач про місце та час судових засідань був повідомлений за адресою, яка згідно матеріалів справи є його юридичної адресою, але, згідно повідомлень пошти, за цією адресою відповідач не знаходиться.
Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. №01-8\1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005р.” до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.
За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
28 листопада 2002 р. між ЖУ „Ренесанс” ЛТД-92 (Орендодавець) та підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) був укладений типовий договір №017 оренди нежитлового приміщення,згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення підвалу загальною площею 20,46 кв.м , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, з метою розміщення складу. Термін дії договору- з 01.12.2002р. до 01.12.2003р.
Розпорядженням міського голови від 06.08.2004р. за №1058-01р Представництву було передано вищевказане приміщення в управління. З цих підстав Представництво виступає орендодавцем за вказаним договором оренди.
Рішенням господарського суду Одеської області від 01 жовтня 2008 р. по справі № 28/110-08-2722 виселено Фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 з нежитлового приміщення, загальною площею 20,46 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, шляхом передачі Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, стягнуто з підприємця заборгованість по орендній платі у сумі 916 грн. 30 коп., пеню в сумі 63 грн. 10 коп. , судові витрати по держмиту у сумі 187 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн. Дане рішення господарського суду набрало законної сили.
На виконання зазначеного рішення господарським судом Одеської області видані відповідні накази, які пред'явлені до примусового виконання до другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Згідно акту державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 19.11.2009р. Підприємець ОСОБА_1 приміщення підвалу, загальною площею 20,46 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 звільнив у добровільному порядку 19.11.2009 р.
За умовами п.4.6. договору оренди, Орендар зобов'язався в разі припинення договору оренди повернути орендодавцеві орендоване приміщення в стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду.
За таких обставин, на підставі ч.2 ст.785 Цивільного кодексу, за період з 22.05.2008 р. по 19.11.2009 р. позивач нарахував Підприємцю ОСОБА_1 неустойку, сума якої складає 1150 грн. 61 коп. та просить стягнути її.
Крім того, позивач зазначає, що за Орендарем залишилась заборгованість з орендної плати за період з 01.05.2008 р. по 21.05.2008 р., розмір якої складає 19 грн. 73 коп.
04.02.2010 р. Представництво за № 01-13/673 направило на адресу Орендаря претензію про необхідність сплатити неустойки у розмірі 1150 грн. 61 коп. та погасити заборгованість по орендній платі 19 грн. 73 коп. Але дана претензія була залишена відповідачем без відповіді та без задоволення.
Позивач також зазначив, що через неналежне виконання відповідачем зобов'язань по Договору оренди територіальна громада м. Одеси в особі Одеської міської ради місцевий бюджет недоотримав кошти, що є порушенням ст.60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”.
Розглянув матеріали справи суд доходить до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на таке:
Ст. 41 Конституції України, ст.319 Цивільного кодексу України гарантують право власника на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном.
Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
За умовами п.4.6. договору оренди, Орендар зобов'язався в разі припинення договору оренди повернути орендодавцеві орендоване приміщення в стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду.
Відповідно до ст..526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, 28 листопада 2002 р. між ЖУ „Ренесанс” ЛТД-92 (Орендодавець) та підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) був укладений типовий договір №017 оренди нежитлового приміщення, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 20,46 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, з метою розміщення складу. Термін дії договору - з 01.12.2002р. до 01.12.2003р.
Розпорядженням міського голови від 06.08.2004р. за №1058-01р Представництву було передано вищевказане приміщення в управління. З цих підстав Представництво виступає орендодавцем за вказаним договором оренди.
Рішенням господарського суду Одеської області від 01 жовтня 2008 р. по справі № 28/110-08-2722 виселено Фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 з нежитлового приміщення, загальною площею 20,46 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, шляхом передачі Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, стягнуто з підприємця заборгованість по орендній платі у сумі 916 грн. 30 коп., пеню в сумі 63 грн. 10 коп. , судові витрати по держмиту у сумі 187 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн. Дане рішення господарського суду набрало законної сили.
Відповідно до ст..785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Стаття 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” також передбачає необхідність повернення орендарем орендодавцю об'єкту оренди у разі припинення орендних відносин.
За таких обставин, вимога позивача щодо стягнення неустойки у сумі 1 541 грн. 76 коп. підлягає задоволенню на підставі ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення .
Відповідно до п.3.1 договору Орендар зобов'язався щомісячно, до 15 числа поточного місяця, з урахуванням щомісячного індексу інфляції, відносно суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладання договору оренди.
Відповідно до п.п.1,2 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.5 ст.762, п.1 ст.530 Цивільного кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування приміщенням.
Відповідно до ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Підприємець ОСОБА_1 належним чином своїх зобов'язань щодо оплати орендної плати не виконував. За таких обставин, вимога позивача щодо стягнення заборгованості з орендної плати за період з 01.05.2008 р. по 21.05.2008 р. у сумі 19 грн. 73 коп., то ця вимога також підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Судові витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України .
Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позовну заяву Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради - задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (м.Одеса, вул.Артилерійська,1, код 26302595, рр37326027001909 в УДК в Одеській області, МФО 828011) неустойку у сумі 1150 грн. 61 коп., заборгованості з орендної плати у сумі 19 грн. 73 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення підписане 31 травня 2010 р.
Суддя