"21" травня 2010 р.Справа № 34/36-10-962
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт"
про розірвання договору оренди, повернення об'єкту оренди та стягнення на суму 29770,79грн.
Суддя Фаєр Ю.Г.
В судовому засіданні приймали участь представники
від позивача: Десятова Н.А., діюча на підставі довіреності №6 від 11.01.10р.;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: Буданцев Р.О., діючий на підставі довіреності №ЮО-0216/85 від 25.12.09р.;
СУТЬ СПОРУ: Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 25887,58грн. та пені у розмірі 3883,21грн.; розірвання договору оренди від 07.06.07р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2; вилучення у відповідача та повернення балансоутримувачу Державному підприємству "Ізмаїльський морський торговельний порт" об'єкту оренди -відкритої тераси, яка розташована у східному крилі двоповерхової будівлі морського вокзалу у м. Ізмаїл, загальною площею 265,5кв.м, яке знаходиться на його балансі та розташоване за адресою: АДРЕСА_1
Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.03.2010р. порушено провадження у справі №34/36-10-962.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.04.2010р. строк розгляду справи продовжено по 26.05.2010р., в порядку ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач проти позову заперечує з підстав відсутності коштів для погашення заборгованості, письмового відзиву на позов не надав.
Представник Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" вважає позов обґрунтованим з підстав, викладених у відзиві на позов від 16.03.10р.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив.
07.06.2007р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до Державної власності (договір), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: відкриту терасу, яка розташована у східному крилі двоповерхової будівлі морського вокзалу, загальною площею 265,5кв.м, знаходяться на балансі Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" та розташовані за адресою: АДРЕСА_1
07.06.2007р. за актом приймання-передачі державного нерухомого майна, що перебуває на балансі Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно (об'єкт оренди), а саме: відкриту терасу, яка розташована у східному крилі двоповерхової будівлі морського вокзалу, загальною площею 265,5кв.м, знаходяться на балансі Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" та розташовані за адресою: АДРЕСА_1
Згідно п.3.1 спірного договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.2000р. №75 і становить без ПДВ за базовий місяць (лютий 2007р.) за пропозицією єдиного заявника -2460грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.
Пунктами 3.2, п.3.3 цього договору встановлено, що орендна плата за перший місяць оренди -червень 2007р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць (лютий 2007р.) на індекси інфляції березня 2007р., квітня 2007р., травня 2007р., червня 2007р. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.
Відповідно до п.3.7 договору, якщо орендар не вносить орендну плату, визначену п.3.1, орендодавець має право ставити питання про розірвання цього договору оренди у судовому порядку та повернення об'єкту оренди.
У відповідності до умов п.5.2 вказаного договору орендар зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. При цьому, пунктом 3.4 розділу 3 названого договору визначено, що орендна плата перераховується Орендарем до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70% та 30% щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним місяцем. Одночасно копії платіжних доручень на перерахування орендної плати до Державного бюджету 70% та 30% Балансоутримувачу надсилається орендарем орендодавцеві.
Згідно п.3.8 цього договору, якщо орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до державного бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.4. співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.
Пунктом 10.1 розділу 10 вказаного договору встановлено термін дії цього договору до 31.05.2008р., який діє з моменту його підписання сторонами.
Відповідно до п.10.9. договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін, який був передбачений цим договором за умови погодження Міністерства транспорту та зв'язку України.
Згідно п.10.7. договору об'єкт оренди вважається поверненим Балансоутримувачу за участю Орендодавця з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.
На підставі листа регіонального відділення від 04.07.08р. №18-05-03534 строк дії договору було продовжено на 11 місяців по 30.04.09р., та на підставі п.10.9 договору оренди до 31.03.10р.
19.10.09р. регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області повторно звернулося до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з претензією (попередженням, пропозицією) №18-05-06620 про стягнення заборгованості по орендній платі, пені та про розірвання договору оренди, яка залишена без відповіді та задоволення.
03.12.09р. фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся на адресу регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області з листом, згідно якого у зв'язку з кризою та важким фінансовим становищем запропонував розірвати договір оренди нерухомого майна - відкритої тераси, яка розташована у східному крилі двоповерхової будівлі морського вокзалу у м. Ізмаїл, загальною площею 265,5кв.м.
У відповідь Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області надіслало листа від 14.12.09р. №18-05-07728 з вимогою негайної сплати заборгованості з орендної плати та пені, повернення орендованого майна відповідно до акту приймання-передачі (повернення).
11.01.10р. фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області з листом, відповідно до якого зобов'язався сплатити заборгованість до 31.03.10р., а також гарантував демонтаж металевого каркасу навісу та інших відокремлених поліпшень нічного клубу „Бугі-Вугі”, встановленого на відкритій терасі у східному крилі будівлі морського вокзалу до 31.03.10р.
Посилаючись на несвоєчасну сплату відповідачем орендної плати, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 25887,58грн. та пені у розмірі 3883,21грн., розірвання договору оренди від 07.06.07р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2; вилучення у відповідача та повернення балансоутримувачу Державному підприємству "Ізмаїльський морський торговельний порт" об'єкту оренди -відкритої тераси, розташованої у східному крилі двоповерхової будівлі морського вокзалу у м. Ізмаїл, загальною площею 265,5кв.м, яке знаходиться на його балансі та розташоване за адресою: АДРЕСА_1
Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін та третьої особи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.
Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст.ст. 173, 174 Господарського кодексу України (ст.ст.11, 202, 509 Цивільного кодексу України), і згідно ст.629 цього кодексу є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Згідно ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені ст.764 Цивільного кодексу України, ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та опосередковано нормою частини четвертої ст.291 Господарського кодексу України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.
Відповідно до ст.764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Аналогічна норма міститься в частині другій ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Відповідно до умов п.10.11. договору оренди від 11.10.2007р. сторонами було обумовлено, що договір оренди припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.
Питання пролонгації договірних орендних відносин передбачені п.10.9. договору оренди відповідно до якого у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін, який був передбачений цим договором за умови погодження Міністерством транспорту та зв'язку України.
Враховуючи матеріали справи, небажання сторін продовжувати договірні відносини, а також керуючись умовами договору оренди та приписами ч.2 ст.26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, якими встановлено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, суд дійшов висновку, що договір оренди нерухомого майна, що належить до Державної власності, укладений 07.06.2007р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 припинив свою дію 31.03.2010р. у зв'язку з закінченням строку, на якій його було укладено.
Враховуючи закінчення строку дії договору під час розгляду справи провадження у справі в частині заявленої позовної вимоги про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, укладений 07.06.2007р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, слід припинити на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України внаслідок відсутності предмету спору.
В свою чергу, з урахуванням положень ч.4 ст.291 Господарського кодексу України, вимогами ст.785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Таким чином, починаючи з моменту закінчення строку дії договору оренди відповідач без правових підстав займає об'єкт оренди -відкриту терасу, яка розташована у східному крилі двоповерхової будівлі морського вокзалу у м. Ізмаїл, загальною площею 265,5кв.м, та розташована за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до п.п.10.6, 10.7 договору у разі припинення цього договору об'єкт оренди повертається орандарем Балансоутримувачу, за участю Орендодавця, згідно порядку, встановленому чинним законодавством на момент повернення орендованого майна. Об'єкт оренди вважається поверненим Балансоутримувачу за участю Орендодавця з моменту підписання сторонами акту приймання -передачі.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині вилучення у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та повернення балансоутримувачу Державному підприємству "Ізмаїльський морський торговельний порт" об'єкту оренди -відкритої тераси, розташованої у східному крилі двоповерхової будівлі морського вокзалу у м. Ізмаїл, загальною площею 265,5кв.м, та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 є правомірними та підлягають задоволенню відповідно до ч.2 ст.17, ч.2 ст.26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ч.2, 4 ст.291 Господарського кодексу України, ст.ст.319, 386, 387, ч.1ст.785 Цивільного кодексу України.
Позивачем заявлена також вимога про стягнення з відповідача 25887,58грн. заборгованості по орендній платі за період листопад 2008р. - січень 2010р. та пені у сумі 3883,21грн. за період з 12.12.2008р. по 12.02.2010р., яку відповідачем до теперішнього часу не сплачено.
Згідно з ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.5 ст.762, п.1 ст.530 Цивільного кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування приміщенням.
Пунктом 3.8.1. договору передбачено, що стягнення заборгованості з орендної плати та пені вирішуються у судовому порядку.
Вимогами ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки -грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання.
Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.
Згідно п.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Згідно вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 25887,58грн., пені у розмірі 1459,03грн.; вилучення у відповідача та повернення балансоутримувачу Державному підприємству "Ізмаїльський морський торговельний порт" об'єкту оренди -відкритої тераси, розташованої у східному крилі двоповерхової будівлі морського вокзалу у м. Ізмаїл, загальною площею 265,5кв.м, яке знаходиться на його балансі та розташоване за адресою: АДРЕСА_1, в решті позовних вимог слід відмовити.
Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Припинити провадження у справі в частині розірвання договору оренди від 07.06.07р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.
2. Позов задовольнити частково.
3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; Код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (р/р31110094700014, Код ЄДРПОУ 23214695, МФО 828011, банк одержувач УДК у Ізмаїльському районі) заборгованість з орендної плати у розмірі 25887(двадцять п'ять тисяч вісімсот вісімдесят сім)грн. 58коп. та 1459(одна тисяча чотириста п'ятдесят дев'ять)грн.03коп.
4. Вилучити у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; Код НОМЕР_1) та повернути балансоутримувачу Державному підприємству "Ізмаїльський морський торговельний порт"(68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, 7, Код 01125815) об'єкт оренди -відкриту терасу, яка розташована у східному крилі двоповерхової будівлі морського вокзалу у м. Ізмаїл, загальною площею 265,5кв.м, яке знаходиться на його балансі та розташоване за адресою: АДРЕСА_1
5. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; Код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, р/р31114095700008, Банк одержувача -ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, одержувач -ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460) витрати по сплаті державного мита у сумі 358(триста п'ятдесят вісім)грн.46коп.
6. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; Код НОМЕР_1) на користь бюджету (р/р 31217259700008 отримувач ГУДКУ в Одеській області код ЄДРПОУ 23213460 банк-ГУДКУ в Одеській області МФО 828011 код платежу 22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236(двісті тридцять шість)грн.
7. В решті позовних вимог відмовити.
Рішення господарського суду, підписане 26.05.2010р., набирає законної сили в порядку ст.85 ГПК України.
Накази видати в порядку ст.116 ГПК України.
Суддя