про припинення провадження у справі
"02" червня 2010 р. Справа № 32-7/392-09-5072
За заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інекс Україна”, м. Київ
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Софт-Дизайн” (м. Одеса, вул. Грецька, 18; код ЄДРПОУ 35849835)
про визнання банкрутом
Суддя Грабован Л.І.
Представники сторін:
від кредитора: Стукаленко В.А. за довіреністю від 25.09.2009р.;
від боржника: не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом
Постановою господарського суду Одеської області від 22.10.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Софт-Дизайн” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ТОВ „Інекс Україна”.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.12.2009р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ „Софт-Дизайн”, припинено юридичну особу банкрута, припинено повноваження ліквідатора та припинено провадження у справі.
Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2010р. касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва задоволено, постанову суду від 22.10.2009р. та ухвалу суду від 08.12.2009р. скасовано, справу передано для розгляду до господарського суду Одеської області.
Ухвалою суду від 05.05.2010р. справу прийнято до провадження суддею Грабован Л.І.
Ухвала про прийняття справи до провадження та призначення судового засідання від 05.05.2010р. надіслана судом кредитору на адресу зазначену ним у заяві про порушення провадження у справі, та боржнику на юридичну адресу. Ухвали суду повернуті відділенням поштового зв'язку через незнаходження кредитора та боржника за вказаними адресами, таким чином кредитор та боржник вважаються належним чином повідомленими про дату і місце судового засідання, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, про що зазначено у роз'ясненнях, викладених у п. 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/530 від 10 грудня 2009р.
Боржник у засідання суду не з'явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.
Кредитор у засідання суду з'явився, однак, витребуваних судом документів не надав, у зв'язку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, суд встановив наступне:
Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Згідно ч. 1 ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Заява кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Інекс Україна” про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю „Софт-Дизайн” подана у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
У постанові Вищого господарського суду України від 06.04.2010р. звернено увагу суду на необхідність встановити наявність обставин, які підтверджують правомірність порушення справи про банкрутство за ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, яка регулює загальні, основні підстави для порушення справи про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора ( кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Статтею 1 Закону передбачено, що вимоги кредиторів набувають характеру безспірних якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими.
Стаття 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, яка має назву „Особливості банкрутства відсутнього боржника”, передбачає вказані „інші випадки” та особливості порушення справи про банкрутство, про які ідеться в ч. 3 ст. 6 Закону, зокрема, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також, за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.
Виходячи з викладеного, ч. 3 ст. 6 Закону містить загальні норми, а стаття 52 Закону передбачає спеціальні норми, які регулюють банкрутство за спрощеною процедурою.
Відповідно до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених статтею 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Заява про визнання ТОВ „Софт-Дизайн” банкрутом, в порядку ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, обґрунтована відсутністю останнього за місцем його знаходження, як доказ відсутності боржника за своїм місцезнаходженням ТОВ „Інекс Україна” надало акти огляду місцезнаходження за фактичною та юридичною адресами ТОВ „Інекс Україна” від 04.08.2009р.; від 14.09.2009р. та від 28.09.2009р., які на думку ініціюючого кредитора, свідчать про відсутність ТОВ „Софт-Дизайн” за місцем його знаходження.
Відповідно до вимог ст. 1 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” місцезнаходження юридичної особи -адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі -виконавчий орган).
Згідно з ст. 17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою.
З урахування положень ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, лише факт внесення відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням до реєстру може слугувати доказом відсутності боржника.
Дана правова позиція викладена у п.105 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18 грудня 2009 року „Про судову практику в справах про банкрутство”.
Однак, матеріали справи не містять підтвердження наявності в реєстрі запису про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю „Софт-Дизайн” за місцем знаходження.
Також, при поданні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство заявник має право подати до суду докази ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також довести припинення господарської діяльності боржника на підставі сукупності інших доказів, якими можуть бути податкові декларації, витяги з банківських рахунків про відсутність обороту коштів та інші фактичні данні.
З наявної у матеріалах справи декларації з податку на прибуток підприємства, вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Софт-Дизайн” подало до ДПІ у Печерському районі м. Києва податкову звітність за третій квартал 2009р. Таким чином, підстава для порушення провадження у справі у зв'язку з ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, також відсутня.
Крім того, Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не передбачає можливості порушення справи про банкрутство, як за загальною, так і за спрощеною процедурою за відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора.
При розгляді питання щодо безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора у справі про банкрутство за спрощеною процедурою, існують дві особливості, які притаманні процедурі, яка регулюється статтею 52 Закону в площині безспірності грошових вимог, а саме -справа про банкрутство відсутнього боржника може бути порушена незалежно від розміру грошових вимог кредитора, які повинні мати безспірний характер, а також незалежно від спливу трьохмісячного строку, передбаченого ч. 3 ст. 6 Закону, встановленого для їх погашення, з моменту відкриття виконавчого провадження -всі інші підстави для порушення провадження у справі про банкрутство, у тому числі і вимоги щодо складу грошового зобов'язання, передбаченого ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, регулюються загальними нормами Закону.
З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування заяви про порушення справи про банкрутство ініціюючий кредитор посилався на існування у ТОВ „Софт-Дизайн” заборгованості перед ТОВ „Інекс Україна”, що на думку заявника підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт №1 від 08.07.2009р. та гарантійним листом від 17.07.2009р. за підписом директора ТОВ „Софт -Дизайн”, в яких останній визнав наявність заборгованості у розмірі 3 500,00 грн.
З 14.04.2006р. чинності набула нова редакція Закону України „Про виконавче провадження”, відповідно до вимог ст. 3 якого, передбачений перелік документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою. У вказаному переліку відсутній такий документ, як акт приймання-передачі виконаних робіт або гарантійний лист.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявником при зверненні до суду із заявою про порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою не надано належних доказів відсутності Товариства з обмеженою відповідальністю „Софт-Дизайн” за його місцезнаходженням, неподання ним податкової звітності протягом року та безспірності грошових вимог кредитора до боржника.
Відповідно до ч.36 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18 грудня 2009 року „Про судову практику в справах про банкрутство” у разі коли, законом не врегульовано подальший перебіг провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство, судам слід припиняти провадження у справі про банкрутство на підставі п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 11 ч.1 ст. 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).
Вказана позиція викладена, зокрема у постанові Вищого господарського суду України від 30.03.32010р. по справі №Б-13/200.
Оскільки, підстави для розгляду справи про банкрутство за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Інекс Україна” про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю „Софт-Дизайн” у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відсутні, господарський суд припиняє провадження по справі №32-7/392-09-5072.
Керуючись ч.7 ст. 12 п., 7 ч.1 ст. 40, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 68, п.11 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Провадження у справі №32-7/392-09-5072 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю „Софт-Дизайн” (м. Одеса, вул. Грецька, 18; код ЄДРПОУ 35849835) -припинити.
2.Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 07.10.2009р.
3.Скасувати арешт, накладений на все належне Товариству з обмеженою відповідальністю „Софт-Дизайн” (м. Одеса, вул. Грецька, 18; код ЄДРПОУ 35849835) майно ухвалою суду від 07.10.2009р.
4.Скасувати заборону боржнику, МБТІ та РОН, іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню майна боржника, де б воно не було, здійснювати дії по реорганізації боржника, внесення майна та інших активів як внеску у підприємства, організації, що засновуються, накладену ухвалою суду від 07.10.2009р.
Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору Виконавчого комітету Одеської міської ради, Другий ВДВС у Приморському районі м. Одеси.
Суддя